Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2024 (2-3739/2023;) ~ М-3183/2023 от 07.11.2023

29RS0018-01-2023-004986-64

Дело № 2-238/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года                             город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Мартынюк А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Мартынюк А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «МТС-Банк», в размере 58729,2 руб. (основной долг), 357,51 руб. (проценты за пользование кредитными средствами), расходов по оплате государственной пошлины в размере 2921 руб.

В обоснование требований истцом указано, что между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, период взыскания которой истец определяет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банк передал истцу права по договору уступки. В связи с нарушением заемщиком сроков погашения задолженности и сроков внесения платежей за пользование кредитом, образовалась задолженность. Поскольку требование о погашении кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, ответчик не исполнил, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца НАО «Первое клиентское бюро» не направил в судебное заседание представителя, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мартынюк А.В., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, не направила отзыва, возражений, не уведомила об уважительности причин неявки.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу положений ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик извещалась по адресу места регистрации и жительства <адрес>, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Следовательно, ответчик распорядилась предоставленными ей законом процессуальными правами на неполучение юридически значимых сообщений.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеющихся в материалах дела данных достаточно для применения ст. 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданских дел № и №, материал № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Мартынюк А.В. путем акцепта Банком оферты ответчика, содержащейся в заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, Общих условиях получения и использования банковских карт ПАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета, Тарифах ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику банковскую карту с кредитным лимитом в размере 76000 руб. со взиманием за пользование кредитом 25,9% годовых.

С ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту изменена и составила 36,5% годовых в соответствии с пунктом 8.3 Условий.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий держатель карты ежемесячно, в течение платежного периода обязан размещать на счете сумму минимального платежа, включающую: минимальную сумму внесения средств на счет; минимальные суммы внесения на счет, не внесенные на счет в предыдущие платежные периоды; проценты; суммы штрафных санкций и плат; технический овердрафт.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита на рефинансирование погашение кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Также из выписки следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по карте осуществлялось движение денежных средств с предоставлением суммы кредита и ее расходованием.

Материалами дела подтверждено, что условия кредитного договора заемщиком не соблюдались, задолженность по договору не погашалась.

Согласно представленной Банком выписке из лицевого счета, ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, денежные средства в счет исполнения кредитного обязательства не вносились.

Задолженность ответчика по кредитному договору составила 90696,24 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 75899 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 14797,24 руб.

Истец просил взыскать задолженность в общем размере 59086,71 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 58729,2 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 357,51 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору № уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступил истцу НАО «Первое коллекторское бюро», согласно которому к цессионарию перешло право требования по ряду кредитных договоров, в том числе, по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с Мартынюк А.В. на сумму 90696,24 руб.

НАО «Первое коллекторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ изменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

Ответчику правопреемником направлено уведомление о перемене кредитора в обязательстве и об исполнении кредитного обязательства, однако до настоящего времени Мартынюк А.В. не погашен кредит и не уплачены проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № издан судебный приказ о взыскании с Мартынюк А.В. задолженности в пользу НАО «Первое клиентское бюро» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с законом и условиями кредитного договора.

Из материала проверки № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мартынюк А.В. обратилась в правоохранительный орган и указала, что кредитного договора она не заключала.

Постановления органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Мартынюк А.В. отменены прокурором города Архангельска.

ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного по заявлению Мартынюк А.В.

Из объяснений Мартынюк А.В. следовало, что она не использует конкретный номер телефона, с использованием которого был выдан кредит.

В соответствии со ст. ст. 420, 421, 432-434 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В материалы дела представлен текст индивидуальных условий договора, согласно которым он был заключен в электронной форме с использованием номера телефона № который, как утверждала Мартынюк А.В. при обращении с заявлением о совершении преступления, ей не принадлежит.

Судом истребовались сведения о принадлежности номера телефона №, с использованием которого был получен кредит.

Согласно ответа ПАО «МТС» указанный номер телефона в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовался Мартынюк А.В.

Доказательств тому, что данный номер телефона был передан ответчиком в пользование иному лицу, а также предоставлены сведения о ее паспортных данных и месте постоянной регистрации, с использованием которых был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 №2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки <данные изъяты> обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

По настоящему делу судом не установлено, что заявка была подана от имени Мартынюк А.В. иным лицом, денежные средства не были получены заемщиком.

Напротив, выписками по счетам подтверждается факт перечисления кредитных средств заемщику, ответом оператора мобильной связи – факт принадлежности ответчику номера телефона, с которого была направлена заявка на получение кредита и осуществлялись дальнейшие действия по получению кредитных сумм.

Более того, длительный период времени Мартынюк А.В., будучи осведомленной об обращениях истца с требованиями о взыскании задолженности, не принимала действий по оспариванию кредитного договора.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется сомнений в том, что кредитный договор был заключен ответчиком и денежные средства по кредитному договору были получены Мартынюк А.В.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены ни контррасчет задолженности, ни доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.

В связи с этим, учитывая, что расчет истца составлен квалифицированными специалистами, судом он проверен и признан правильным, стороной ответчика опровергнут не был, суд принимает его во внимание при определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно в одностороннем порядке отказалась от выполнения принятых им на себя обязательств по договору, что законом, а также договором, заключенным между сторонами, не предусмотрено.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению к ответчику Мартынюк А.В. в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1972,6 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Мартынюк А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) с Мартынюк А. В. (паспорт №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «МТС-Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по основному долгу в размере 58729,2 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 357,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1972,6 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2024 года.

Председательствующий М.А. Глебова