Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1368/2019 от 09.09.2019

Дело № 2-1368/2019

23RS0055-01-2019-001380-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года                                                         г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского Края в составе:

Председательствующего судьи Шевченко П.В.

при секретаре судебного заседания Луханиной С.В.

представителя истца Мальцевой Т.П., действующей на основании доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцевой Т.П. к ООО «Сеть Связной» о взыскании денежной суммы в двукратном размере за утраченный телефон, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, третьи лица АО «Альфастрахование», ООО «М. Видео»,

У С Т А Н О В И Л:

Мальцева Т.П. обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о взыскании денежных средств за утраченный телефон в размере 84 582 рубля, взыскании неустойки в размере 42 291 рубль, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 63 436 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца Мальцевой Т.П., действующая на основании доверенности ФИО4, уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что 06 марта 2018 года Мальцева Т.П. приобрела в магазине «М. Видео» смартфон «SAMSUNG G950 Galaxy S8» за 42 291 рубль. На смартфон был установлен гарантийный срок, продолжительностью один год до 06 марта 2019 года. При покупке смартфона она заключила договор с АО «Альфастрахование», согласно п. п. 7.7. которого повреждение корпуса является страховым случаем. 12 января 2019 года в связи с поломкой в виде механического повреждения корпуса, смартфон был сдан в ООО «Сеть Связной» для осуществления ремонта. При приемке телефона сотрудник ООО «Сеть Связной» пояснил, что отремонтируют смартфон в течение трех месяцев, при этом она должна оплатить 20% от стоимости ремонта при получении смартфона. Через месяц Мальцева Т.П. стала звонить по номеру телефона, который ей предоставили в ООО «Сеть Связной», но ей ответили, что смартфон находится в стадии ремонта. По истечении трех месяцев она позвонила еще раз, ей ответили, что ее смартфон находится в г. Адлер. Сотрудник заверил, что они сделают запрос и она получит смартфон в том магазине, куда она его сдала. Мальцева Т.П. неоднократно обращалась в магазин, но смартфон до сих пор ей не возвращен. 28.05.2019 года Мальцева Т.П. направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть смартфон или денежные средства, однако, до сих пор ни деньги, ни смартфон ей не возвращены. По договору страхования Мальцева Т.П. оплатила денежные средства в размере 6 999 рублей. Смартфон она брала в кредит, в связи с чем общая стоимость смартфона составила 70 000 рублей, с учетом банковских процентов. Кредит до настоящего времени не погашен. Просит взыскать с ООО «Сеть Связной» денежные средства за утраченный смартфон в двойном размере, а именно 84 582 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 63 436 рублей 50 копеек.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, о чем свидетельствует распечатка с интернет сайта «Почта России» с почтовым идентификатором № с отметкой «вручение адресату почтальоном».

В соответствии со ст.243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Третьи лица АО «Альфастрахование», ООО «М. Видео» в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при существующей явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление Мальцевой Т.П. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что 06.03.2018 года Мальцева Т.П. приобрела в магазине «М.Видео» по программе «Покупки в кредит» смартфон SAMSUNG G950 Galaxy S8» стоимостью 42 291 рубль, гарантия производителя 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком.

Кроме того, Мальцева Т.П. застраховала указанный смартфон от несчастного случая в АО «АльфаСтрахование», оплатив сумму страховки в размере 6 909 рублей.

В связи с наступлением страхового случая, а именно механического повреждения корпуса и дисплея смартфона «SAMSUNG G950 Galaxy S8», 12.01.2019 года Мальцева Т.П. обратилась в ООО «Сеть Связной» с соответствующим заявлением о проведении ремонта.

По акту приема - передачи оборудования №NI31CK8591C0108 от 12.01.2019 года смартфон «SAMSUNG G950 Galaxy S8» черный с серийным номером (IMEI) № в следующей комплектации:    AJLJLI1, задняя крышка, аккумулятор, зарядное/сетевое устройство, наушники/пешеходная гарнитура, USB - кабель, держатель СИМ карты, гарантийный талон, инструкция, упаковка, USB - переходник, копия кассового чека, ключ/иголка был принят в ремонт. Максимальный срок ремонта не превышает 90 календарных дней.

В соответствии с ч. 1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В связи с не возвратом смартфона в установленный срок, 28.05.2019 года Мальцева Т.П. направила претензию руководителю ООО «Сеть Связной» с требованием вернуть телефон и выплатить неустойку.

Согласно ответу на претензию ООО «Сеть Связной» от 20.06.2019 года на смартфон отремонтирован и вскоре поступит в магазин ООО «Сеть Связной».

Однако, до настоящего времени смартфон не возвращен.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую в основание заявленных требований ссылается истец, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абзацем 8 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Смартфон относится к технически сложным товарам.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика двукратной стоимости смартфона не соответствует положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениям пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем является незаконным.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела с достоверностью следует, что ответчик требования истца не исполнил, нарушил срок выполнения работ по ремонту смартфона.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требования истца, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными, однако, учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки уменьшает с 42 291 рубля до 10 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разъяснением п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что права потребителя Мальцевой Т.П. были нарушены ответчиком, однако, сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, является завышенной, в связи, с чем подлежит снижению до 2000 рублей, что соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя. При этом, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает, что сумма штрафа подлежит снижению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Сеть Связной» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные Мальцевой Т.П. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мальцевой Т.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Мальцевой Т.П.:

- в счет возмещения утраченного телефона 42 291 (сорок две тысячи двести девяносто один) рубль.

неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей,

штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Всего взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Мальцевой Т.П. 64 291 (шестьдесят четыре тысячи двести девяносто один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в размере 2 128 (две тысячи сто двадцать восемь) рублей 73 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Судья                                                                                           Шевченко П.В.