Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5002/2019 ~ М-4011/2019 от 10.09.2019

Дело № 2-5002/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург                                                       17 декабря 2019 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием истца Рогачевой Н.В.,

с участием представителя истца адвоката Фофанова В.А.,

с участием ответчика Кореньковой Т.И.,

с участием представителя ответчика Сергеева Д.Д.,

при секретаре Ткачук М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Рогачевой Натальи Викторовны к Семенову Юрию Викторовичу, Кореньковой Татьяне Ивановне о признании договора уступки прав требований недействительным, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец Рогачева Н.В. обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга к Семенову Юрию Викторовичу, Кореньковой Татьяне Ивановне, в котором просила:

Признать незаключённым договор займа б\н между Семеновым Юрием Викторовичем и Рогачевой Натальей Викторовной от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать договор уступки прав требования между Семеновым Юрием Викторовичем и Кореньковой Татьяной Ивановной от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным;

Взыскать с Семенова Юрия Викторовича, Кореньковой Татьяны Ивановны судебные расходы на представителя в размере 100 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик Коренькова Т.И. обратилась в суд с иском с истцу о взыскании суммы долга по договору займа между Рогачевой Н.В. и Семеновым Ю.В. от 20.12.2012 в размере 610 197 руб., из которых основной долг 354 862, 91 руб., проценты за пользование денежными средствами 173 484, 39 руб., неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа 83 850 руб., утверждая, что 13 декабря 2018 года между Кореньковой Т.И. (Цессионарий) и Семеновым Ю.В. (Цедент) был заключен договор уступки прав требования № 18-1 по договору займа, по которому Цедент передал Цессионарию в полном объеме права требования к Рогачевой И.В. принадлежащие Семенову Ю.В., и вытекающие из договора займа от 20.12.2012. Истец не согласился с заявленными требованиями, считая их не подлежащими удовлетворению. Как следует из доводов истца, Рогачевой Н.В. действительно 20.12.2012 был подписан договор займа с Семеновым Ю.В., согласно условиям которого, займодавец передает на условиях, предусмотренных договором займа, в пользование заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок 5 лет равными долями ежемесячно (пункт 1.3 договора). Согласно пункту 1.2 договора заемщик обязан выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 12 % годовых. Согласно п.1.4 сумма займа передается заемщику одновременно с оформлением договора. Там же указано, что заемщик подтверждает фактическое получение суммы займа от заимодавца. С этого момента договор считается заключенным. Однако, в действительности, договор займа, предоставленный Семеновым Ю.В., Кореньковой Т.И. был лишь договором о намерениях получить у него заем, но денежные средства по договору займа б\н от 20.12..2012 ответчик Семенов Ю.В. не передал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Ответчики доказательств, бесспорно подтверждающих передачу денежных средств в долг, не имеют. Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу истцу ответчиком Семеновым Ю.В. денежных средств, то договор займа от 20.12.2012 года в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ считается незаключенным. Истец считает, что в действиях Семенова Ю.В. имеются признаки мошенничества с фальсификацией доказательств, что будет являться поводом для расследования данного факта правоохранительными органами. Семеновым Ю.В. не был соблюден порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный п.3.2 Договора займа. Долг перед Семеновым Ю.В. образовался по договору 20.12.2012, никаких претензий для выплаты долга Семеновым Ю.В. не предъявлялись в течение 6 лет до 13.12.2018 года, до времени передачи долга по договору цессии. Истец считает, что оснований считать договор уступки прав (между Семеновым Ю.В. и Кореньковой Т.И.) заключенным не имеется, учитывая, что договор уступки прав не содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, а между сторонами данного договора имеется неопределенность в части установления объема переданных прав, что подтверждается текстом договоров. По мнению истца, договор уступки права требования (цессии) № 18-1 от 13.12. 2018 не соответствует требованиям, установленным ст. 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет признаки недействительности и является ничтожным.

22.10.2019 истец Рогачева Н.В. представила уточненное исковое заявление, в котором просила:

Признать незаключённым договор займа б\н между Семеновым Юрием Викторовичем и Рогачевой Натальей Викторовной от 20.12.2012;

Признать договор уступки прав требования между Семеновым Юрием Викторовичем и Кореньковой Татьяной Ивановной от 13.12.2018 незаключенным;

Признать сложившиеся отношения по получению истцом денежных средств в сумме 500 000 рублей 20.12.2012 от организации ООО «Сант», как работнику организации предоставлением ссуды;

Взыскать с Семенова Юрия Викторовича, Кореньковой Татьяны Ивановны судебные расходы на представителя в размере 100 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 600 рублей (л.д.48-50).

19.11.2019 истец Рогачева Н.В. вновь представила уточненное исковое заявление, в котором просила:

Признать незаключённым договор займа б\н между Семеновым Юрием Викторовичем и Рогачевой Натальей Викторовной от 20.12.2012;

Признать договор уступки прав требования между Семеновым Юрием Викторовичем и Кореньковой Татьяной Ивановной от 13.12.2018 недействительным по основаниям ничтожности;

Признать сложившиеся отношения по получению истцом денежных средств в сумме 500 000 рублей 20.12.2012 от организации ООО «Сант» ссудой работнику организации;

Взыскать с Семенова Юрия Викторовича, Кореньковой Татьяны Ивановны судебные расходы на представителя в размере 100 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 600 рублей (л.д.73-75).

В судебном заседании 17.12.2019 судом подлежала рассмотрению редакция исковых требований истца Рогачевой Н.В. от 19.11.2019.

17.12.2019 в судебном заседании от истца Рогачевой Н.В. поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в части пункта 1 исковых требований в редакции от 19.11.2019, а именно истец просил принять отказ от требования:

«Признать незаключённым договор займа б\н между Семеновым Юрием Викторовичем и Рогачевой Натальей Викторовной от 20.12.2012» (л.д.111).

Отказ от исковых требований в данной части Рогачевой Н.В. был согласован с представителем адвокатом Фофановым В.А. Последствия отказа от иска в данной части и прекращении производства по делу были разъяснены судом сторонам.

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.12.2019 был принят отказ истца Рогачевой Н.В. от исковых требований к Семенову Ю.В., Кореньковой Т.И. в части признания незаключённым договора займа б\н между Семеновым Юрием Викторовичем и Рогачевой Натальей Викторовной от 20.12.2012 и производство по гражданскому делу №2-5002/2019 в данной части требований (пункт №1 редакция иска от 19.11.2019) – прекращено (л.д.112-114).

После возобновления судебного заседания, согласования позиции с представителем адвокатом Фофановым В.А., истец Рогачева Н.В. в судебном заседании 17.12.2019 подала заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в части пункта 3 исковых требований в редакции от 19.11.2019, а именно истец просил принять отказ от требования:

«Признать сложившиеся отношения по получению истцом денежных средств в сумме 500 000 рублей 20.12.2012 от организации ООО «Сант» ссудой работнику организации». Последствия отказа от иска в данной части и прекращении производства по делу были разъяснены судом сторонам (л.д.118).

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.12.2019 был принят отказ истца Рогачевой Н.В. от исковых требований к Семенову Ю.В., Кореньковой Т.И. в части требований о признании сложившихся отношений по получению истцом денежных средств в сумме 500 000 рублей 20.12.2012 от организации ООО «Сант» ссудой работнику организации и производство по гражданскому делу №2-5002/2019 в данной части требований (пункт №3 редакция иска от 19.11.2019) – прекращено (л.д.119-122).

17.12.2019 продолжено рассмотрение исковых требований Рогачевой Н.В. к Семенову Ю.В., Кореньковой Т.И. в оставшейся части исковых требований в редакции от 19.11.2019, а именно:

Признать договор уступки прав требования между Семеновым Ю.В. и Кореньковой Т.И. от 13.12.2018 недействительным по основаниям ничтожности.

Взыскать с Семенова Ю.В., Кореньковой Т.И. судебные расходы на представителя в размере 100 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 600 рублей (л.д.73-75).

Истец Рогачева Н.В., представитель истца адвокат Феофанов В.А. (ордер л.д.72) в судебное заседание явились, на исковых требованиях в уточнённой редакции от 17.12.2019 о признании договора уступки прав требования между Семеновым Ю.В. и Кореньковой Т.И. от 13.12.2018 недействительным по основаниям ничтожности, взыскании судебных расходов на представителя в размере 100 000 руб., госпошлины по делу в размере 300 руб. настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Коренькова Т.И. в судебное заседание явилась, против иска возражала в полном объеме, представила письменный     отзыв (л.д.21-22).

Ответчик Семенов Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Доверил представлять свои интересы представителю. по доверенности Сергееву Д.Д. (л.д.62), который в судебное заседание явился, против иска возражал, просил отказать, представил письменный отзыв (л.д.60-61).

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно положениям ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Судом установлено, что 26.06.2019 Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга вынесено решение по гражданскому делу №2-2882/2019 по иску Кореньковой Т.И. к Рогачевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, согласно которому исковые требования Кореньковой Т.И. удовлетворены частично. С Рогачевой Н.В. в пользу Кореньковой Т.И. взыскан долг по договору займа от 20 декабря 2012 года в размере 354 862, 91 руб., проценты за пользование займом в размере 170 567, 53 руб., неустойка в размере 91 600 руб., по договору займа от 08 февраля 2012 года взыскан долг в размере 455 000 руб., неустойка в размере 39 448,50 руб., расходы по государственной пошлине в размере 15 188, 93 руб., расходы на представителя в размере 44 935 руб. (л.д.82-89).

Данным решением по гражданскому делу №2-2882/2019 установлено и повторному исследованию не подлежит, что 20 декабря 2012 года между Рогачевой Н.В. и Семеновым Ю.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил средства в размере 500 000 рублей сроком на пять лет, с условием возврата равными частями с 20 января 2013 года. Плата за пользование займом установлена в размере 12% годовых, а за нарушение срока возврата пени установлена в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы договора.

В пункте 1.4. договора стороны указали, что, подписывая настоящий договор, заёмщик подтверждает фактическое получение суммы займа от займодавца.

08 февраля 2012 года между Веселовой О.Е. и Рогачевой Н.В. заключен договор займа, по условиям которого, ответчик получил средства в размере 825 000 рублей сроком на пять лет, с условием возврата равными частями. Стороны определили займ беспроцентным, а за нарушение возврата займа установили пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы договора. Факт передачи средств дополнительно подтверждён распиской.

Судом установлено, что Рогачева Н.В. уклонилась от представления доказательств погашения суммы займа. Возражения Рогачевой Н.В. о том, что займ с Семёновым Ю.В. не заключен, поскольку средства не передавались, суд отклоняет, поскольку иное прямо следует из самого текста договора. Оснований ставить под сомнение волю сторон договора, подтвердивших письменным договором факт передачи средств, суд не усматривает. Доводы Рогачевой Н.В. о том, что имелась устная договорённость о последующей передачи средств, то, что Рогачева Н.В. на следующий день покинула территорию Российской Федерации, значения не имеет, поскольку все договоренности сторон подлежат доказыванию только письменными доказательствами (ст. 162 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи средств подтвержден письменными доказательствами, не оспорен, доказательств возврата сумм не представлено, суд полагает доказанным наличие долга по названным договорам займа в размере 354 862,91 руб. и 455000 руб. соответственно.

Относительно заключенного договора цессии по гражданскому делу №2-2882/2019 рассмотренному в Красносельском районном суде г. Санкт-Петербурга, суд также сделал суждение, указав, что оценивая право Кореньковой Т.И. получить установленные, обоснованные суммы задолженности, суд принимает во внимание следующее.

13 декабря 2018 года между Семеновым Ю.В. и Кореньковой Т.И. заключен договор уступки права № 18-1, по условиям которого Кореньковой Т.И. перешло право требования к Рогачевой Н.В. на основании договора займа от 20 декабря 2012 года на сумму 500 000 рублей. В договоре прописаны конкретные значения задолженности на дату его составления.

30 ноября 2018 года между Веселовой О.Е. и Кореньковой Т.И. заключен договор уступки права №2, по условиям которого Кореньковой Т.И. перешло право требования к Рогачевой Н.В. на основании договора от 08 февраля 2012 года на сумму 825 000 рублей. В договоре прописаны конкретные значения задолженности на дату его составления. При этом в материалы дела представлены уведомления об уступке прав (требований) и претензия об исполнении обязательств в отношении двух договоров займа, направленные в адрес жительства Рогачевой Н.В., указанный в договорах займа. Суд принял во внимание, что рассмотренный спор основан на правоотношениях из договора займа, в рамках которого личности кредитора и должника не имеют никакого значения (ст. 382, 388 ГК РФ). Суд принял во внимание, что договоры займа запрета на уступку права не содержат, следовательно, в момент их совершения стороны, в том числе Рогачева Н.В. не пожелали ограничить такую возможность. Доводы Рогачевой Н.В. о том, что претензии направлены по старому адресу места жительства, суд отклоняет, поскольку никаких доказательств тому, что истец объективно знал о смене места жительства Рогачевой Н.В. суду не представлено. Более того, Рогачева Н.В., действуя разумно и добросовестно, должна была сообщить о смене места, что следует из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, получивших своё развитие в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку Рогачева Н.В. не представила допустимых, относимых и в совокупности точных доказательств уведомления о смене места жительства как прежнего, так и настоящего кредитора, то уведомление об уступке, а равно претензия об исполнении обязательств, судом оцениваются как направленные по надлежащему адресу, а неблагоприятные последствия их неполучения должны лечь на Рогачеву Н.В. Суд принял во внимание, что глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывает на недействительность сделки цессии, в случае отсутствия уведомления должника, но устанавливает иные последствия, в том числе, исполнение, сделанное прежнему кредитору, считается надлежащим. Судом сделан вывод о том, что право Кореньковой Т.И. основано на надлежащих сделках по цессии, Рогачева Н.В. уведомлена (с учётом вывода о недобросовестности в поведении должника по информированию кредиторов о смене места жительства) о смене кредитора, при этом никаких исполнений прежним кредиторам не совершил, то суд приходит к выводу о том, что Коренькова Т.И. является правомочным истцом в рамках гражданского дела №2-2882/2019. Доводы Рогачевой Н.В. о том, что срок действия договоров истёк, значения не имеет, поскольку главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность уступки возникшего либо будущего права. При этом истечение срока договора займа не прекращает обязательства (ст. 810 ГК РФ, глава 26 ГК РФ). Суд пришел к выводу, поскольку обязательства Рогачевой Н.В. возвратить сумму займа на момент совершения договоров уступки существовало, не прекращено вплоть до настоящего момента времени, то названные доводы отклонены, также отклонены и доводы Рогачевой Н.В. о том, что объём переданного права невозможно определить. Поскольку договоры цессии не содержат оговорок и изъятий, то суд пришел к выводу, что к Кореньковой Т.И. перешёл весь объём прав и обязанностей кредитора в отношении Рогачевой Н.В.

    Рогачева Н.В. не согласилась с решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.06.2019 по гражданскому делу №2-2882/2019 подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.010.2019 №33-23663/2019 решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-2882/2019 от 26.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рогачевой Н.В. без удовлетворения (л.д. 75-81).

Таким образом, учитывая, что в настоящем гражданском деле по иску Рогачевой Н.В. к Кореньковой Т.И., Семенову Ю.В., после неоднократных уточнений иска истцом и принятия судом отказа Рогачевой Н.В. от части исковых требований, подлежит рассмотрению требование только в части признания договора уступки прав требования между Семеновым Ю.В. и Кореньковой Т.И. от 13.12.2018 недействительным по основаниям ничтожности, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и в данной части.

Так, истец Рогачева Н.В. в уточненном иске от 19.11.2019, указывая, что договор уступки прав требования между Семеновым Ю.В. и Кореньковой Т.И. от 13.12.2018 является недействительным по основаниям ничтожности (л.д.73-75), ссылается на положения ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сделка совершена с нарушением основных правил заключения сделок, т.е. без соблюдения законодательных требований. Истец Рогачева Н.В. считает, что утверждения Кореньковой Т.И. о наличии у Рогачевой Н.В. обязанности оплатить ей денежные средства по договору уступки прав требования нарушают ее имущественные права и нарушают нормы законы, поскольку уступка прав требования не основана на законе и вытекает из незаключенной сделки займа.

В данном случае, доводы истца Рогачевой Н.В., приведенные в обоснование ничтожности сделки - договора уступки прав требования между Семеновым Ю.В. и Кореньковой Т.И. от 13.12.2018, суд отклоняет, т.к. они основаны на неверном толковании норм права.

Договор займа от 20.12.2012 б\н, заключенный между Семеновым Ю.В. и Рогачевой Н.В. в рамках рассмотрения гражданского дела №2-2882/2019 Красносельским районным судом Санкт-Петербурга, был признан реальной (действительной) сделкой, которая исполнялась Рогачевой Н.В. так, истец Рогачева Н.В. представила документы, подтверждающие оплату по договору займа, которую сторона ответчика не оспаривала, которая была подтверждена подписями сторон о передачи и получении денежных средств. Рогачева Н.В. добровольно отказалась от оспаривания договора займа от 20.12.2012 б\н. Ранее вынесенным решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-2882/2019 не установлено, что договор уступки прав требования, заключенный между Семеновым Ю.В. и Кореньковой Т.И. от 13.12.2018 противоречит нормам действующего гражданского законодательства, содержит неточности и неясности, и данные обстоятельства повторному исследованию не подлежат.

Таким образом, учитывая собранные по делу доказательства, с учетом положений ст.ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Рогачевой Н.В. о     признании договора уступки прав требований, заключенного между Семеновым Ю.В. и Кореньковой Т.И. от 13.12.2018 недействительным по основаниям ничтожности. Учитывая, что не подлежит удовлетворению основное исковое требование Рогачевой Н.В., то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов на представителя в размере 100 000 руб., госпошлины по делу в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 56, 61, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении иска Рогачевой Натальи Викторовны к Семенову Юрию Викторовичу, Кореньковой Татьяне Ивановне о признании договора уступки прав требований недействительным, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть решения оглашена 17.12.2019.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2020.

Председательствующий судья:                                           Есенина Т.В.