Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2021 (2-1165/2020;) ~ М-623/2020 от 13.03.2020

                                         Дело № 2-100/2021

                            УИД 18RS0005-01-2020-000748-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2021 года                                                г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Балашовой С.В.

с участием истца Матюшиной В.П., ответчика Аристовой О.Г., представителя ответчика ФИО5 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ № – л.д. 38), старшего помощника прокурора <адрес> Семеновой А.В.,

при секретаре Андреевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшиной В.П. к Аристовой О.Г. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Матюшина В.П. (далее-истец) обратилась в суд с иском к Аристовой О.Г. (далее-ответчик) о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком Аристовой О.Г. ей причинен вред средней тяжести здоровью, который выразился в следующем: закрытая травма правой половины грудной клетки в виде переломов 5-10 ребер по подмышечным линиям с незначительным смещением костных отломков без плевральных осложнений, массивных кровоподтеков на задней поверхности грудной клетки справа; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, подкожной гематомы, ушибленной раны и кровоподтеков на лице; кровоподтеки и ссадины на верхних и нижних конечностях, кровоподтеки на правой ягодице и в области крыла правой подвздошной кости. Факт ДТП, его обстоятельства, факт причинения истцу вреда, вина причинителя вреда установлены вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время у истца наблюдается стойкое ухудшение состояния здоровья, что приводит к необходимости частого (повторного) обращения за медицинской помощью. Так, истец неоднократно находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>» в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец проходила обследование в <данные изъяты>», по результатам которого диагностировано: «походка замедленная, дыхание везикулярное, в нижних отделах жесткое, границы относительной тупости сердца увеличены: правая по правому краю грудины, верхняя 3 ребро, левая + 1,0 см кнаружи от срединно-ключичной линии. Из медицинских документов усматривается факт наступления отдаленных последствий дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, последствия причинения вреда здоровью истца проявились в ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени истец претерпевала физические и нравственные страдания, связанные с участием в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства возникли после вынесения Устиновским районным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ и не были предметом рассмотрения в суде. Учитывая характер претерпеваемых истцом физических и нравственных страданий, пожилой возраст, отсутствие возможности осуществлять самостоятельный уход за собой, истец оценивает компенсацию морального вреда в 100 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Матюшина В.П. исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Суду пояснила, что она переходила дорогу на зеленый свет светофора, ответчик совершила на нее наезд, после чего отъехала назад, сотрудников ГИБДД не вызвала, уехала. Она является инвали<адрес> группы, в результате ДТП у нее было сломано четыре ребра, в настоящее время болит вся сторона, она лежала в больнице, ей ставили уколы.

Ответчик Аристова О.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала, дополнительно пояснила, что решение суда вступило в законную силу, ответчиком решение суда исполнено. Имеющиеся у истца заболевания обостряются в силу возраста. Указанные в выписке из истории болезни заболевания – гипертония, пиелонефрит не имеют отношения к тем повреждениям, которые истец получила в результате совершенного на нее наезда. Истцом не подтверждено наличие причинно-следственной связи между ДТП и наступившими негативными последствиями в виде ухудшения здоровья.

Помощник прокурора <адрес> Семенова А.В. в своем заключении указала, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку решение суда, которым в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, вступило в законную силу и исполнено в полном объеме. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и ухудшением ее здоровья.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье подлежат защите в соответствии с ГК РФ, другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что судам необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для взыскания компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий, наступление вреда (причинение физических или нравственных страданий), причинно-следственную связь между возникшим вредом и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Матюшиной В.П. к Аристовой О.Г. о компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 42 минуты около <адрес>, управляя автомобилем Audi A3 государственный регистрационный знак №, Аристова О.Г. совершила наезд на пешехода Матюшину В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пешеходом Матюшиной В.П. пунктов 4.3, 4.4 и 6.5 Правил дорожного Движения, а именно переход проезжей части дороги вне пешеходного перехода (на расстоянии 11,7 метров от пешеходного перехода).

Согласно исследованному судом заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Матюшина В.П. имела повреждения в виде закрытой травмы правой половины грудной клетки в виде переломов 5-10 рёбер по подмышечным линиям с незначительным смещением костных отломков без плевральных осложнений; массивных кровоподтёков на задней поверхности грудной клетки справа; закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, подкожной гематомы, ушибленной раны и кровоподтёков на лице; кровоподтёков и ссадин на верхних и нижних конечностях, кровоподтёков на правой ягодице и в области крыла правой подвздошной кости. Эти повреждения образовались от воздействия твёрдых тупых предметов либо при ударе о таковые и могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения как единый комплекс автомобильной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-25).

Факт причинения указанных телесных повреждений Матюшиной В.П. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также представленными суду выпиской из истории болезни № <данные изъяты>, справками № и № (л.д. 12-15).

Таким образом, судом установлено, что ответчик Аристова О.Г., управляя автомобилем Audi A3, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на Матюшину В.П., в результате чего истцу причинен вред средней тяжести здоровью.

Решением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Аристовой О.Г. в пользу Матюшиной В.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Устиновским районным судом <адрес> по делу №, окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 50).

Обратившись с исковым заявлением, Матюшина В.П. указывает на дальнейшее претерпевание ею физических и нравственных страданий в связи с ухудшением ее здоровья в ДД.ММ.ГГГГ, явившемся следствием травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность доказать наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика (наезд на истца) и претерпевания истцом в настоящее время вреда здоровью в виде негативных последствий полученной в результате ДТП травмы.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены:

- справки №, №, № БУЗ и <данные изъяты>», из которых следует, что Матюшина В.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в <данные изъяты> УЗ» (л.д. 16);

- акт осмотр врача от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому Матюшина В.П. жалуется на боли в правой половине живота после ушиба (ДТП в №), указывает на перемещение всех органов вправо, шаткость походки. В результате общего осмотра установлено: состояние ближе к удовлетворительному, кожные покровы физиологической окраски, цианоз губ, походка замедленная, дыхание везикулярное, в нижних отделах жесткое, хрипов нет. ЧДД 19 в минуту, тоны сердца ритмичные, приглушены во всех точках, границы относительной тупости сердца увеличены: правая по правому краю грудины, верхняя 3 ребро, левая + 1,0 см кнаружи от срединно-ключичной линии;

- выписка из истории болезни № <данные изъяты>», из которой следует, что Матюшина В.П. находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом гипертоническая болезнь, пиелонефрит.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные Матюшиной В.П. медицинские документы, принимая во внимание возраст истца, характер полученных ею в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, а также характер последующих заболеваний, суд не может прийти к достоверному выводу о том, что возникшие у истца в ДД.ММ.ГГГГ годах и имеющиеся в настоящее время заболевания являются следствием травм, полученных ею в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Матюшиной В.П. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы:

- какие заболевания имеются у Матюшиной В.П., ДД.ММ.ГГГГ год рождения? Когда именно ей были установлены данные диагнозы?

- каковы причины возникновения указанных заболеваний, либо обострения уже имеющихся заболеваний у Матюшиной В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения? Имеется ли причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья Матюшиной В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и травмами, полученными ею в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

- имеются ли у Матюшиной В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возрастные изменения, влияющее на степень ухудшения состояния ее здоровья? Если имеются, то какова степень их влияния?

ДД.ММ.ГГГГ Матюшина В.П. представила заявление об отказе от проведения судебно-медицинской экспертизы.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между полученными ею в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ травмами и претерпеваемыми в настоящее время негативными последствиями в виде ухудшения состояния здоровья.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что решением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Матюшиной В.П. взыскана компенсация морального вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которая выплачена ответчиком в полном объеме, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░