Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-993/2024 от 16.02.2024

                                                        Дело № 2- 993/2024

73RS0002-01-2023-007380-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                    21 марта 2024 года

    Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Лисовой Н.А.

при секретаре Артеменковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тонковой Алены Владимировны к Третьяковой Элле Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

    Тонкова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Третьяковой Э.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Тонковой А.В. и Третьяковой Э.В. возникли отношения по договору купли-продажи, согласно которому ответчик обязалась передать в адрес истца товары бытового назначения, а истец обязалась их оплатить. Во исполнение достигнутых договоренностей ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила в адрес ответчика денежные средства в размере 181 600 руб. Однако товар в распоряжение истца передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ между Тонковой А.В. и Третьяковой Э.В. возникли отношения по договору купли-продажи, согласно которому ответчик обязалась передать в адрес истца товары бытового назначения, а истец обязалась их оплатить. Во исполнение достигнутых договоренностей ДД.ММ.ГГГГ Истец перечислила в адрес ответчика денежные средства в размере 328 900 руб. Однако товар в распоряжение истца передан не был.

    Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 181 600 руб.; проценты за пользование чужими средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 444 руб. 47 коп.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.     Взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 328 900 руб.; проценты     за пользование чужими средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 019 руб. 45 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.     Взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 380 руб.

    Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

    Представитель истицы, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что ответчик пригласила истицу участвовать в сетевом маркетинге по покупке предметов бытового назначения иностранного происхождения, без заключения какого-либо договора. Истицей были переведены денежные средства ответчика, истица ждала товар, но товар не поступил до настоящего времени.

    Ответчик Третьякова Э.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что спорные денежные средства она себе не присваивала. Денежные средства в сумме 510 500 руб. были переданы в международную компанию «QNET» в счет оплаты товара. Она, в свою очередь, по предварительной устной договоренности с Тонковой А.В. выполняла техническую функцию по переводу денежных средств, как независимый представитель компании QNET, что было известно истцу. Компания QNET подтверждает факт оплаты Тонковой А.В. заказанного товара, и факт получения ей оплаченного ей товара в полном объеме. Третьякова Э.В. сама лично передала товар Тонковой А.В., и никаких претензий по качеству и срокам получения товара, от Тонковой А.В. не поступало.

    Представитель ответчика Третьяковой Э.В. -ФИО4, посредством видео-конференц связи, в судебном заседании исковые требования Тонковой А.В. не признала, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнив, что с момента перечисления Тонковой А.В. спорной суммы до момента подачи иска в суд прошло более двух с половиной лет в течение которых Тонкова А.В. никаких мер по возврату денег не принимала. Данные обстоятельства косвенно свидетельствуют о том, что Тонкова А.В. товар получила, и у нее не возникло каких- либо претензий к Третьяковой Э.В. касательно полученного товара.

    Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон, при данной явке.

    Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

    Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством «Сбербанк Онлайн» осуществила перевод с карты на карту денежную сумму в размере 181 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ посредством «Сбербанк Онлайн» осуществила перевод с карты на карту денежную сумму в размере 328 900 руб.

Истица указывает, что денежные средства в общем размере 510 500 руб. руб., были перечислены на расчетный счет ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

    Ответчик Третьякова Э.В. в судебном заседании пояснила, что она, а также истица Тонкова А.В. являются независимыми представителями международной компании "QNET", работающей по принципу сетевого маркетинга, занимается продажей продукции (товаров) с сайта компании и привлечением новых клиентов, получая вознаграждение в виде комиссионных.

    Истицей Тонковой А.В. в целях получения комиссионного вознаграждения от компании "QNET" был открыт личный кабинет родственникам истицы: ДД.ММ.ГГГГ-ФИО8 (отец истицы), ДД.ММ.ГГГГ-ФИО5 (мать истицы).

Тонкова А.С. приобрела по своему выбору продукт "QNET" для личного использования-Theia Set, Pro Spark- 6 шт., Belite for HIM- 3, Pro Spark- 6 шт., Feel Absolute Combo 3, Ole Olive Leaf Extrast-500 мл., и передала Третьяковой Э.В. деньги в сумме 510 500 рублей с целью размещения своего заказа на покупку продукции "QNET" от ее имени. Третьякова Э.В. получила квитанцию на оплату покупки, которая была оформлена в онлайн-режиме в качестве доказательства заказа и оплаты.

Как уже указывалось, ДД.ММ.ГГГГ посредством «Сбербанк Онлайн» осуществила перевод с карты на карту денежную сумму в размере 181 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ посредством «Сбербанк Онлайн» осуществила перевод с карты на карту денежную сумму в размере 328 900 руб.

После перечисления денежных средств на имя Тонковой А.В., ее матери ФИО5, и ее отца-ФИО8 компании "QNET" были открыты личные кабинеты.

Истцом и ее родственниками заказана продукция компании, которую Третьякова Э.В., как она пояснила в судебном заседании, привезла и передала Тонковой А.В., однако документов, подтверждающих данное обстоятельство, у ответчика отсутствует.

В материалах дела имеется письмо - ответ международной компании «QNET» от 05.03.2024г., согласно которому, компания QNET подтверждает факт оплаты Тонковой А.В. заказанного товара. Оплата любой покупки в магазине QNET осуществляется в долларах США кредитной или дебетовой банковской картой, крипто-валютой USDT или электронным ваучером (e-card), выпущенным компанией. После покупки продукции в интернет-магазине Компании, на адрес электронной почты клиента (указанный клиентом при оформлении заказа) отправляется официальная квитанция. Вся продукция, указанная в квитанциях, считается оплаченной независимо от способа оплаты и доставляется непосредственно по адресу покупателя (указанному покупателем при оформлении заказа). Вся продукцию, приобретенная клиентами ФИО7, ФИО8, ФИО5) была отгружена и доставлена покупателям, запрос на возврат денежных средств от указанных лиц в компанию QNET не поступал. Согласно положениями и условиями приобретения продукции компании, опубликованными на сайте QNET, каждый покупатель вправе расторгнуть договор купли-продажи продукта (продуктов) в любой момент до истечения четырнадцатого дня от даты доставки покупателю продукта (продуктов) либо в любое время до его (их) передачи, направив соответствующий запрос в QNET с приложением копии паспорта в целях идентификации личности приобретателя» Контактный адрес места нахождения QNET для направления уведомлений и обращений указан в соответствующих Условиях пользования интернет-сайтом QNET, которые пользователь принимает при регистрации либо совершении покупки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, суду пояснил, что является независимым представителем международной компании «QNET». Тонкова А.В. и Третьякова Э.В. ему знакомы, поскольку они также являются независимыми представителями компании «QNET». Тонкова А.В. принята в компанию приблизительно в середине или в конце 2021года. Свидетель связывался с Тонковой А.В. по видеосвязи, консультировал по работе компании. Тонкова А.В. с 2022 не ведет свою деятельность в сфере маркетинговых услуг, не привлекает других клиентов. Свидетелю известно, что Тонкова А.В. приобретала продукцию в компании «QNET». Никаких претензий по качеству, а также непредставления товара, ему как куратору компании «QNET» в <адрес> от Тонковой А.В. не поступало.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Тонкова А.В. ссылается на то, что денежные средства в размере 510 500 рублей перечислялись ответчику на условиях покупки продукции компании "QNET", однако до настоящего времени ответчиком свои обязательства по передаче товара (заказа) не выполнены.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит в данном случае, наличие между истцом и компанией "QNET", представителем которой выступал ответчик, правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи, и не усматривает совокупности условий, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку полученные ответчиком от истца спорные денежные средства были платой за предложенный компанией товар, ответчик исполнил поручение истца по оформлению заказа и оплаты товара.

Разрешая настоящий спор, учитывая наличие заключенного между сторонами соглашения о покупке продукции компании "QNET", пояснения сторон, подтвердивших получение заказанного товара истцом, суд приходит к выводу, что истец, осуществляя перевод денежных средств ответчику, достоверно знал об отсутствии у последнего обязательства по их возврату, денежные средства были переданы истцом добровольно с целью приобретения продукции международной компании "QNET". Перечисленные истцом ответчику денежные средства были направлены ответчиком на оплату заказанного истцом товара. Указанное, не свидетельствует о неосновательном обогащении, возникшем у Третьяковой Э.В., а является предметом иных правоотношений. В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворений требований Тонковой А.В.

    В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Тонковой Алены Владимировны к Третьяковой Элле Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                   Н.А. Лисова

Дата изготовления мотивированного решения- 26.03.2024