Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1004/2023 ~ М-311/2023 от 06.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Боровск                         19 мая 2023 года

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Васильевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова ФИО6 к Володину ФИО7 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ истец Баранов С.А. обратился в суд с иском к Володину И.В. о взыскании долга.

В судебном заседании истец Баранов С.А. заявленные требования поддержал и пояснил, что между ним и Володиным И.В. был заключен договор займа в размере 1200000 рублей, под 40% с условием возврате до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик исполнял обязательства по уплате процентов до ДД.ММ.ГГГГ, однако долг своевременно не возвратил. В связи с чем просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1200000 рублей, проценты за пользование займом в размере 20164 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246600 рублей, проценты за пользование займом в размере 40% годовых на сумму основного непогашенного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, неустойку на неисполнение в срок обязательств по возврату суммы займа в размере 0,15 % в день от непогашенного суммы основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 15534 рубля.

Ответчик Володин И.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Согласно возражениям ответчика Володина И.В. долг заявленный Барановым С.А. он признает, однако просит заключить с ним соглашение о пролонгации договора займа на тех же условиях сроком на один год.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Володина И.В., против чего не возражал истец в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (часть 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать факт безденежности договора лежит на заемщике.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Баранов М.А. и ответчик Володин И.В. заключили договор займа на сумму 1200000 рублей.

Факт передачи денежных средств между сторонами подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной и подписанной ответчиком.

согласно договора срок возврата денежных средств сторонами определено до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок ответчик Володин И.В. истцу Баранову М.А. денежные средства не возвратил, принятые на себя обязательства не исполнил.

Доказательств исполнения обязательства ответчиком также суду не представлено.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Соглашением сторон в договоре также предусмотрена уплата процентов на сумму основного долга в размере 40% годовых, а также за несвоевременный возврат долга неустойки в размере 0,15 % от неуплаченной в срок сумму.

Согласно расчету истца размер неуплаченных ответчиком процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20164 рублей 38 копеек (40767,12+39452,05+40767,12+40767,12+18410,96-160000).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246600 рублей (1200000*0,15%*137).

Ответчиком Володиным И.В. расчет процентов и неустойки не оспаривался.

В соответствии с абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления ответчика. Между тем судом какие-либо обстоятельства исключительного характера, препятствующие исполнению обязательства в установленный законом срок, не установлены и им не приведены.

По смыслу положений ст. ст. 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что расходы истца Баранова С.А. состоят из государственной пошлины в размере 15534 рубля. На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы в соответствии с размером удовлетворённых требований, то есть в размере 15534 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Володина ФИО8 в пользу Баранова ФИО9 сумму долга в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 20164 (двадцать тысяч сто шестьдесят четыре) рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246600 (двести сорок шесть тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Володина ФИО11 в пользу Баранова ФИО10 проценты за пользование займом в размере 40% годовых на сумму основного непогашенного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Володина ФИО12 в пользу Баранова ФИО13 неустойку на неисполнение в срок обязательств по возврату суммы займа в размере 0,15 % в день от непогашенного суммы основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Володина ФИО15 в пользу Баранова ФИО14 расходы на оплату государственной пошлины в размере 15534 (пятнадцать тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий