Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2019 от 17.05.2019

Мировой судья Юринова Е.В.                 дело №11-23/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 года                      г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Колосовской Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Урая в защиту Российской Федерации к Клишину Юрию Викторовичу о взыскании денежных средств, полученных по ничтожной сделке,

по частной жалобе Клишина Юрия Викторовича на определение мирового судьи судебного участка №1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о возврате апелляционной жалобы,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №3 Урайского судебного района от 07 февраля 2019 года удовлетворены требования прокурора г. Урая в защиту интересов Российской Федерации к Клишину Ю.В. о взыскании денежных средств, полученных по ничтожной сделке. Применены последствия недействительности ничтожной сделки по получению Клишиным Ю.В. денежных средств в качестве вознаграждения за фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранных граждан А. и И. в Российской Федерации. С Клишина Юрия Викторовича в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства, полученные от сделки, совершенной заведомо противной основам правопорядка (ничтожной), в размере 24 000 рублей, государственная пошлина в доход бюджета города Урай в размере 920 рублей.

На указанное решение суда Клишиным Ю.В. подана апелляционная жалоба, которая определением мирового судьи судебного участка №1 Урайского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Урайского судебного района, от 04 марта 2019 года оставлена без движения в связи с тем, что заявителем не приложены к апелляционной жалобе ее копии с приложенными документами по числу лиц, участвующих в деле, и заявлением в жалобе требования об отказе в иске, не относящегося к полномочиям суда апелляционной инстанции. Заявителю предложено в срок до 18 марта 2019 года устранить недостатки.

Определением мирового судьи от 19 марта 2019 года срок устранения недостатков по определению от 04 марта 2019 года продлен до 01 апреля 2019 года в связи с отсутствием сведений о вручении Клишину Ю.В. определения от 04 марта 2019 года.

Оспариваемым определением мирового судьи судебного участка №1 Урайского судебного района от 02 апреля 2019 года апелляционная жалоба была возвращена Клишину Ю.В. в связи с неустранением недостатков в полном объеме, а именно заявителем не сформулирована просьба заинтересованного лица относительно обжалуемого решения мирового судьи – «отменить решение мирового судьи судебного участка №3 Урайского судебного района ХМАО – Югры от 07 февраля 2019 года», что не соответствует требованию к суду апелляционной инстанции в соответствии со ст. 328 ГПК РФ.

В частной жалобе Клишин Ю.В. просит определение отменить, утверждая, что он все сделал правильно, восстановить срок и рассмотреть апелляционную жалобу и вынести новое решение.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд находит определение суда не подлежащим отмене.

Частью 1 ст. 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как разъяснено Пленумом Верховного суда РФ в абз. 2 п. 13 Постановления № 13 от 19 июня 2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ), судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. О чем Клишину Ю.В. разъяснено в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 04 марта 2019 года.

Требования апелляционной жалобы Клишина Ю.В. об отмене решения мирового судьи судебного участка №3 Урайского судебного района ХМАО – Югры от 07 февраля 2019 года не соответствует вышеперечисленным полномочиям суда апелляционной инстанции.

Данный недостаток, на который указал мировой судья, заявителем не устранен.

В связи с чем, мировой судья правомерно возвратил апелляционную жалобу Клишина Ю.В.

Доводы частной жалобы о том, что он все сделал правильно, на законность оспариваемого определения не влияют, поскольку не опровергают факта неустранения заявителем недостатка апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░