Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3000/2023 от 13.01.2023

Дело №

24RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года     г.    Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.,

при секретаре А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к Б о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

К первоначально обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 304 720 руб., расходы на оплату оценки причиненного ущерба в ООО «Автолайф» в размере 7 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы за отправление телеграммы в размере 347,05 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 326 руб., расходы на выдачу доверенности в сумме 1 700 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пр. имени газеты Красноярский рабочий, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю К марки Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак Н959ОХ/124, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Б, управлявший автомобилем марки Kia Opirus, государственный регистрационный знак В554КУ/124. Ответственность виновника ДТП не была застрахована. В целях установления размера причиненного ущерба истцом проведена экспертиза в ООО «Автолайф», стоимость ущерба составила 304 720 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать ущерб причиненный в результате ДТП в размере 384 840 руб., расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 7 500 руб., расходы на оплату юридических услуг, понесенных истцом по договору с ООО ЮА «Гарант» в размере 15 000 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 347 руб.05 коп., расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 326 руб.

Истец К в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель Т, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Б о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора О в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Применительно к настоящему спору значимыми для дела обстоятельствами являются: факт ДТП, в результате которого причинен вред (ущерб) истцу и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; лицо ответственное за наступление вредных последствий (владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред).

Как видно из материалов дела, 18.08.2020г. в 23 часа 50 минут в районе <адрес> по пр. имени газеты Красноярский рабочий в <адрес> водитель Б, управляя автомобилем Kia Opirus, государственный регистрационный знак В554КУ/124, принадлежащим на праве собственности О, не учел конструктивных особенностей транспортного средства и допустил наезд на стоящее транспортное средство Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Н959ОХ/124, владельцем которого являлся К, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП и схемой ДТП.

Из объяснений Б от 19.08.2020г. следует, что он, проезжая по указанному выше адресу, где велись ремонтные работы, решил, что задел бетонное ограждение правой передней стороной автомобиля, как позднее оказалось, это был автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Н959ОХ/124, об этом он узнал, когда приехали сотрудники ГИБДД.

В ходе рассмотрения дела ответчик не возражал против обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия, однако, возражал против первоначально заявленной ко взысканию суммы ущерба, ходатайствуя о назначении автотехнической экспертизы.

Из объяснений О от 19.08.2020г. и карточкой учета транспортных средств подтверждается, что она является собственником автомобиля Kia Opirus, государственный регистрационный знак В554КУ/124, который был оставлен на ремонт в автосервисе Феникс ДД.ММ.ГГГГ После звонка сотрудников ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 5 минут ей стало известно, что ее автомобиль остановлен на <адрес> рабочий, 34 под управлением водителя, находящегося в алкогольном опьянении. Транспортное средство на момент прибытия к месту обнаружения имело повреждения передней правой части. Все документы по факту угона были оформлены в отделе полиции №. Позднее ей стало известно, что автомобилем управлял Б, который совершил дорожно-транспортное происшествие.

Объяснениями К от 19.08.2020г. и карточкой учета транспортных средств подтверждается, что он является собственником автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Н959ОХ/124. Остановив автомобиль на парковке, отошел ненадолго, сработала сигнализация. Прибыв на место увидел, что транспортное средство стоит не в том месте, второго транспортного средства уже не было. Очевидец сказал, что автомобиль с большой скоростью наехал на принадлежащий ему автомобиль и с места ДТП скрылся.

Из рапорта сотрудника ГИБДД следует, что в районе <адрес> рабочий в <адрес> был установлен автомобиль Kia Opirus, государственный регистрационный знак В554КУ/124, под управлением Б, находящегося в сильной степени алкогольного опьянения. На автомобиле были повреждения передней правой стороны. Б из-за сильного алкогольного опьянения отказался от дачи объяснений.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что автомобилю истца причинены следующие повреждения: задний бампер, дверь багажника, задняя панель, задний левый фонарь, заднее левое крыло, задняя левая дверь, левый порог, передний бампер.

Автомобилю О причинены следующий повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, молдинг бампера правый, правый передний диск, колесо правое, переднее, фара правая, передняя дверь правая, переднее зеркало правое, правая часть крыши спереди.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б составлено два протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление места дорожно-транспортного происшествия (п. 2.5 Правил дорожного движения), и по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, п. 2.1.1 ПДД). В совершении указанных правонарушений Б вину признал.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» производство по делу в отношении Б прекращено по п.2 ч.1 ст. 25.4 КоАП РФ.

Таким образом, установлено, что причиной ДТП явились виновные действия ответчика, поскольку столкновение автомобилей сторон произошло в результате его собственных неосторожных действий.

Наличие вины в ДТП истца не установлено, поскольку последний не двигался на своем автомобиле по дороге, а стоял на месте, в него допустил наезд на автомобиле Kia Opirus Б

Таким образом, установлено, что в результате виновных действий ответчика был причинен ущерб автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Н959ОХ/124, собственником которого является К

Поскольку автомобиль Kia Opirus, которым управлял виновник ДТП Б, принадлежит на праве собственности О, подтвердившей, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий, то ответственность за вред, причиненный автомобилю Toyota Corolla Axio, в силу п.2 ст. 1079, 1064 ГК РФ, возлагается на ответчика, автогражданская ответственность которого не застрахована. Доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в материалах дела отсутствуют.

Повреждения, причиненные в результате ДТП автомобилю Toyota Corolla Axio, подтверждаются Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ из Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Автолайф», величина ущерба, причиненного транспортному средству составила 304 720 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов №, составленным ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» (т.2 л.д.87-143) стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Corolla Axio государственный регистрационный знак Н959ОХ/124, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 384 840 руб., с учётом износа – 159 609 руб.

Доаварийная среднерыночная (рыночная в неповрежденном виде) стоимость автомобиля Toyota Corolla Axio государственный регистрационный знак Н959ОХ/124, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 428 500 руб.

Если пренебречь отсутствием полной гибели (когда транспортное средство не подлежит разборке на запасные части), то стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Corolla Axio государственный регистрационный знак Н959ОХ/124 на дату дорожно-транспортного происшествия, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 87 000 руб.

Оснований не доверять указанному расчету размера ущерба, причиненному автомобилю Toyota Corolla Axio, у суда не имеется, поскольку он согласуется с актом осмотра автомобиля, перечнем повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП, расчет произведен экспертом, имеющим соответствующие образование и подготовку, сертификат соответствия оборудования, квалификационный диплом в области соответствующей оценочной деятельности, сведения о нем внесены в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, его ответственность, застрахована по договору обязательного страхования ответственности юридического лица при осуществлении оценочной деятельности.

Суд находит экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных специалистом материалах: справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства, фотографии автомобиля и согласующимся с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества — в размере действительной его стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, денежная сумма в размере 384 840 руб., что полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет восстановить нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние, исключая, при этом, неосновательное обогащение.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом в связи с защитой нарушенного права и обращением в суд понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 7 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком, и подлежат взысканию в пользу истца.

В адрес ответчика истцом были направлены телеграммы к извещением о проводимом осмотре автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Н959ОХ/124, оплата которых составила 347,05 руб., которые также подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно договора на оказание юридических услуг № от 30.10.2020г., заключенного между ООО «ЮА «Гарант» (Исполнитель) в лице директора Т и К (Заказчик), согласно которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги: юридическая консультация; анализ документов; подготовка претензии; составление искового заявления; подача искового заявления в суд; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции; составление жалобы/отзыва; ознакомление с материалами дела; исполнительное производство. (п.1.2). Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. (п.3.1)

Истцом произведена оплата по указанному договору в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому чеку и чеком.

С учетом объема выполненных представителем истца работ по рассмотрению гражданского дела по иску К к Б о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: юридическая консультация; анализ документов; составление искового заявления и подача его в суд; составление уточненного искового заявления; оформление ходатайств; участие в суде первой инстанции (в подготовке к рассмотрению дела 18.02.2021г., в судебных заседаниях 14.04.2021г., 28.07.2021г., 20.09.2021г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) суд считает, что учитывая характер и сложность спора, судебные расходы в сумме 15 000 руб. соответствуют критерию разумности и справедливости и подлежат взысканию в пользу истца.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов в размере 1 700 руб. в пользу истца за составление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку имеющиеся в материалах дела доверенности выдана на представление интересов истца по конкретному спору, расходы на удостоверение доверенности в сумме 1 700 руб. подлежат возмещению.

При обращении с исковыми требованиями в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 326 руб., что подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом размера подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы, суд считает необходимым в порядке возврата взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6 326 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 722 руб. 40 коп.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по ходатайству ответчика Б назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате расходов за проведение которой возложена на ответчика Б (т.2 л.д.79-80).

Экспертиза проведена ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». Заключение эксперта № от 14.10.2022г. поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 87-143).

Сумма расходов по автотехнической экспертизе составила 28 630 руб. Оплата Б не произведена, о чем указано в заявлении директора ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» (т.2 л.д.86).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 28 630 руб. надлежит взыскать с ответчика Б в пользу ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Б в пользу К стоимость материального ущерба в размере 384 840 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7 500 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, за отправление телеграммы в размере 347 рублей 05 копеек, в порядке возврата государственную пошлину 6 326 рублей 00 копеек, за оформление нотариальной доверенности 1 700 руб., а всего 415 713 рублей 05 копеек.

Взыскать с Б государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 722 рублей 40 копеек.

Взыскать с Б в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» 28 630 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:      И.Ю. Волгаева

Мотивированный текст решения изготовлен 20.04.2023