Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3227/2022 ~ М-2188/2022 от 04.05.2022

К делу № 2-3227/2022

УИД 61RS0022-01-2022-004400-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогового В.А. к МКУ «Благоустройство», третье лицо УЖКХ г.Таганрога о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Роговой В.А. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что <дата> в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП, а именно наезд движущегося ТС <данные изъяты> ГРЗ № под управлением <данные изъяты> на препятствие выбоину на проезжей части дороги размером 2,6 м. х 1,2 м х глубина 0,17 м. Выбоина не была обозначена и не защищена.

Истец указал, что транспортное средство <данные изъяты> ГРЗ № получило механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно определению № от <дата> в действиях <данные изъяты> как водителя состава административного правонарушения не усматривается. Транспортное средство с места ДТП было эвакуировано.

Истец указал, что <дата> был организован осмотр повреждённого транспортного средства <данные изъяты> №, предварительно были уведомлены заинтересованные стороны. По результатам независимой технической экспертизы, произведенной на основании официального акта осмотра, ущерб, причинённый ТС <данные изъяты> ГРЗ №, с учетом износа составил <данные изъяты> рублей, без учета износа составил <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости ТС <данные изъяты> ГРЗ №. Истец ссылается, что им были понесены издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а так же были понесены необходимые расходы в размере <данные изъяты> рублей по привлечению специалиста с оборудованием для диагностики и проверке развала-схождения, геометрии колес и кузова ТС, было выдано заключение специалиста, которое легло в основу экспертного заключения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу истца Рогового В.А.: сумму ущерба в размере 536 200 рублей; утрату товарной стоимости в размере 17 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошли в размере 8 738 руб.

В ходе рассмотрения спора Роговой В.А. в лице представителя Андреева А.А., действующего на основании доверенности от <дата>, уменьшил размер исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать сумму ущерба в размере 415 882,25 рублей; утрату товарной стоимости в размере 17 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошли в размере 8 738 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации в размер 4 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 222,64 рубля.

Истец Роговой В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица УЖКХ г.Таганрога в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложению к определению об отказе в возбуждении дела об АП № <дата> в 16 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, в районе дома №, произошло ДТП, а именно наезд движущегося ТС <данные изъяты> ГРЗ № под управлением <данные изъяты> на препятствие выбоину на проезжей части дороги размером 2.6 м. х 1,2 м х глубина 0,17 м. В действиях водителя <данные изъяты>. нарушений ПДД не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД. В отношении <данные изъяты> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно свидетельству о государственной регистрации собственником транспортного средства <данные изъяты> ГРЗ № Роговой В.А.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1).

Таким образом, правила ст.ст. 15, 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещения причиненных убытков.

Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (пункт 3.1.2 Стандарта).

После попадания в выбоину водитель вызвал сотрудником ОГИБДД, уполномоченный сотрудник ОГИБДД составил схему места ДТП, указав размеры выбоины: 2,6 м. х 1,2 м., глубина – 0,17 см.

В материалах административного дела имеются письменные объяснения водителя, а также фотоматериалы с места ДТП.

В действиях водителя нарушений ПДД РФ не установлено.

Для определения суммы ущерба истец обратился к ИП <данные изъяты> которым было составлено экспертное заключение № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика МКУ «Благоустройство» была назначена судебная, автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Исследовательский центр «Наше мнение».

Судом по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза. Согласно выводов экспертного заключения № от <дата> ООО «Исследовательский центр «Наше мнение»: исследованием установлено, что на транспортном средстве <данные изъяты> г/н № в результате ДТП, произошедшего <дата>, <адрес> в районе дома № ДТП при наезде на выбоину размером 2,6 мх1,2м х глубина 0,17 м. образованы визуально фиксируемые повреждения левой нижней части переднего бампера, колпака, шины и диска переднего левого колеса, левого порога, левого переднего крыла, левой передней двери, левого переднего подкрылка, облицовки днища, шины и диска заднего левого колеса.

По результатам диагностирования элементов подвески и ходовой части исследуемого автомобиля установлено наличие признаков, свидетельствующих о выходе параметров углов установки колес за предельно допустимые значения, о нарушении работоспособности подшипника ступицы переднего левого колеса, наконечника рулевой тяги левого, рулевой тяги левой, стойки переднего левого амортизатора, шаровой опоры нижней левой, рычага переднего левого, кулака поворотного переднего левого, подрамника переднего, вала рулевой рейки, опоры амортизатора переднего левого, подшипника опоры переднего левого, подшипника задней ступицы, балки заднего моста (по результатам первичного осмотра составлено заключение специалиста о результатах диагностики ходовой части транспортного средства <данные изъяты> г/н № от <дата> л.д. №-№).

Полный перечень элементов транспортного средства <данные изъяты> г/н №, подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в до аварийное состояние, приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

В представленной на исследование дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № не располагал технической возможностью избежать наезда на выбоину в дорожном покрытии залитую водой путем применения экстренного торможения, поскольку опасность для движения возникла внезапно, непосредственно в момент наезда на неподвижное препятствие, расположенное на траектории движения автомобиля, когда от действий водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н № уже ничего не зависело.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного вышеуказанного автомобиля с учетом износа и без учета износа, составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 363 014,26 руб.; стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 415 882,25 руб.

Давая оценку экспертным заключениям, суд полагает необходимым положить в основу решения суда экспертное заключение № от <дата> ООО «Исследовательский центр «Наше мнение», так как заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от <дата> ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о возмещении ущерба.

Данное экспертное заключение также согласуется с показаниями водителя <данные изъяты>. в части наезда в выбоину, остановки транспортного средства и полученных видимых повреждений ТС, будучи допрошенным в судебном заседании <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Давая оценку показаниям свидетеля, суд исходит из правил применения требований ст.67 ГПК РФ, а именно относимость, допустимость и достоверность данных доказательств. Показания указанных лиц последовательны, согласуются с доводами иска и представленными в материалы гражданского дела доказательствами

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что имело место наличие выбоины, размеры которой превышают допустимые размеры, участок дороги, на котором имелась выбоина, находится в оперативном управлении МКУ «Благоустройство», что подтверждается фотоматериалами представленными в материалы дела.

Выбоина не была огорожена, дополнительного освещения не имела, предупреждающие знаки отсутствовали.В связи с чем, суд не усматривает в действиях водителя грубой неосторожности. Водитель не должен предполагать, что на неогороженном участке дороге, при отсутствии предупреждающих знаков, на дороге будет выбоина значительных размеров.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив экспертное заключение № от <дата> ООО «Исследовательский центр «Наше мнение», суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не опровергнуто иными доказательствами, представленными в материалы дела, поэтому его можно принять за основу.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку в части размера ущерба истец изменил исковые требования и просит взыскать <данные изъяты> рублей, суд удовлетворяет в этой части требования полностью.

При этом суд обращает внимание, что поскольку факт причинения ущерба автотранспортному средству истца установлен судом и не оспорен ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена судебной автотранспортной экспертизой, а величина УТС определена на основании досудебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и также не оспорена ответчиком. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС, однако суд снижает УТС пропорционально уменьшению цены иска и взыскивает <данные изъяты> рублей.

Также суд признает расходы по эвакуации т/с с места ДТП размере <данные изъяты> руб. убытками и взыскивает указанную сумму в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию частично с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере <данные изъяты> руб., т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был вынужден их понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд во исполнение требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его определений, в частности, от 22.03.2011 года N 361-0-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем работы, длительность судебного заседания, категорию сложности спора, значимость защищаемого права и полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. является неразумными, полагает необходимым снизить указанную сумму до <данные изъяты> руб.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Расходы на почтовые услуги <данные изъяты> руб. суд также компенсирует в полном объеме, так как они понесены в связи с рассматриваемым спором.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить экспертизу по определению размера материального ущерба, не сделала этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований, на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ необходимо применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Частью 3 статьи 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, в рамках гражданского дела была назначена судебная, автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Исследовательский центр «Наше мнение». Оплата за проведение судебной экспертизы по определению суда от <дата> была возложена на ответчика МКУ «Благоустройство», однако ими не произведена, в связи с чем, ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» с экспертным заключением № от <дата> было направлено ходатайство о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о возмещении экспертному учреждению ООО «Экспертное бюро Русэксперт» судебных расходов за проведение экспертизы, исходя из того, что требования истца удовлетворены, суд полагает возложить обязанность по возмещению расходов по оплате экспертного заключения на ответчика МКУ «Благоустройство» в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогового В.А. к МКУ «Благоустройство», третье лицо УЖКХ г.Таганрога о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН 6154107298, ОГРН 1076154001109) в пользу Рогового В.А. (паспорт серия <данные изъяты> №) ущерб, причиненный ДТП в размере 415 882,25 рублей, утрату товарной стоимости в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по диагностике и геометрии колес в размере 1500 рублей, расходы по эвакуации ТС в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 222,64 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 358,82 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН 6154107298, ОГРН 1076154001109) в пользу ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» (ИНН 6162511916, ОГРН 1146196006670) расходы экспертных услуг в размере 59 450 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Курасова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2022 года.