Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-422/2022 от 10.11.2022

Дело №1-422/2022

УИД 81RS0006-01-2022-001521-79

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Юрла                                 7 декабря 2022 года                                 

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Тотьмяниной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Штейниковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Подкиной Т.В.,

подсудимого Перебатова И.В.,

защитника Карелина Е.С.,

потерпевшего ПАИ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Перебатова И.В., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Перебатов И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Перебатов И.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью получения для себя материальной выгоды, осознавая противоправность своих действий, в спальной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес> похитил принадлежащие ПАИ денежные средства в сумме 5000 рублей, находящиеся в кошельке черного цвета лежащего на шифоньере. Похищенные денежные средства, обратив в свою пользу, с места происшествия скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями Перебатов И.В. причинил ПАИ значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

    Подсудимый Перебатов И.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, туда приезжала КДС и позвала его к себе в гости в <адрес>, попросила помочь посадить ей картошку. Он согласился и поехал с КДС в <адрес>. Находился у КДС ДД.ММ.ГГГГ, помогал садить картошку, при этом употреблял пиво, которое покупал на деньги, которые ему давала КДС. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вновь попросил у КДС деньги, чтоб приобрести пиво, но она отказала, сказала, что денег у нее больше нет и сказала попросить деньги у ПАИ. Тот спал в спальной комнате. Зайдя в спальню, он заметил лежащий на шифоньере кошелек, достал оттуда деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой и положил их к себе в карман. Когда он стал выходить из спальни, ПАИ проснулся, тогда он попросил у ПАИ деньги, но тот тоже ему отказал, сказал, что денег у него больше нет. Выйдя из спальни, он примерно через 15 минут вышел из дома, по дороге купил, на имеющиеся у него деньги одну бутылку пива емкостью 1,5 литра, затем зашел к ТЕБ, где выпил водку. Дальнейшие события не помнит из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Позже со слов ТЕБ ему стало известно, что тот вызвал для него такси, на котором они вместе с ТЕБ поехали в кафе, где купили пиво, выпечку и сигареты. Далее он приехал в <адрес>. На следующий день приехали сотрудники полиции, которым в совершении кражи он сознался. ПАИ деньги в сумме 5000 рублей вернул ДД.ММ.ГГГГ, принес извинения. С обвинением не согласен в части квалификации его действий по признаку значительного причинения ущерба потерпевшему.

Потерпевший ПАИ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сожительницей КДС ездили к ее матери в <адрес>, где встретили Перебатова И.В., после чего предложили ему поехать с ними, чтобы тот помог им посадить картошку, на что он согласился. Они проживают в съемной квартире. Перебатов остановился у них на два дня, его кормили, за работу приобретали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ Перебатов находился у них, употреблял пиво, которое покупал сам, а деньги на спиртное передавала сожительница с кошелька, который находился на шифоньере в спальне. Вечером Перебатов вновь стал просить деньги на пиво, но сожительница ему отказала, так как денег не было, оставалось 5000 рублей. В это время он уснул в спальне, а проснулся от того, что рядом с кроватью кто-то находится и услышал шорох. Открыв глаза, увидел у окна стоящего Перебатова. После чего Перебатов вышел из комнаты, походил по квартире и ушел, больше не возвращался. Позже он собрался в магазин, при этом хотел взять деньги с кошелька, но их не оказалось. Сожительница денег тоже не брала, в доме посторонних не было, поэтому подозрения были на Перебатова. Он пошел искать Перебатова, но найти его не смог, поэтому сообщил в полицию. Ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому нет. Причиненный ему ущерб является значительным.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены частично показания потерпевшего ПАИ, данные им в ходе предварительного следствия, в частности ДД.ММ.ГГГГ Перебатов И.В. находясь в их квартире, употреблял пиво, которое приобретал сам, а деньги для этого передавала ему КДС, брала их из кошелька находящегося на шифоньере в спальне. Когда пиво у Перебатова закончилось, он начал опять просить деньги у КДС, но так как остались деньги только 5000 рублей, КДС ему отказала при этом пыталась объяснить, что необходимо ехать в <адрес> на обследование с ребенком, для чего нужны деньги. В этот же вечер он спал в спальной комнате, проснулся от шороха, заметил стоящего у окна между шифоньером и кроватью Перебатова, который просил у него деньги, на что он ответил, что денег нет. Тогда Перебатов вышел из комнаты (л.д 30-32).

Оглашенные показания потерпевшей ПАИ подтвердил, противоречия объяснил тем, что прошло много времени с момента его допроса.

Свидетель КДС показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ездила к матери, где встретила своего крестного Перебатова И.В., которого позвала поехать с ними, чтобы помочь посадить картошку. На следующий день он также находился у них, она передавала ему деньги на спиртное, деньги из кошелка доставала при нем. Кошелек лежал на шифоньере стоящем в спальне. Вечером Перебатов снова стал просить деньги, однако она отказала, так как оставалась одна купюра достоинством 5000 рублей, на данные деньги она планировала ехать с ребенком в <адрес> на обследование. Она с ребенком находилась в большой комнате, а сожитель спал в спальне. Она видела, как Перебатов зашел в спальню, затем вышел, походил по квартире и ушел. Позже сожитель собрался в магазин, взяв кошелек, обнаружил отсутствие денег 5000 рублей, после чего они поняли, что тот похитил деньги, так как кроме него в квартире посторонних не было.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинители и с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей ТЕБ и НДЮ.

Так из показания свидетеля ТЕБ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в квартире у сына, около 23 часов в дверь постучался Перебатов И.В., находился в состоянии алкогольного опьянения при нем была бутылка с пивом распитая на половину. Они посидели, употребляли спиртное, затем Перебатов сходил до знакомой ТЕС и вернулся обратно. После чего попросил вызвать такси, чтобы ехать в <адрес>, при этом предложил ему съездить до кафе, так как захотел купить гостинцы. Забрав с собой ребенка, они поехали на такси в кафе, где Перебатов купил пирожки, сигареты и пиво, за товар хотел расплатиться купюрой достоинством 5000 рублей, однако сдачи не оказалось, тогда они обратились к водителю такси, который им разменял деньги. После чего Перебатов уехал в <адрес>, а он пошел обратно в квартиру сына. Перебатов был сильно пьян. Он не знал, что тот приобретал ему продукты в кафе на похищенные деньги, об этом узнал только в полиции (л.д 25-28).

Из показаний свидетеля НДЮ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут поступил вызов на <адрес>, откуда необходимо было отвезти до <адрес>, он приехал по указанному адресу, вышли двое мужчин и ребенок, попросили заехать в кафе «<данные изъяты>», что он и сделал. Оба мужчин зашли в кафе, через некоторое время они подошли к нему с просьбой разменять пятитысячную купюру, он им разменял, взял с них 550 рублей с учетом того, что ждал, остальные деньги отдал купюрами достоинством 2000 рублей – одной купюрой, 1000 рублей – две купюры, а также сотенные и пятидесятирублевые купюры. После этого они обратно зашли в кафе и вышли оттуда с пакетами. Мужчина с ребенком пошел в <адрес>, а другого мужчину он отвез в <адрес>, где высадил возле указанного им частного дома.

    В ходе судебного заседания были исследованы письменные доказательства, в частности рапорт о поступившем сообщении в ПП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Кочевский» ДД.ММ.ГГГГ в 00.05 минут о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 до 22.20 часов из портмоне ПАИ, находящегося в квартире по адресу: <адрес> неизвестным лицом были похищены деньги в сумме 5000 рублей. (л.д. 4)

    Заявление ПАИ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил, что в период времени с 22.00 до 22.30 часов из его кошелька пропали 5000 рублей, просит установить лицо и привлечь к ответственности. (л.д. 5)

Протокол явки с повинной Перебатова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Перебатов И.В. признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у КДС в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитил из кошелька, находящего на шифоньере в спальной комнате, деньги в сумме 5000 рублей, которые потратил по своему усмотрению. (л.д.7)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к немцу, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> и зафиксировано отсутствие денежных средств в сумме 5000 рублей, хранящихся в кошельке черного цвета на шифоньере в спальной комнате. (л.д.8-15)

Расписка потерпевшего ПАИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что он в счет возмещения материального ущерба получил от Перебатова И.В. денежные средства в сумме 5000 рублей, претензий в материальном плане к нему не имеет. (л.д.50)

Протокол проверки показаний подозреваемого Перебатова И.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он показал на квартиру № № дома №№ <адрес>, в которой проживают ПАИ и КДС, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ там находился в гостях. В квартире подозреваемый Перебатов И.В. указал на спальную комнату, расположенную в правом дальнем углу квартиры, где расположен шифоньер, место на шифоньере, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов взял с шифоньера кошелек черного цвета, похитил из него 5000 рублей одной купюрой, принадлежащие ПАИ Проверкой установлено, что Перебатову И.В. известно место совершения преступления - квартира потерпевшего ПАИ, место хранения похищенных денег, их сумма. (л.д.53-58)

    Суд, изучив материалы уголовного дела, допросив участвующих в деле лиц, оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, находит установленной вину Перебатова И.В. и его действия квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

К такому выводу суд пришел из анализа признательных показаний самого подсудимого Перебатова И.В., данных им в ходе судебного заседания, которые в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности его умысла противоречий не содержат, согласуются в деталях и нашли подтверждение показаниями потерпевшего ПАИ, пояснившего о том, что Перебатов останавливался у них в квартире, тот приобретал пиво на деньги, переданные сожительницей с кошелька, который находился на шифоньере в спальне. Вечером он вновь стал просить деньги на пиво, но сожительница ему отказала, так как деньги оставались в размере 5000 рублей. Он уснул в спальне и проснулся от того, что услышал шорох и увидел рядом с кроватью Перебатова, который просил деньги, на что он ответил, что денег нет. После чего Перебатов ушел из квартиры и больше не вернулся. Через некоторое время он собрался в магазин, при этом хотел взять деньги с кошелька, но их не оказалось, подозрения были на Перебатова; свидетеля КДС, пояснившей, что Перебатов находился в их квартире, употреблял пиво, которое приобретал сам на деньги, переданные ей ему, вечером просил снова деньги для приобретения пива, но она ему отказала, тогда он взял деньги из кошелька находящегося на шифоньере в спальне; оглашенных показаний свидетелей ТЕБ, который подтверждал наличие у Перебатова денежных средств в сумме 5000 рублей одной купюрой, которой последний хотел расплатиться в кафе; НДЮ, который довозил Перебатова и ТЕБ до кафе, с ним они расплатились купюрой достоинством 5000 рублей.

Показания указанных лиц суд признает допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные, и берет их за основу приговора, поскольку они полностью согласуются и с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: рапортом о поступившем сообщении в ПП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Кочевский» ДД.ММ.ГГГГ от ПАИ, письменным заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной.

Суд не усматривает каких-либо оснований ставить под сомнение данные доказательства.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по мнению суда, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5000 рублей, во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

В данном случае суд основывается на показаниях потерпевшего ПАИ, обосновавшего значимость для него ущерба в своих показаниях, исследовав его материальное положение.

Судом установлено, что потерпевший постоянного источника дохода не имеет, проживает с семьей, на иждивении имеется малолетний ребенок, мать которого не работает, на момент совершения преступления находилась в отпуске по уходу за ребенком. Доход потерпевшего от временных заработков не стабильный, в целом в месяц составляет 25 000 рублей, его сожительница КДС не работает, получает пособие на малолетнего ребенка около 11 000 рублей. Потерпевший проживает с семьей в съемной квартире, оплачивает найм жилья и коммунальные услуги, в собственности недвижимого имущества и транспортных средств не имеет. В связи с чем, суд приходит к выводу о значительности причиненного потерпевшему ущерба.

Кроме того, суд при квалификации действий подсудимого по инкриминируемому квалифицирующему признаку, исходит из того, что изъятие имущества, принадлежащего потерпевшего, происходило без разрешения собственника имущества и тайно от него, подсудимый не имел ни реального, ни предполагаемого права на данное имущество. Кроме того, осознавал, что он причиняет ущерб собственнику имущества.

При назначении наказания Перебатову И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым Перебатовым И.В. совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что Перебатов И.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции и со стороны соседей характеризуется удовлетворительно.

Согласно материалам дела Перебатов И.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Перебатову И.В. в соответствии п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, выраженное в сожалении подсудимого о совершенном преступлении.

Обстоятельством, отягчающими наказание Перебатову И.В., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство усугубило поведение подсудимого и явилось основной причиной совершения им преступления. К данному выводу суд пришел из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаний самого подсудимого не отрицавшего факта употребления спиртных напитков в течении нескольких дней, а также нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в момент совершении преступления, показаний свидетелей КДС, также указывающей на употребление спиртных напитков Перебатовым И.В. в течении нескольких дней, ТЕБ, НДЮ, указывающих, на нахождение Перебатова И.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Перебатовым И.В. деяния, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Перебатову И.В. наказания в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ.

Учитывая, материальное положение подсудимого, который постоянного места работы и заработка не имеет, оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к подсудимому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

    Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Автайкиной М.И. в размере 8625 рублей 00 копеек за осуществление защиты Перебатова И.В. на стадии предварительного следствия, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Перебатова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Процессуальные издержки в размере 8625 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий             Т.В.Тотьмянина