Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2023 ~ М-61/2023 от 24.01.2023

№ 2-136/2023

                                                                   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года                                                                                                       г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искалиевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: Астраханская область, Наримановский район, г. Нариманов ул. Волжская, 2 гражданское дело № 2-136/2023 по иску Семеновой Елены Александровны к Медетову Дамиру Гумарбековичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Е.А. обратилась в суд с иском к Медетову Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле Ланос, государственным регистрационным знаком №, под управлением Медетова Д.Г. и транспортного средства Чери Тиго, государственным регистрационным знаком №, под управлением Семенова А.Г., принадлежащего Семеновой Е.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Медетов Д.Г., управлявший автомобилем Шевроле Ланос, государственным регистрационным знаком А521МН 193, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Чери Тиго, государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, она обратилась в экспертную организацию ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно их заключению №Э от 21 января 2022 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 155 600 рублей.

Поскольку гражданская ответственность водителя Медетова Д.Г. не застрахована, истец просил взыскать с ответчика Медетова Д.Г. её в пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 155 600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 312 рублей.

Впоследствии истица в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменила исковые требования, просила взыскать с Медетова Д.Г. её в пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 140 570 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 336 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, транспортные расходы в размере 1 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 312 рублей.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Семенов А.Г.

Истица Семенова Е.А. и её представитель Истрати В.А. в судебное заседание не явились, согласно заявлению, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования с учетом уточнения поддерживают в полном объеме.

Ответчик Медетов Д.Г. и его представитель Нанушев О.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, из которых также следует, что ответчик Медетов Д.Г. исковые требования не признает, просит уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя, представитель Нанушев О.О. расходы по оплате услуг представителя полагает чрезмерно завышенной, полагающими снижению, не согласен с требованиями о взыскании расходов по оплате транспортных расходов.

Третье лицо Семенов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования истицы поддерживает в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В судебном заседании установлено, что 25 мая 2021 года в 14 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, под управлением Медетова Д.Г. и транспортного средства Чери Тиго, государственный регистрационный знак №, под управлением Семенова А.Г.

Постановлением инспектора ДПС роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахань от 25 мая 2021 года Медетов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что 25 мая 2021 года в 14 часов 30 минут на <адрес> в <адрес>, Медетов Д.Г., управляя транспортным средством Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Чери Тиго, государственным регистрационным знаком №, в результате чего совершил с ним столкновение, где оба транспортных средства получили механические повреждения.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия не оспариваются сторонами и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Чери Тиго, государственным регистрационным знаком Н350МС 30 на праве собственности принадлежит Семеновой Е.А., собственником транспортного средства Шевроле Ланос, государственным регистрационным знаком А521МН 193 на основании договора купли-продажи являлся Медетов Д.Г.

Также материалами дела установлено, что Медетов Д.Г. управлял транспортным средством Шевроле Ланос, государственным регистрационным знаком А521МН 193 в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению ответчиком Медетовым Д.Г., в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению ответчиком Медетовым Д.Г., виновным в дорожно-транспортном происшествии, управлявшим транспортным средством в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, истец в целях определения размера причиненного ущерба обратился в экспертное учреждение.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Центр оценки и экспертиз» №Э от 21 января 2022 года, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до происшествия без учета износа составляет 155 600 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с данной оценкой, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения ООО КФ «Реоком» № Р-058-23 от 15 марта 2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери Тиго, государственным регистрационным знаком Н350МС 30 по средним ценам на запасные части и ремонтно-восстановительные работы, сложившиеся в Астраханской области без учета износа составляет 140 570 рублей.

Указанное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при проведении экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, ответы эксперта на поставленные вопросы, мотивированы, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лица, проводившего экспертизу, не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 140 570 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства понесены расходы в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные судебные расходы судом признаются необходимыми для обоснования заявленных требований, в связи с чем подлежат включению в судебные издержки по правилам статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 312 рублей, что подтверждается чек-ордером от 18 января 2023 года по операции №.

Поскольку истцом уменьшены требования в части взыскания суммы ущерба, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 011 рублей 40 копеек, при этом сумма государственной пошлины в размере 300 рублей 60 копеек подлежит возвращению истцу.

Также материалами дела установлено, что истцом понесены почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику в размере 336 рублей 36 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 20 января 2023 года.

Указанные судебные расходы суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела, интересы истца в соответствии с договором № от 11 января 2023 года представляла Истрати В.А.

За оказанные представителем услуги, истицей понесены расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком № от 20 марта 2023 года.

Как следует из материалов дела, Истрати В.А. принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству: 6 февраля 2023 года, участвовала в двух заседаниях: 16 февраля 2023 года при разрешении ходатайства представителя о назначении по делу экспертизы и 17 марта 2023 года при разрешении ходатайства представителя истца о принятии к производству заявления об уточнении исковых требований.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При разрешении требований о взыскании транспортных расходов, судом установлено, что представителем понесены расходы по оплате ГСМ, что подтверждается представленными в суд кассовыми чеками.

Между тем, доказательств возмещения (либо оплаты ГСМ), истицей указанных расходов представителю, не представлено, следовательно, оснований для взыскания транспортных расходов, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования истицы подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой Елены Александровны к Медетову Дамиру Гумарбековичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Медетова Дамира Гумарбековича в пользу Семеновой Елены Александровны сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 140 570 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 011 рублей 40 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 336 рублей 36 копеек.

Возвратить Семеновой Елене Александровне сумму государственной пошлины в размере 300 рублей 60 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке, через Наримановский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Г.Т. Успанова