Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2023 (2-988/2022;) ~ М-1008/2022 от 30.11.2022

Дело №2-55/2023 (2-988/2022)

УИД № 23RS0016-01-2022-001322-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/заочное/

            г. Ейск                                                             26 января 2023 года

            Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

            председательствующего судьи Андреева О.В.,

            при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райнова М. Л. к Агапову Б. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

             установил:

    Райнов М.Л. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование, которого привел следующие обстоятельства.

дата в 9 часов 45 минут в <адрес> в районе по          <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден его автомобиль КИА, государственный регистрационный знак № 123 RUS.

    Виновником указанного ДТП признан Нурулвараев М.К., управлявший автомобилем ХУНДАИ.

    Указанная гражданская ответственность водителя Нурулвараева М.К., также как и собственника транспортного средства Агапова Б.В. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от дата, не была застрахована.

    Истец обратился с письмом к своему страхователю, САО «ВСК», за возмещением причиненного ущерба, однако в ответе от датаг. ему было отказано в выплате страхового возмещения и рекомендовано обратиться в соответствии с действующим законодательством РФ за возмещением причиненного ущерба к виновнику(собственнику) по ДТП.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП Посмитного А.С. от дата №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA TD (Cerato)», без учета износа, составляет – 59100 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа и округления составляет – 45000 рублей.

За проведение экспертизы истец понес расходы в размере 7000 рублей.

С учетом затрат на проведение экспертизы общий размер ущерба составляет: 59100 + 7000 = 66 100 руб.

Истец, дата, пытаясь разрешить вопрос о возмещении ущерба без обращения в суд, направил Агапову Б.В. досудебную претензию, которая осталась без ответа.

Ответчик до сих пор не возместил истцу причиненный ущерб.

Кроме того, для обеспечения представительства истца в суде и оказания ему квалифицированной юридической помощи при рассмотрении настоящего спора, Райнов М.Л. был вынужден заключить Договор об оказании юридических услуг № от дата и оплатить указанные услуги в сумме 25 000 рублей 00 копеек, а также было оплачено нотариусу 2000 рублей за оформление доверенности.

В связи с отсутствием возможности добровольно урегулировать спор, обратился в суд и просит взыскать с Агапова Б. В., в его пользу стоимость реального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 67 000 рублей, сумму госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме 2 210 рублей 00 копеек, расходы на получение Доверенности в сумме 2000 рублей, стоимость расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела (юридическая помощь), в общей сумме 25 000 рублей.

Истец Райнов М.Л. и его представитель Буданов А.И. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не представили возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик – Агапов Б.В. в судебное заседание не явился, по месту его регистрации были направлены судебные повестки заказным почтовым отправлением с уведомлением, которые ответчик не получает, вследствие чего указанные документы были возвращены в суд. При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчик не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, в целях соблюдения прав граждан на реализацию и защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а также соблюдения разумного срока судопроизводства, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причиненным вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в 09 часов 45 минут в городе Краснодаре по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай г/н №, под управлением Нулурвараева М.М., НИСАН г/н №, под управлением Попова П.Е. и КИА г/н № под управлением Райнова М.Л. В результате которого, автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является Райнов М.Л. получил механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является Нурулвараев М. К., управлявший автомобилем ХУНДАИ, г/н №, собственником автомобиля является Агапов Б. В..

Согласно п. 1. ст. 4 Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия у Нулурвараева М.М. и ответчика отсутствовал полис обязательного страхования, вследствие чего истцу САО «ВСК» - страховой компанией, где было застрахование его транспортное средство, было отказано в выплате страховых возмещений не смог обратиться в страховую компанию, так как страховой случай не наступил (л.д.10).

В силу п.7 ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай — наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ч.1 ст.14.1. Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «№» государственный регистрационный знак № истец обратился к эксперту-технику Посмитному А.С.

Согласно экспертному заключению № независимой автотехнической экспертизы от дата, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак № учета износа, составляет – 59100 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа и округления составляет – 45000 рублей (л.д. 13-36).

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора и добровольном возмещении причиненного ущерба (л.д.45).

Однако, ответа истцу от ответчика на указанную претензию не поступило.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду представлено не было. Заявить ходатайство о назначении непосредственно по настоящему делу экспертизы для определения иного размера ущерба, ответчик не пожелал.

При таких обстоятельствах, требования Райнова М.Л. о возмещении ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП подлежат удовлетворению.

Истец Райнов М.Л. так же просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы понесенные истцом в связи с составлением доверенности – 2000 рублей, на оплату юридических услуг – 25000 рублей, на оплату госпошлины – 2210 рублей.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие оплате экспертам и прочие, указанные в ст.94 ГПК РФ).

К издержкам связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Райнов М.Л. понес расходы по оплате труда эксперта в размере 7000 рублей (л.д. 8), подлежащие взысканию с Агапова Б.В.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2210 рублей, что подтверждается квитанцией от дата (л.д.50), которая также подлежит взысканию с Агапова Б.В.

Истцом понесены расходы в связи с составлением доверенности, согласно представленной справки нотариуса Симатовой Т.А – 1850 рублей (л.д. 42), подлежащие взысканию с Агапова Б.В.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридической помощи № от дата, стоимость юридических услуг составила 25 000 рублей (л.д.38), которые подлежат взысканию с Агапова Б.В.

Между тем, при производстве расчета цены иска, истцом допущены арифметические округления в пользу взыскателя, в части взыскания стоимости ущерба на сумму 900 рублей и расхода на получение доверенности на сумму 150 рублей. Суд полагает данные арифметические округления недопустимо в связи с чем, в удовлетворении данной части требований надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                                   решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 59100 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 2 210 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1850 ░░░░░░; ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 95160 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░