Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2377/2024 ~ М-1231/2024 от 01.04.2024

КОПИЯ

УИД: 59RS0004-01-2024-002524-86

Дело № 2-2377/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Манько А.В.,

при секретаре Братчиковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Карнюшину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее - ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Карнюшину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 159 287,08 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4385,74 руб.

В обоснование исковых требований ООО ПКО «ЭОС» указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Карнюшиным И.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме № руб. сроком на 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – № рублей, размер последнего платежа – № рублей, день погашения - 30 число каждого месяца, процентная ставка – 18 % годовых. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Ответчик обязался возвратить сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями. Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере № руб.

Истец ООО ПКО «ЭОС» надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения гражданского дела, своего представителя в судебное заседание не направил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав о том, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносил денежные средств в счет погашения задолженности по основному долгу в размере № руб.

Ответчик Карнюшин И.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по месту регистрации, путем направления смс-сообщения на телефон: №, указанного в качестве контактного в возражениях на судебный приказ, которое доставлено ДД.ММ.ГГГГ, направил ДД.ММ.ГГГГ заявление об ознакомлении с материалами дела, однако в суд в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. не явился, представителя не направил, мнение по иску не представил, ходатайство об отложении не заявил, расчет задолженности не оспорил. В возражениях относительно исполнения судебного приказа заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, материалы по выдаче судебного приказа по делу №, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Карнюшиным И.А. (заемщик) на основании анкеты-заявления на кредит заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме № руб., сроком на 60 месяцев (л.д. 17-20).

Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – № руб., размер первого платежа – № руб., размер последнего платежа – № руб., день погашения – 30 число каждого календарного месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 18 процентов годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере № руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 13-15) и ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, доказательств иного суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере № руб., из которых № руб. – сумма основного долга, № руб.- сумма процентов (л.д. 21-22,11-12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» направило Карнюшину И.А. уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором также просило погасить задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 той же статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает, что заключение договора уступки прав (требований) соответствует требованиям действующего законодательства, не противоречит условиям заключенного с ответчиком кредитного договора, не нарушает права и законные интересы ответчика.

Заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Карнюшиным И.А. кредитный договор не предусматривает запрета на дальнейшую уступку прав кредитора третьим лицам, в том числе, не являющимся кредитной организацией, и не обладающим лицензией на осуществление банковских операций, а также не содержит условий, возлагающих на банк обязанность по получению согласия заемщика на передачу прав третьим лицам.

Поскольку к истцу перешло право требования взыскания задолженности по кредитному договору на основании договора цессии, им правомерно реализовано право на взыскание в судебном порядке задолженности по указанному кредитному договору с ответчика.

Таким образом, учитывая, что смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает, следовательно, ООО «ЭОС» является надлежащим лицом, имеющим право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.

На основании заявления ООО «ЭОС», поданного посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края вынес судебный приказ по делу № о взыскании с Карнюшина И.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. Впоследствии на основании заявления должника судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность не погашена.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении судом срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, указанное в заявлении об отмене судебного приказа, суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как установлено в судебном заседании, кредитный договор между Банком ВТБ (ПАО) и Карнюшиным И.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности сформировалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора цессии) и в указанном же размере предъявлена ко взысканию.

В связи с неуплатой заемщиком задолженности по кредитному договору Банка ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ произведена ее уступка ООО «ЭОС».

Сумма задолженности сформировалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора цессии) и в указанном же размере предъявлена ко взысканию.

Судебный приказ по делу № мировым судьей о взыскании с Карнюшина И.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору выдан ДД.ММ.ГГГГ, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа общество обратилось ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке на конверте), ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании поступивших возражений ответчика - период судебной защиты составил 1 год 1 месяц 1 день.

ДД.ММ.ГГГГ Общим собранием участников ООО «ЭОС» принято решение о смене наименования общества на ООО Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС.

С данным иском ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Таким образом, исходя из расчета: ДД.ММ.ГГГГ- 3 года= ДД.ММ.ГГГГ - срок действия судебного приказа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 1 месяц 1 день) = ДД.ММ.ГГГГ – начало периода для взыскания.

Из расчета задолженности истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. сумма остатка основного долга составляет № руб.

Учитывая, что уступка права требования по кредитному договору № произошла ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., из которых № руб. – сумма основного долга, № руб. – плановые проценты, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Исходя из представленного расчета проценты в размере № руб. рассчитаны по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом утрачено право на их взыскание.

    Вместе тем, истцу уступлена задолженность по основному долгу в размере № руб., то есть в полном объеме, которая согласно условиям кредитного договора должна быть погашена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности для взыскания задолженности по основному долгу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

    Суду не представлен график погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям представителя Банка документы по кредитному договору у Банка ВТБ (ПАО) отсутствуют, стороной истца и ответчика они также не представлены.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что расчет задолженности по кредитному договору произведен только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает возможным произвести расчет задолженности по основному долгу следующим образом.

    Исходя из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. остаток задолженности по основному долгу составляет № руб. (л.д. 15). Таким образом, остаток задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., исходя из расчета № руб. – № руб.

    Из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что погашение кредита и начисленных на него процентов должно ответчиком осуществляться ежемесячно не позднее 30 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами, которые включают в себя как задолженность по основному долгу, так и проценты.

    Согласно п. 6 кредитного договора должно быть произведено всего 60 платежей. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. остается 35 платежей (ДД.ММ.ГГГГ г.- 4 платежа, ДД.ММ.ГГГГ г.-12 платежей, ДД.ММ.ГГГГ г.- 12 платежей, ДД.ММ.ГГГГ г.- 7 платежей- ДД.ММ.ГГГГ)

    Исходя из расчета: № руб./35 платежей, размер основного долга, входящего в состав ежемесячного платежа, составляет № руб. Учитывая, что истцом срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ пропущен, размер задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ-10 платежей, ДД.ММ.ГГГГ г.- 12 платежей, ДД.ММ.ГГГГ г.-7 платежей) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет № руб. (№ руб.*29 платежей).

    На основании вышеизложенного, с Карнюшина И.А. в пользу ООО ПКО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере № руб. (л.д. 8,9). Поскольку требования истца удовлетворены частично, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере № руб., то есть в пропорциональном размере удовлетворенным судом требований (16, 33 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Карнюшина И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес> (паспортные данные: серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» (ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 005, 46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 716, 19 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми.

Председательствующий: подпись. Манько А.В.

Копия верна.

Судья: Манько А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Манько А.В.