Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2024 (2-2454/2023;) ~ М-2248/2023 от 08.11.2023

Дело №2-228/2024

УИД №42RS0008-01-2023-003351-33

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово                                                              15 февраля 2024 года

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Магденко М.В.,

при ведении протокола секретарем Ривной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово гражданское дело по исковому заявлению Матвеевой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеева А.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Интернет решения» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты> (ООО «Интернет решения», истцом была совершена покупка товара (заказ №), а именно: смартфон Apple Iphone 12 eSIM+SIM 4/128 ГБ, зеленый стоимостью 56 190 рублей; услуга рассрочка на 6 месяцев, стоимостью 8 934 рублей.

Истец указывает, что указанные суммы оплачены ей в полном объеме со счета рассрочки OZON, что подтверждается электронным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Товар был получен ДД.ММ.ГГГГ в постамате, находящемся по адресу: <адрес>.

При получении товара истцом было обнаружено, что упаковка коробки не была запечатана в заводскую пленку. После распаковки товаров дома истцом было обнаружено, что нарушена целостность упаковки IPHONE 12, а часть деталей, заявленных в комплектации, отсутствует, а именно: нет кабеля для зарядки, нет скрепки для извлечения сим-карты. Кроме того, вместо заказанной модели IPHONE 12 пришла пластиковая подделка, которая не включается и совсем не похожа на оригинал IPHONE 12.

ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение OZON Матвеева А.Р. оставила заявку на возврат товара по браку, описав дефект и приложив фото и видео. Заявку на возврат одобрили, истец отнесла товар в пункт выдачи по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в адрес ответчика. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом на претензию истца с требованиями о возврате денежных средств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка в удовлетворении требований о возврате уплаченной за товар суммы, начисляемой с 29.08. 2023 года, составила 28 095,00 рублей.

Ввиду того, что продавец нарушил срок удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы, игнорирует требования истца и продолжает нарушать законные права и интересы истца, истец испытывает моральные переживания.

Истец считает, что своими действиями ответчик наносит ей нравственные страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого истец имеет право в соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Моральный вред истец оценивает в размере 50 000 рублей.

Также истец указывает, что в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком (заказ №). Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму в размере 56 190 рублей. Расторгнуть договор предоставления рассрочки, заключенный между истцом и ответчиком по заказу №.     Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 28 095 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.     Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за услуги представителя в размере 40 000 рублей. Взыскать расходы по оплате доверенности в размере 2 450 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Матвеева А.Р., своевременно и надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Матвеевой А.Р.- Лебедева А.А., действующая на основании доверенности в порядке передоверия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Интернет решения», представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Озон Банк» своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом положений части 1 статьи 113, частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело определено рассмотреть в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ и п. 1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Согласно Правилам продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007г. № 612, под продажей товаров дистанционным способом понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п.1). В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены (п.2). В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475) (п.3). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.4). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п.6).

В соответствии с п. 5 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Исходя из нормативных положений абз.1-6 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом Матвеевой А.Р. на маркет плейсе <данные изъяты> приобрела смартфон Apple Iphone 12 eSIM+SIM 4/128 ГБ, зеленый, стоимостью 56 190 рублей, с услугой рассрочка на 6 месяцев, стоимостью 8 934 рублей.

Оплата произведена в полном объеме со счета рассрочки OZON, что подтверждается электронным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45,46).

ДД.ММ.ГГГГ в постамате, находящемся по адресу: <адрес> товар был получен истцом.

При получении товара истцом было обнаружено, что упаковка коробки не была запечатана в заводскую пленку. После распаковки товара дома истцом было обнаружено, что нарушена целостность упаковки IPHONE 12, а часть деталей, заявленных в комплектации, отсутствует, а именно: нет кабеля для зарядки, нет скрепки для извлечения сим-карты. Кроме того, вместо заказанной модели IPHONE 12 пришла пластиковая подделка, которая не включается и совсем не похожа на оригинал IPHONE 12.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в адрес ответчика (л.д.18,19). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом на претензию истца с требованиями о возврате денежных средств (л.д.16).

Поскольку данная претензия была получена ответчиком ООО «Интернет решения» ДД.ММ.ГГГГ, которая не была удовлетворена в добровольном порядке, то данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в передаче покупателю товара надлежащего качества, истцом представлены допустимые и достаточные доказательства заключения между сторонами договора купли-продажи смартфона Apple Iphone 12 eSIM+SIM 4/128 ГБ, исполнения истцом обязанности по оплате и принятии товара, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, выразившегося в продаже истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем, приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании уплаченных истцом денежных средств по договору в сумме 56 190 руб.

В силу требований пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Таким образом, изложенная в отзыве на претензию позиция ответчика о том, что истцом был передан продавцу не тот товар (не соответствующий товару, оформленному по заказу № в рамках заявки на возврат) отклоняется судом как необоснованная.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1). Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п.2).

Исходя из буквального толкования закона, цена товара, из которой подлежит исчислению неустойка в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяется не ценой, согласованной в договоре купли-продажи товара на дату его заключения, а ценой, существовавшей на товар в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Матвеевой А.Р. подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 200 036,40 руб.= ((56 190 руб. (цена товара) х 1% (размер законной неустойки) х 356 (количество дней просрочки)).

Между тем, принимая во внимание, что сумма неустойки не может превышать стоимость товара, то сумма неустойки составляет 56 190 рублей.

Продавец обязан в течение десяти дней с момента получения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Данной обязанности продавца корреспондирует обязанность покупателя предъявить продавцу соответствующее требование и предоставить товар для проведения проверки качества.

При этом, ответчик не провел диагностику телефона ни своими силами ни силами стороннего лица.

Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком при рассмотрении дела не были представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства возмещения истцу в досудебном порядке в установленный срок убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, возражений исковым требованиям не представил, о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки ходатайство в установленном порядке не заявлял, оснований для снижения неустойки с учетом положений ч.1 ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, недобросовестное поведение ответчика, характер причиненных нравственных страданий, обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, признавая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 57 690 руб. = ((56190 руб. (стоимость товара) + 56190 руб. (неустойка за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 3 000 руб. ) х 50%)).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Относительно требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Матвеевой А.Р. заключен договор об оказании юридических услуг № (л.д.7).

В соответствии с п.3.1 договора, стоимость услуг оказываемых исполнителем по настоящему договору составляет 40 000 рублей.

Чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты по договору на сумму 40 000 руб. (л.д.6).

Представитель истца Лебедева А.А., действующая на основании доверенности выданной в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ представляла интересы истца на подготовке дела к судебному разбирательству, участвовала в двух судебных заседаниях (л.д.43).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и из материалов дела следует, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а, следовательно, подлежат возмещению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В свою очередь, определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из сложности гражданского дела, занятости представителя истца в судебных заседаниях, объема исполненных им по делу работ, исходя из принципа разумности пределов понесенных расходов и справедливости, категории и небольшой сложности рассматриваемого дела, с учетом удовлетворенных требований истца, в связи с чем, полагает возможным взыскать размер расходов по оплате услуг представителя с заявленных 40 000 руб. до 30 000 руб.

Такая денежная сумма позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованных лиц, объем и характер предоставленных услуг, а также процессуальное поведение сторон по делу.

Матвеевой А.Р. суду представлена копия доверенности серии № удостоверенная ФИО6 временно исполняющей обязанности нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО7, за совершение нотариального действия уплачено 2 450 руб. (л.д.44).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В представленной истцом доверенности отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, не связанных напрямую с рассмотрением настоящего гражданского дела, в материалах дела находится копия доверенности, в связи с чем, указанные расходы не могут быть возложены на ответчика ООО «Интернет решения».

Учитывая, что при подаче искового заявления исходя из цены иска и положений ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец не оплачивал государственную пошлину, с учетом существа судебного постановления, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3747 рублей 60 копеек (за требования имущественного характера 3 447,60 руб. и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матвеевой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Матвеевой ФИО11 и ООО «Интернет решения» договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (заказ №).

Взыскать с ООО «Интернет Решения» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Матвеевой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты> код подразделения № уплаченную за товар сумму в размере 56 190 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Матвеевой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты> код подразделения № неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 190 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Матвеевой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты> код подразделения № юридические расходы в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Матвеевой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты> код подразделения № штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 57 690 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 747 рублей 60 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательное форме –ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:/подпись/