Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2021 от 19.02.2021

И.о. Мирового судьи судебного участка № 2 Дело № 11-19/2021

Железнодорожного района г. Пензы УИД 58MS0008-01-2021-000189-43

Пронькина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 год г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Курчонковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда частную жалобу Кузяевой И.Ю. в лице ее представителя по доверенности Кузяева А.П. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 11 января 2021 года по заявлению Кузяевой И.Ю. об обеспечении иска, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Кузяевой И.Ю. о наложении ареста на ? доли, принадлежащей Дибирову Р.К., в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 26,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, отказать».

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Кузяева И.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы с иском к Дибирову Р.К. с требованием о взыскании с ответчика расходов на ремонт квартиры в размере 44 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 526 руб.

Одновременно от истца Кузяевой И.Ю. поступило ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на ? доли, принадлежащей Дибирову Р.К., в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 26,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

11 января 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы было вынесено вышеуказанное определение об отказе удовлетворения ходатайства о наложении ареста.

Не согласившись с указанным определением, Кузяева И.Ю. в лице своего представителя Кузяева А.П., действующего на основании доверенности, подала частную жалобу, в которой просит определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы отменить, разрешить вопрос по существу: принять меры обеспечения иска в виде наложения ареста на ? доли, принадлежащей Дибирову Р.К., в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 26,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, указывая на то, что в отношении ответчика имеются неисполненные решения суда, ответчиком осуществляются действия по реализации недвижимого имущества, в отношении которого испрошены обеспечительные меры.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что не имеется доказательств, подтверждающих, что мера по обеспечению иска, заявленная истцом, соответствует требованию соразмерности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Кроме того, положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Само по себе указание на то, что ответчик добровольно обязательства не исполняет, предположение о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда, поскольку в отношении него возбуждены исполнительные производства, исходя из указанных выше норм права, безусловным основанием к применению каких-либо мер по обеспечению иска не являются.

Учитывая, что согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры составляет 952515,47 руб., мировой судья пришел к правильным выводам о несоразмерности заявленных мер обеспечения иска заявленным исковым требованиям о возмещении ущерба в размере 44200 руб.

Кроме того, принимая во внимание, что вышеуказанная квартира не является предметом спора, обеспечительные меры в виде наложения ареста на ? доли, принадлежащей Дибирову Р.К., в праве общей долевой собственности на квартиру, не отвечают целям обеспечения иска, поэтому основания для принятия мер по обеспечению иска, заявленных истцом, отсутствуют.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены верно, обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, и исходя из данных обстоятельств мировой судья пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, в соответствии с требованиями статей 139, 140 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ -