Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-650/2021 ~ М-412/2021 от 10.03.2021

КОПИЯ                                Дело № 2-650/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 26 апреля 2021 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Баласанове М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КИА Фаворит» к Параняну Давиду Ашотовичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КИА Фаворит» обратилось в суд с иском к Параняну Д.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КИА Фаворит» и Параняном Д.А. был заключен договор
№ № купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ответчик передал в собственность истца автомобиль марки ФИО9, <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, о чем подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора (п.2.1.) цена автомобиля составила 1 480 000 руб. 00 коп. Указанные денежные средства были зачтены в счет оплаты другого приобретаемого ответчиком автомобиля марки ФИО10, <данные изъяты>в., идентификационный номер (VIN):№ стоимостью 1 480 000 руб. 00 коп. по договору № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный автомобиль марки ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ был продан ООО «КИА Фаворит» ФИО2 по договору № купли-продажи транспортного средства.

Однако впоследствии при постановке новым владельцем ФИО2 автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД выявлено о нахождении автомобиля в розыске за ОП 6 УМВД России по г. Ростов-на-Дону. По акту № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль изъят следственными органами на территорию специализированной стоянки ООО ФИО12 по адресу: <адрес> В совершении регистрационных действий с автомобилем было отказано. В связи с невозможностью постановки автомобиля на регистрационный учёт в органах ГИБДД, ФИО2 в адрес истца была направлена претензия с требованием возврата денежных средств.

Просит суд:

1. Расторгнуть договор № № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КИА Фаворит» и Параняном Давидом Ашотовичем.

2. Обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 1 480 000 (один миллион четыреста восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., уплаченные истцом за Автомобиль по договору купли-продажи.

3. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому в силу ст. 167 и 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив их с учётом ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № № купли-продажи автомобиля (л.д. 10-13), в соответствии с которым ответчик передал в собственность истца автомобиль марки ФИО13, <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак №, о чем подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). В соответствии с условиями договора (п.2.1.) цена автомобиля составила 1 480 000 руб. 00 коп. Указанные денежные средства были зачтены в счет оплаты другого приобретаемого ответчиком автомобиля марки ФИО14, <данные изъяты>.в., идентификационный номер (VIN):№ стоимостью 1 480 000 руб. 00 коп. по договору № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.4. заключенного между сторонами договора № №, продавец (ответчик) гарантирует, что на дату заключения он является собственником автомобиля, имеет ничем не ограниченное право распоряжения автомобилем, автомобиль не продан иному лицу, не заложен, не находится по арестом, не является предметом судебного спора и свободен от любых иных прав третьих лиц.

В соответствии с п.6.5. Договора за нарушение условий п.1.4. Договора, повлекшее неблагоприятные последствия для покупателя, продавец несет всю ответственность (включая уголовную), предусмотренную действующим законодательством РФ, а также полностью компенсирует покупателю все убытки, связанные с требованиями (претензиями) третьих лиц.

Ответчик был уведомлен о том, что истец приобретает автомобиль с целью его последующий продажи третьи лицам (п. 1.5. договора), в связи с чем, истец не ставил на учет автомобиль на свое имя. На момент подписания договора действовало Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации». В настоящее время утратило силу. Согласно абз. 3 п. 3 указанного Постановления Правительства юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль марки ФИО15, идентификационный номер (VIN): №, был продан ООО «КИА Фаворит» гр. ФИО2 по договору № купли-продажи транспортного средства (л.д. 21-22).

Однако, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ при постановке ФИО2 автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД выяснилось, что автомобиль находится в розыске за ОП 6 УМВД России по г. Ростов-на-Дону. В связи с чем в совершении регистрационных действий с автомобилем было отказано (л.д. 27). По акту № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль изъят следственными органами на территорию специализированной стоянки ООО ФИО16 по адресу: <адрес>

Из имеющегося в материалах дела постановления от ДД.ММ.ГГГГ, выданного старшим следователем ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по
г. Ростову-на-Дону, следует, что в ОРП на ТО ОП № СУ УСВД России по г. Ростову-на-Дону расследуется уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь по адресу: <адрес>, под предлогом покупки автомобиля марки ФИО18, идентификационный номер (VIN): №, <данные изъяты> года выпуска, убедило ФИО6 передать вышеуказанный

автомобиль, которым в дальнейшем неустановленное лицо завладело, и которое было переоформлено неустановленным лицом в РЭП ОТД № 1 в
г. Ростов-на-Дону ул. 50 лет РСМ. В настоящий момент автомобиль Порше Кайенн S, идентификационный номер (VIN):№ изъят в рамках уголовного дела, признан вещественным доказательством по уголовному делу, поскольку является предметом преступления (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Параняна Д.А. была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства за автомобиль в размере 1 480 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией об отправке ценного письма по адресу регистрации Параняна Д.А. Письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик согласия на расторжение договора не дал до настоящего времени (л.д. 32, 33).

В соответствии с указанными выше обстоятельствами суд приходит к выводу о том, в данном случае договор № № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку в данном случае стороны, заключая спорный договор, определили его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться, не предполагая невозможности использования и распоряжения истцом автомобиля вследствие изъятия у него автомобиля правоохранительными органами, в связи с чем он вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, в связи с изъятием автомобиля у истца, признанием его вещественным доказательством по уголовному делу, он не может быть поставлен на регистрационный учет, не может быть допущен к участию в дорожном движении, не может отчужден, а значит, не может использоваться с той целью, для которой он был приобретен истцом, суд полагает, что истец правомерно реализует право на расторжение договора и взыскание уплаченных денежных средств, поэтому суд полагает необходимым исковые требования о расторжении договора и обязании ответчика возвратить денежные средства удовлетворить и расторгнуть договор № № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КИА Фаворит» и Параняном Давидом Ашотовичем, а также взыскать с Параняна Давида Ашотовича в пользу ООО «КИА Фаворит» уплаченные денежные средства в размере 1 480 000,00 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 15 600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 45), исковые требования истца судом удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 600,00 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КИА Фаворит» к Параняну Давиду Ашотовичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № № купли-продажи автомобиля марки ФИО17, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «КИА Фаворит» и Параняном Давидом Ашотовичем.

Взыскать с Параняна Давида Ашотовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КИА Фаворит» денежные средства в размере 1 480 000 (один миллион четыреста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Параняна Давида Ашотовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КИА Фаворит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья     (подпись)        Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 26 апреля 2021 года.

Федеральный судья         (подпись)     Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>