Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-169/2020 от 20.05.2020

                                                                                                                                  дело №

УИД №

                                                  П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Чистополь                                                                    28 декабря 2020 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фархаевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.О.,

с участием государственного обвинителя Спиридоновой Э.К.,

подсудимого Сарсатских О.Е.,

адвоката Рачимова Р.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сарсатских О.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Чистополь Республики Татарстан, гражданина РФ, имеющего средне образование, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30, пункту «в» части 2 статьи 131 УК РФ, статьи 319 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 16 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30, пунктам «в, г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца. Присоединен неотбытый срок по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы. По определению Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 70 УК РФ срок наказания снижен до 2 лет 5 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Татарстан по части 1 статьи 119 УК РФ, статьи 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 314.1 УК РФ, части 2 статьи 159 УК РФ, части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, на основании статьи 70 УК РФ присоединено наказание по части 1 статьи 161 УК РФ, на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы, общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Губахинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 5 месяцев 20 дней. По постановлению Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ возвращен в места лишения свободы на 5 месяцев 10 дней;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Татарстан по статье 319 УК РФ, статье 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 10 минут Сарсатских О.Е. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в коридоре первого этажа в подъезде № <адрес> Республики Татарстан из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решил совершить открытое хищение мобильного телефона Потерпевший №1

С этой целью, в указанный период времени, находясь в коридоре первого этажа в подъезде № вышеуказанного дома, Сарсатских О.Е. реализуя свой прямой преступный умысел, с целью подавления воли к сопротивлению кулаком умышлено нанес не менее двух ударов Потерпевший №1 в область лица, в результате чего Потерпевший №1 упал на пол. Далее, Сарсатских Е.О. продолжая свои преступные действия, стал требовать от Потерпевший №1 немедленной передачи ему мобильного телефона, когда последний ответил отказом, Сарсатских О.Е. против воли Потерпевший №1 из кармана куртки последнего открыто похитил мобильный телефон марки «Nokia 5DS TA-1053 Copper» стоимостью 6 690 рублей с находящимися в нем: картой памятью QUMO 64GB стоимостью 670 рублей, сим картой, не представляющей материальной ценности, при этом с целью подавления воли к сопротивлению нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область лица, причинив последнему физическую боль. После этого Сарсатских О.Е. удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Сарсатских О.Е. потерпевшему Потерпевший №1, причинен имущественный вред на общую сумму 7360 рублей и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде «Перелома носовых костей». Данное повреждение согласно пункта 8 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня). Кроме того, Потерпевший №1, причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека верхнего века левого глаза; ссадин правого локтевого сустава (2), скуловой области справа с переходом в правую щечную область. Данные повреждения, согласно пункта 9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сарсатских О.Е. вину в совершении преступления признал частично, показал, что конфликт между ним и Потерпевший №1 начался в квартире из-за личной неприязни, он его оттолкн<адрес> он забрал у Потерпевший №1, когда они были в квартире, никто не видел как он забрал телефон. Затем в коридоре он нанес два удара в область лица Потерпевший №1 из-за личной неприязни. Он был в состоянии опьянения, если бы был трезвый, то преступления не совершил бы.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него конфликт с Сарсатских О.Е. начался в квартире, затем в коридоре Сарсатских О.Е. нанес ему удары, от чего у него образовался перелом носа. Когда у него пропал телефон, он не заметил. Заметил пропажу телефона, когда не смог найти его.

        Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут она встретила Сарсатских О.Е. и Потерпевший №1 на <адрес>. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Они все вместе пошли в гости к Свидетель №2, который проживает на <адрес>, где они вчетвером выпили бутылку водки. В какой-то момент между Сарсатских О.Е. и Потерпевший №1 возникла ссора, они ушли в зальную комнату, она с Свидетель №2 остались на кухне. Затем услышали, как в зальной комнате что-то упало. Зайдя туда, увидели лежащего на полу Потерпевший №1, Сарсатских О.Е. сидел на диване. Сарсатских О.Е. находился в возбужденном состоянии, и она поняла, что он нанес удар Потерпевший №1, от которого последний упал на пол. После этого ФИО6 попросил их удалиться из его квартиры. Они ушли, больше они их не видели. Когда Потерпевший №1, находясь в квартире, он показывал телефон, Свидетель №2 настроил ему телефон. У Сарсатских О.Е. данный телефон она не видела. Как Сарсатских О.Е. наносил удары Потерпевший №1 она не видела.

    По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ частично оглашены показания Свидетель №1 данные ей в ходе предварительного следствия из которых следует, что Потерпевший №1 достал из кармана куртки свой мобильный телефон и стал им хвастать, говорил, что купил себе дорогой телефон. В этот момент она посмотрела на Сарсатских О.Е. и поняла, что вероятно тот захочет похитить указанный телефон. Затем через некоторое время между Сарсатских О.Е. и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой Сарсатских О.Е. наносил Потерпевший №1 удары. Она и Свидетель №2 разнимали их, не давали, чтобы Сарсатских О.Е. продолжил наносить удары Потерпевший №1, так как был в агрессивном состоянии. После этого она и Свидетель №2 выпроводили Потерпевший №1 и Сарсатских О.Е. из квартиры (т.1 л.д.56-58).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 пояснила, что она не видела, как наносились удары, драку они не разнимали. Они попросили Сарсатских О.Е. уйти, она считает это, что разнимали их.

        Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему приходили Сарсатских О.Е., Свидетель №1, Потерпевший №1, приносили бутылку водки, которую они все распили. Потерпевший №1 пришел уже в сильном состоянии опьянения. Он купил телефон, попросил его настроить, он его настроил и вернул ему. Сарсатских О.Е. и Потерпевший №1 вышли покурить. Он с Свидетель №1 находился на кухне, услышали, что что-то упало в зальной комнате, прейдя туда, увидели, что Потерпевший №1 лежит на полу, каких-либо повреждений на лице у Потерпевший №1 он не заметил. Затем он проводил их обоих из своей квартиры. При нем конфликтов и драки не было. По факту похищения телефона ему ничего не известно, возможно, Сарсатских О.Е. просил телефон позвонить.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза в отношении гражданина Потерпевший №1 Экспертиза проведена с его участием. В ходе осмотра обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека верхнего века левого глаза, ссадины правого локтевого сустава, висковой области справа с переходом в щечную область. Также на экспертизу была предоставлена заверенная копия журнала приема больных ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», диск. На диске были КТ- признаки перелома носовых костей, об этом было сказано и в медицинских документах. Не исключается возможность образования перелома ДД.ММ.ГГГГ. Давность образования не свыше трех недель. Перелом носовых костей без срока давности. Механизм получения травмы – удар. Перед началом экспертизы заполняется опросный лист, где со слов Потерпевший №1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут ему знакомый ударил кулаком по лицу два-три раза. За медицинской помощью обратился ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ».

         Вина Сарсатских О.Е. в совершении преступления, подтверждается также письменными доказательствами.

            Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Сарсатских О.Е., который нанес ему побои и открыто похитил у него телефон марки «Нокия» стоимостью 6690 рублей (т.1 л.д. 9).

            Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен первый подъезд первого этажа <адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал место в коридоре на первом этаже, где Сарсатских О.Е. нанес ему удары и похитил телефон. В ходе осмотра на поверхности стены в указанном месте обнаружены следы рук, которые изъяты на 3 дактилопленки размерами 41х31 мм, 41х26 мм, 35х26 мм и упакованы в бумажный конверт ( т.1л.д. 28-33).

Протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Сарсатских О.Е. получены образцы – отпечатки пальцев рук на 1 лист бумаги формата А4.(т.1 л.д. 93).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде «Перелома носовых костей». Данное повреждение согласно пункта 8 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ г.ода № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня). Кроме того, ФИО8, причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека верхнего века левого глаза; ссадин правого локтевого сустава (2), скуловой области справа с переходом в правую щечную область. Данные повреждения, согласно пункта 9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.115-117).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы участков папиллярного узора пальцев рук, откопированных на темные дактилопленки размерами 41х31 мм, 41х26 мм, 35х26 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия, пригодны для идентификации личности. След участка папиллярного узора пальца руки откопированный на темную дактилопленку размером 35х26 мм, был оставлен безымянным пальцем левой руки Сарсатских О.Е. След участка папиллярного узора пальца руки откопированный на темную дактилопленку размером 41х26 мм, был оставлен мизинцем левой руки Сарсатских О.Е. След папиллярного узора пальца руки откопированный на темную дактилопленку размером 41х31 мм, был оставлен мизинцем левой руки Потерпевший №1 (т.1л.д. 129-133).

Протоколом выемки у Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Потерпевший №1 изъяты документы на похищенное имущество: кассовый чек и товарный чек, документы не упаковывались (т.1л.д.136-137).

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр кассового чека ООО «Компания «Тензор» от ДД.ММ.ГГГГ: Nokia 5 DS ТА -1053 Copper 1х 6690.00, карта памяти QUMO 64 GB 1х670.00, итог 7360 рублей в неупакованном виде; товарного чека №CGP0049705 ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, наименование товаров: телефон «Nokia 5 DS ТА -1053 Copper» кол-во 1, цена товара 6690 рублей, сумма 6990 рублей; карта памяти QUMO 64 GB кол-во 1, цена товара 670 рублей, сумма 670 рублей. Итого к оплате 7360 рублей (т.1л.д.138-139).

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в проведен осмотр дактилопленок размерами 41х31 мм, 41х26 мм, 35х26 мм со следами рук, упакованные в бумажный конверт (т.1 л.д.143-144).

Вещественные доказательства: документы на похищенное имущество – кассовый чек и товарный чек переданы на ответственное хранение Потерпевший №1 Дактилопленки размерами 41х31 мм, 41х26 мм, 35х26 мм со следами рук хранятся при уголовном деле (т.1л.д. 34, т.1 л.д.140, т.1 л.д.141-142, т.1 л.д.145).

Протокол проверки показаний на месте Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, который находясь возле <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 10 минут, находясь в первом подъезде указанного дома Сарсатских О.Е., применив в отношении него насилие, открыто похитил у него телефон марки «Nokia 5 DS ТА -1053 Copper», стоимостью 6690 рублей, с находящейся внутри картой памяти стоимостью 670 рублей, сим-картой Билайн не представляющей для него материальной ценности, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7360 рублей (т.1 л.д.49-54).

Государственный обвинитель в прениях сторон обосновано за недоказанностью совершения разбоя смягчил обвинение подсудимого, переквалифицировав содеянное Сарсатских О.Е. с части 1 статьи 162 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, часть 1 статьи 115 УК РФ.

Исходя из позиции государственного обвинителя, обязательной для суда, суд постановляет приговор в указанном смягченном объеме обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

Переходя к установлению фактических обстоятельств дела и юридической оценке содеянного подсудимым, суд приходит к следующему.

Суд отмечает отсутствие оснований не доверять сведениям, сообщенным потерпевшим при рассмотрении дела и вышеприведенными свидетелями, поскольку неприязненных отношений к подсудимому у данных лиц, мотивы и какие-либо причины для оговора подсудимого указанными лицами, для умышленного искажения указанными лицами фактических обстоятельств дела судом не установлены, и, поскольку сообщенные ими сведения полностью согласованы между собой, с данными протоколов следственных действий, экспертных заключений, иных документов, при этом в своей совокупности они в согласованной части находят подтверждение частичным самоизобличением подсудимого, то суд находит эти доказательства достоверными и их совокупность берет в основу приговора.

При этом в основу приговора суд берет последовательные показания потерпевшего, которые он дал в ходе его допроса в качестве потерпевшего, о том, что Сарсатских О.Е. нанес ему удары в коридоре, от чего у него образовался перелом носа. Заметил пропажу телефона, когда не смог найти его.

В части причинения потерпевшему легкого вреда здоровью нашли свое полное подтверждение не только показаниями самого потерпевшего, но и объективно экспертными выводами о том, что у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде «Перелома носовых костей», которые образовались от удара, не исключают возможность образования – ДД.ММ.ГГГГ и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Прямой умысел подсудимого на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью находит свое достоверное подтверждение конкретными насильственными действиями подсудимого, поскольку с каким либо другим умыслом дважды нанести удары в лица потерпевшего, не представляется возможным.

Поскольку экспертным путем установлено, что в результате насильственных действий подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, то все признаки состава преступления, предусмотренного статьей 115 УК РФ нашли достоверное подтверждение.

Поскольку из показаний потерпевшего и самоизобличения подсудимого прямо и достоверно установлен тайный способ завладения подсудимым телефоном потерпевшего, с которыми он скрылся с места преступления, то все признаки оконченной кражи, нашли достоверное подтверждение.

Таким образом, само событие, время, место, тайный способ и объем похищенного телефона, принадлежащих Потерпевший №1, подтверждено всей совокупностью доказательств и не оспаривается стороной защиты.

Исходя из вышеизложенного, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, и оценив их с точки зрения достоверности, суд находит их достаточными и по вышеизложенным основаниям приходит к твердому убеждению о полной доказанности вины подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, и квалифицирует действия Сарсатских О.Е.:

по причинению вреда здоровью потерпевшего - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 115 УК РФ;

по завладению имуществом потерпевшего - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Сарсатских О.Е. преступлений, степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения согласно части 6 статьи 15 УК РФ категории преступления, на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому, суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Сарсатских О.Е., отношение к содеянному, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Сарсатских О.Е. в соответствии с пунктом «г, и, к» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Сарсатских О.Е. в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения.

Учитывая установленное отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, суд не находит возможным применение к подсудимому положений части 1 статьи 62 УК РФ

Оснований к применению в отношении Сарсатских О.Е. части 3 статьи 68 УК РФ, с учетом личности последнего, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, с учетом принципа индивидуализации и справедливости наказания, восстановления социальной справедливости, а также учитывая, что Сарсатских О.Е. сделал для себя надлежащие выводы, раскаялся в содеянном, суд считает необходимым назначить подсудимому Сарсатских О.Е. наказание по части 1 статьи 115 УК РФ в виде исправительных работ, а части 1 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы, предусмотрев при этом в силу положений части 1 статьи 71 УК РФ и части 2 статьи 69 УК РФ, назначения окончательного наказания в виде лишения свободы, однако с применением условного осуждения на основании статьи 73 УК РФ и испытательного срока, поскольку меры не связанные с реальным лишением свободы не исчерпали возможность его исправления.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении Сарсатских О.Е. наказания положений статьи 64 УК РФ не установлено, поскольку ни мотивы преступления, ни роль виновного, ни его поведения во время или после совершения преступления, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления. Не являются исключительными и установленные судом смягчающие наказание обстоятельства.

В силу статей 131, 132 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что оснований для освобождения подсудимого Сарсатских О.Е. от уплаты процессуальных издержек не имеется, так как Сарсатских О.Е. отказ от защитника не заявлял, является трудоспособным, суд считает возможным взыскать с подсудимого Сарсатских О.Е. в доход федерального бюджета издержки, понесенные государством за участие защитников в размере 2500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Сарсатских О.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 115 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по части 1 статьи 115 УК РФ в виде исправительных работ на срок 08 (восемь) месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

- по части 1 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В силу части 2 статьи 69 УК РФ, с применением статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных Сарсатских О.Е. наказаний окончательно назначить Сарсатских О.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ назначенное Сарсатских О.Е. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого Сарсатских О.Е. своим поведением должен доказать своё исправление.

         Согласно части 5 статьи 73 УК РФ на осужденного Сарсатских О.Е. возложить следующие обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться в уголовно - исполнительную инспекцию для регистрации, согласно графику, установленного специализированным государственным органом.

Взыскать с Сарсатских О.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие на предварительном следствии защитников в размере 2 500 рублей.

Меру пресечения Сарсатских О.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- кассовый чек ООО «Компания «Тензор» от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек №CGP0049705 ИП «ФИО9» ДД.ММ.ГГГГ - оставить по принадлежности у Потерпевший №1;

- дактилопленки размерами 41х31 мм, 41х26 мм, 35х26 мм со следами рук, упакованные в бумажный конверт, оставить в материалах уголовного дела.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья                             Фархаева Р.А.