Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2023 от 29.08.2023

Гр. дело № 2-215/2023

УИД51RS0001-01-2023-000940-71

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г.Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ханиной О.П.,

при секретаре Шигановой А.В.,

с участием представителя истца Абражей И.С.,

ответчика Рычина А.А.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания с организацией видеоконференцсвязи с Кировским городским судом Мурманской области материалы гражданского дела по иску Глебова В.А. к Рычину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Глебов В.А. в лице своего представителя по доверенности Абражей И.С. обратился в суд с иском к Рычину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований следующее.

09.10.2022в 00 часов 20 минут по адресу: Мурманская область, г.Кировск, пр.Ленина, д.31, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля *** (страховой полис ОСАГО №**, выдан АО «***»), и автомобиля ***, принадлежащим на праве собственности Рычину А.А. и под его управлением (автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2022, ДТП произошло в результате нарушения водителем Рычиным А.А. требований ПДД.

Согласно отчету №** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненному ООО «***», размер ущерба, причиненного автомобилю «***», составляет 89600 руб. (без учета износа).

С учетом изложенного, просит взыскать с Рычина А.А. в пользу Глебова В.А. в счет компенсации материального ущерба 89600 руб., а также понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., по оплате юридических услуг в размере 17000 руб., по оплате услуг нотариуса на удостоверение доверенности на представителя в размере 2000 руб., по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 2888 руб.

Истец Глебов В.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Абражей И.С. (л.д.147).

В порядке, предусмотренном ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Абражей И.С. (доверенность от 03.04.2023, №**), принявшая участие в судебном заседании посредством организации видеоконференцсвязи с Кировским городским судом Мурманской области, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Рычин А.А. в ходе рассмотрения дела обстоятельства произошедшего ДТП и свою вину в наезде на транспортное средство при выполнении маневра движения задним ходом, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, а также отсутствие на дату ДТП заключенного договора обязательного страхования автогражданской ответственности, а, следовательно, свою обязанность по возмещению причиненного ущерба, не оспаривал.

Выражая несогласие с размером исковых требований, определенных на основании представленного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, пояснил, что в период, прошедший с момента ДТП до обращения истца с настоящим иском в суд, между ними обсуждался вопрос об урегулировании вопроса по возмещению ущерба, однако у него (Рычина А.А.) отсутствовали денежные средства, запрошенные истцом (озвученная сумма 40000 рублей). С его (Рычина А.А.) стороны было сделано предложение истцу Глебову В.А. предоставить ему поврежденный бампер для осуществления ремонта с привлечением соответствующих специалистов по своему усмотрению, однако Глебов В.А. ответил отказом.

После разъяснения положений ст.ст.56, 79 ГПК РФ, распределения бремени доказывания и обязанности представлять суду доказательства иной стоимости причиненного ущерба, в случае оспаривания представленного стороной истца отчета об оценке, ответчик Рычин А.А. добровольно и осознанно отказался от проведения по делу судебной экспертизы в целях установления размера материального ущерба и представления суду иных доказательств в опровержение стоимости ущерба, причиненного истцу. Соответствующее письменное заявление приобщено к материалам гражданского дела в ходе судебного заседания, ответчик Рычин А.А. подтвердил непосредственно суду свое волеизъявление.

Выслушав представителя истца Глебова В.А. – Абражей И.С., ответчика Рычина А.А., изучив материалы настоящего гражданского дела, а также полученный из ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 6 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Соответствующая правовая позиция содержится в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.10.2022 в 00 часов 20 минут в районе дома 31 по ул.Ленина в г.КировскеМурманской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности истцу Глебову В.А., и автомобиля ***, принадлежащего на правесобственности ответчику Рычину А.А. и под его управлением, который, выполняя движение задним ходом осуществил наезд на припаркованный автомобиль истца.

В действиях Глебова В.А. нарушений ПДД не установлено.

В отношении водителя Рычина А.А. 09.10.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.138).

Обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту ДТП №**, в котором содержатся письменные объяснения участника ДТП – Рычина А.А, указавшего, что выполняя на автомобиле «***» маневр движения задним ходом, видел позади стоящее транспортное средство «***», на который совершил наезд.

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД), установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП явилось следствием невыполнения ответчиком Рычиным А.А. требований п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, выразившегося в том, что он выбрал траекторию движения, не обеспечивающую возможность контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, создав опасность для движения, в результате чего осуществил наезд на припаркованный автомобиль истца, причинив транспортному средству механические повреждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик Рычин А.А. не оспаривал обстоятельства совершенного ДТП.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что факт причинения имущественного ущерба транспортному средству ***, принадлежащего Глебову В.А., в результате действий ответчика Рычина А.А., нарушившего соответствующие требования Правил дорожного движения, следует считать установленным и доказанным.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком Рычиным А.А., что по состоянию на дату ДТП 09.10.2022 его гражданская ответственность не была застрахована по правилам обязательного страхования.

Следовательно, причинённый истцу в результате ДТП ущерб, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению непосредственно ответчиком, как причинителем вреда на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Обстоятельства дела подтверждают характер и локализация полученных автомобилем ***, повреждений.

Так, согласно определения инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2022, у автомобиля ***, визуально установлены следующие повреждения: задний бампер слева, левый задний стоп-сигнал на заднем бампере (л.д.138).

Представленной в материалах дела по факту ДТП схемой происшествия, а также объяснениями участника ДТП Рычина А.А. об обстоятельствах осуществления им наезда на припаркованный автомобиль истца Глебова В.А., подтверждается характер возникших повреждений припаркованного у дома 31 по ул.Ленина в г.Кировскеавтомобиля ***, в левой части заднего бампера.

Из представленных материалов дела следует, что поврежденное транспортное средство ***, было осмотрено 21.02.2023 экспертом-техником гр.Б (акт осмотра №** от 21.02.2023, л.д.39-40).

При осмотре установлен ряд повреждений транспортного средства, подробно отраженных в акте осмотра от 21.02.2023, а именно:

- бампер задний – задиры, потертости, трещина слева;

- спойлер бампера заднего – потертости, задиры;

- крышка бампера заднего – задиры, скол;

- ПТФ (противотуманная фара) задняя левая – потертости, задиры;

- датчик парковки задний левый – трещины.

В перечень подлежащих к выполнению восстановительных работ включены замена поврежденных деталей, окраска бампера заднего и крышки бампера заднего.

К акту осмотра поврежденного автомобиля экспертом-техником приложена фототаблица, на которой запечатлен общий вид автомобиля, имеющего г.н. №**, а также осуществлена визуальная фиксация установленных повреждений, подробно описанных в самом акте (л.д.44-45).

Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоёмкость ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Сопоставив внешний вид автомобиля ***, запечатленный в акте осмотра с фототаблицей, выполненными экспертом-техником 21.02.2023, с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП, составленной ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" 09.10.2022, суд приходит к выводу об идентичности и соответствии повреждений, включенных в отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, по характеру, объему и месту их расположения повреждениям, причиненным в результате наезда автомобилем «***» при указанных в материалах дела обстоятельствах.

При этом, исходя из механизма ДТП, при котором автомобиль «***» при движении задним ходом осуществил наезд на припаркованный автомобиль «***», оснований сомневаться в относимости данных повреждений к событию рассматриваемого ДТП, у суда не имеется.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению объем установленных повреждений автомобиля ***, зафиксированных приведенными доказательствами.

Ответчик Рычин А.А. в ходе рассмотрения дела обстоятельства произошедшего ДТП, его механизм, а также характер и объем причиненных повреждений не оспаривал, доказательства, опровергающие факт возникновения повреждений автомобиля ***, в результате ДТП 09.10.2022, ответчиком суду не представлены.

Согласно отчету №** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, выполненного ООО «***», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего Глебова В.А. составила без учета износа 89600 руб. (л.д.33-48).

При определении стоимости восстановительного ремонта учтены стоимость работ, услуг, запасных частей, материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.

Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Рычина А.А., суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом Глебовым В.А. по возмещению материального ущерба должен нести Рычин А.А.

При определении суммы ущерба суд полагает необходимым руководствоваться определенной в заключенииООО «***» от 20.03.2023 №** суммой восстановительного ремонта без учета износа – 89600 руб. 00 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам ответчика о несогласии с размером ущерба, основания полагать, что представленное заключение содержит информацию, в том числе по объему включенных в перечень подлежащих выполнению работ и требующих запасных частей и материалов, не позволяющую принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства, помимо вышеприведенных доводов, суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, поврежденное транспортное средство ***, было осмотрено экспертом-техником гр.Б лично. По результатам осмотра составлен акт, в котором были отражены выявленные повреждения, характерные для установленного механизма столкновения транспортных средств при ДТП – наезд автомобиля на припаркованное транспортное средство (столкновение двух транспортных средств). В отчете об оценке представлена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2022, которая в ходе судебного заседания сличена с подлинным определением, представленным в материалах дела по факту ДТП №**, поступивших из ОГИБДД МО МВД России "Апатитский". Объем повреждений, указанный в приведенном определении от 09.10.2022 и в акте осмотра поврежденного транспортного средства от 21.02.2023 соотносится по месту дислокации и характеру с учетом механизма ДТП. При выполнении калькуляции, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, были учтены положения нормативных документов, регламентирующих порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, а также сертифицированный программный продукт для расчета стоимости восстановления. Для определения стоимости деталей, подлежащих замене и ремонту, учитывалась средне рыночная стоимость заменяемых деталей в регионе по месту нахождения поврежденного автомобиля на дату ДТП.

С учетом позиции ответчика Рычина А.А., выразившего несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта, судом ему была предоставлена возможность заявить соответствующее ходатайство, разъяснен порядок проведения экспертизы на стадии судебного разбирательства. Однако ответчик в ходе судебного заседания добровольно и осознанно отказался от проведения подобной экспертизы, о чем оформил соответствующее письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

Принимая во внимание позиции сторон, учитывая, что стороны воспользовались предоставленными им диспозитивными правами и в порядке, предусмотренном статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представили суду доказательства, на которых они основывают свои требования и возражения, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд оценивает приведенные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

Суд учитывает, что представленный в материалах дела отчет об оценке по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки. Оценка выполнена лицом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, в отчете содержатся сведения об оценщике, его квалификации, о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отчет об оценке, представленный истом, отвечает признакам относимого и допустимого доказательства по делу.

Учитывая характер и особенности настоящего спора, суд полагает возможным руководствоваться, отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 20.03.2023 №**, выполненным оценщиком гр.М. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, которое составлено по заключенному с истцом договору на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд оценивает выводы оценщика гр.М соответствующими фактическим обстоятельствам дела и наиболее актуально учитывающими состояние транспортного средства после ДТП, что, в частности, следует из фототаблицы поврежденного автомобиля, позволяющей судить о причиненных механических повреждениях автомобиля истца.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате ДТП, суду в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Доводы ответчика Рычина А.А. о том, что указанные в отчете об оценке повреждения автомобиля истца Глебова В.А. в настоящее время не могут быть проверены для определения действительного размера ущерба ввиду выполненного ремонта, не влияют на возможность принятия указанного отчета для определенияразмера подлежащего возмещению ущерба, поскольку оценщиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца осуществлена исходя из совокупности тех повреждений, которые были установлены при его непосредственном осмотре, и причинно-следственная связь образования которых в результате ДТП 09.10.2022 с достоверностью установлена совокупностью исследованных доказательств.

Доводы ответчика Рычина А.А. о том, что в действиях истца Глебова В.А. усматривается намерение необоснованного обогащения за его счет, обусловленное нежеланием передать ему поврежденный бампер для самостоятельного обращения к лицам, выполняющим ремонт поврежденных транспортных средств и их запасных частей, не имеют правового значения для разрешения дела по существу.Истец, как пострадавшая сторона в ДТП, имеет право самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права путем выполнения ремонта поврежденных деталей либо получения денежной компенсации причиненного ущерба, размер которой определен на основании соответствующего отчета, и лицо, являющееся причинителем вреда, не наделено возможностью ограничивать право пострадавшего на полное возмещение причиненного ущерба путем выбора наиболее выгодного для него (ответчика) способа.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что вред припаркованному автомобилю истца был причинен в результате непосредственного контакта с автомобилем ответчика Рычина А.А. и под его управлением.

ДТП произошло не по вине истца, а нахождение автомобиля припаркованным на придомовой территории не находится в причинно-следственной связи с наступившим последствиями (причинением вреда).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу, что движение автомобиля «***» под управлением ответчика Рычина А.А. и последующее столкновение с припаркованным автомобилем истца Глебова В.А., явилось следствием ненадлежащего выполнения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ, выразившегося в движении, не обеспечивающем возможность постоянногоконтроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и создавшим опасность для движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины ответчиком Рычиным А.А. в рассматриваемом случае не доказано.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом Глебовым В.А. представлены доказательства несения следующих судебных расходов, состоящих из:

оплаты услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10000 рублей (договор №** от 21.02.2023, задание на оценку, квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «***», л.д.30-32),

оплаты услуг представителя ИП Абражей И.С. в размере 17 000 руб. (договор возмездного оказания услуг от 05.04.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру №** от 05.04.2023 на сумму 10000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру №** от 07.06.2023 на сумму 7000 рублей (л.д.49-50,149),

оплаты услуг нотариуса в размере 2000 руб. за оформление доверенности, подлинник которой представлен в материалах дела (л.д.51,52),

расходы по уплате госпошлины в сумме 2888 руб. (л.д.16).

Поскольку по результатам рассмотрения дела суд пришел к обоснованности заявленных требований к ответчику Рычину А.А., требование о возмещении в пользу истца Глебова В.А. понесенных по делу судебных расходов, общий размер которых составляет 31888 рублей, также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глебова В.А. удовлетворить.

Взыскать с Рычина А.А. в пользу Глебова В.А. возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 89600 (восемьдесят девять тысяч шестьсот) рублей, а также судебные расходы в общем размере 31888 (тридцать одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.П. Ханина