Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-631/2019 от 28.11.2019

судья Бойкова Е.В. Дело №11-631/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 12 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «Конга» на определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Соболева Олега Николаевича в пользу ООО МФК «Конга» задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Конга» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Соболева Олега Николаевича задолженности по договору займа №0237969001 от 13.06.2017 года в пользу заявителя.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 23.10.2019 года ООО МФК «Конга» в удовлетворении названного заявления отказано по причине того, что требования о взыскании задолженности по договору, заключенному в электронном виде не являются бесспорными.

ООО МФК «Конга» обратилось с частной жалобой на определение суда от 23.10.2019 года, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт с направлением заявления о вынесении судебного приказа в тот же суд для рассмотрения по существу.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии с положениями п.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал по данной частной жалобе может быть рассмотрен в их отсутствие.

Изучив материалы по частной жалобе в пределах её доводов в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит определение суда от 21.02.2019 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ч. 1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дается определение судебного приказа. Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ как судебный акт, разрешающий дело по существу, является аналогом судебного решения по делам приказного производства, в связи с чем, он обладает свойствами судебного решения.

Существенным признаком судебного приказа, отличающим его от иных судебных актов, является то, что судебный приказ одновременно является и исполнительным документом. В связи с этим для принудительного исполнения судебного приказа не требуется выдачи исполнительного листа, как в случае с иными судебными постановлениями.

Основания и процедура вынесения судебного приказа определены ст. ст. 121 - 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления ООО МФК «Конга», исходил из того, что требования о взыскании задолженности по договору, заключенному в электронном виде не являются бесспорными.

Из разъяснений, данных в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных норм права, судебный приказ выдается при соблюдении одновременно двух условий: требования заявлены о взыскании денежных средств, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, и требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В пунктах 15, 18 названного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года №62 даны разъяснения о том, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, статье 229.3 АПК РФ.

Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Из текста заявления на вынесение судебного приказа о взыскании с Соболева О.Н. задолженности по договору займа в пользу заявителя следует, что между названными сторонами 13.06.2017 года заключен договор займа №0237969001 заключенный с использованием сайта взыскателя и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящаяся в системной связи с положениями ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Закона.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Следовательно, равная юридическая сила договоров в электронной форме и на бумажных носителях в рассматриваемых случаях может быть основана только на ранее заключенных сторонами соглашениях, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров.

При этом, указанные соглашения, порождающие правовые последствия для заключаемых в последующем договоров, по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования электронного документооборота, в том числе в нормативной связи с положениями ст. ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны объективно выражать волю сторон, направленную на достижение таких правовых последствий, что возможно лишь посредством собственноручного их подписания.

Вышеуказанное соглашение не позволяет установить действительную волю сторон и не может служить основанием признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия заявления ООО МК «Конга» к своему производству, которое подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Таким образом, суд, учитывая совокупность приведенных норм закона, положения п.3 ст.125, ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает вывод мирового суда в определении суда от 23.10.2019 года обоснованным, непосредственно оспариваемое частной жалобой определение не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 23 октября 2019 года об отказе в принятии заявления ООО МК «Конга» о вынесении судебного приказа о взыскании с Соболева Олега Николаевича в его пользу задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО МК «Конга» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Е.Н. Докшина