Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2024 (2-2127/2023;) ~ М-679/2023 от 22.02.2023

      Дело № 2-79/2024

25RS0002-01-2023-001550-68

Мотивированное решение

составлено 28.02.2024

Заочное решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года                                                        г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кантур Натальи Владимировны к Осадчей Елене Анатольевне, Болгар Владиславу Юрьевичу о признании утратившим право пользования и не приобретшим право пользования жилым помещением,

установил:

Кантур Н.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что согласно ордеру № 1993 от 1 июня 1991 года семье истца была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно справке о лицах, зарегистрированных по месту жительства (пребывания) в жилом помещении, по состоянию на 24 марта 2022 года в указанной квартире были зарегистрированы: ФИО5 (жена), Болгар В.Ю. (правнук), ФИО6 (внук), ФИО1 (дочь), Осадчая Е.А. (внучка). Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 сентября 2004 года Осадчая Е.А. вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Возбужденное на основании указанного решения исполнительное производство было окончено 4 мая 2005 года в связи с фактическим исполнением. Вместе с тем, после вселения Осадчая Е.А. в указанной квартире не проживает. Ответчик Болгар В.Ю. никогда в <адрес> в <адрес> не вселялся, требований о вселении не заявлял. Ответчики не исполняют обязанности по содержанию жилого помещения, по оплате коммунальных услуг, не ведут с истцом общего хозяйства, вещей ответчиков в квартире не имеется.

Просит суд признать Осадчую Е.А. утратившей право пользования, а Болгар В.Ю. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, пояснила, что Осадчая Е.А. после совершения исполнительных действий по вселению в жилое помещение в спорном жилом помещении не проживает. Болгар В.Ю. никогда не вселялся в жилое помещение; несмотря на совершеннолетний возраст требований о вселении не заявлял, попыток вселиться в жилое помещение не предпринимал. Личные вещи ответчиком в квартире отсутствуют. Свои обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг они не исполняют.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что знает Кантур Н.В. с 1995 года, проживают в одном доме. Кантур Н.В. проживала с мамой и сыном; сейчас проживает одна. Осадчую Е.А. и Болгар В.Ю. не знает, никогда их не видела.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в спорном жилом помещении проживает он, его мать – Кантур Н.В., бабушка – ФИО5 Осадчую Е.А. и Болгар В.Ю. он не знает, Осадчую Е.А. видел один раз возле дома на улице в дошкольном возрасте.

Помощник прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в заключении считает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание истец, ответчики не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что на основании ордера № 1993 от 1 июня 1991 года ФИО8 на состав семьи: ФИО5 (жена), Осадчая Е.А. предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно Выписке из Ф-10, по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО8 (ответственный квартиросъемщик) – с 11 июня 1991 года по 22 сентября 2009 года (снят с учета в связи со смертью), ФИО5 (жена) – с 11 июня 1991 года и по настоящее время, Болгар В.Ю. (правнук) – с 25 апреля 2003 года и по настоящее время, ФИО6 (внук) – с 18 февраля 1994 года и по настоящее время, Кантур Н.В. (дочь) – с 18 февраля 1994 года и по настоящее время, Осадчая Е.А. (внучка) – с 6 июля 1995 года и по настоящее время.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 сентября 2004 года исковое заявление Осадчей Е.А. к Кантур Н.В. о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>, и разделе этой площади удовлетворено частично. Осадчая Е.А. вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. При этом судом было установлено, что Осадчая Е.А. В остальной части исковых требований отказано. При этом судом было установлено, что Осадчая Е.А. в спорном жилом помещении не проживает с 1998 года, расходов по оплате коммунальных платежей не несет.

На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 4 мая 2005 года судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владивостока был составлен акт о вселении Осадчей Е.А. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, без личных вещей, что послужило основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

28 декабря 2006 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий о передаче Осадчей Е.А. ключа от <адрес> в <адрес>.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, показаний свидетелей, Осадчая Е.А. длительное время не проживает в спорном жилом помещении; после совершения исполнительных действий по вселению Осадчей Е.А. в спорное жилое помещение Осадчая Е.А. в указанной квартире не проживает; личные вещи в квартире отсутствуют. Болгар В.Ю. в спорное жилое помещение не вселялся; требований о вселении в жилое помещение не заявлял; личные вещи в квартире отсутствуют.

Доказательств проживания Осадчей Е.А. и Болгар В.Ю. в спорном жилом помещении, исполнения своих обязанностей по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг в материалы дела не представлено.

Поскольку представленными истцом доказательствами подтверждается факт длительного непроживания ответчиков в жилом помещении, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, неисполнение ответчиками обязанности по содержанию жилого помещения, что свидетельствует о добровольном отказе ответчиков от своих прав на проживание в жилом помещении, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кантур Натальи Владимировны к Осадчей Елене Анатольевне, Болгар Владиславу Юрьевичу о признании утратившим право пользования и не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Осадчую Елену Анатольевну (дата года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии №, выдан дата <адрес>) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Болгар Владислава Юрьевича (дата года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии №, выдан дата <адрес>) не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Н.В. Бакшина