Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3414/2021 от 02.03.2021

судья: Попова О.А. гр. дело № 33-3414/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-2358/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2021 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акининой О.А.,

судей Катасонова А.В., Занкиной Е.П.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Страховая компания «Двадцать первый век» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25.12.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Филиппова В.В. к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу Филиппова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- недоплаченное страховое возмещение в сумме 32900,00 рублей,

- почтовые расходы в сумме 1180,52 рублей,

- неустойку за период с 25.01.2020 с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 50000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в сумме 3500,00 рублей,

- расходы на представителя в сумме 15000,00 рублей,

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в сумме 30000,00 рублей, а всего: 129080 (сто двадцать девять тысяч восемьдесят) рублей 52 копейки.

Взыскать с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу Филиппова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения (с 26.12.2020) по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара – 329 (триста двадцать девять) рублей 00 копеек, но не более страховой суммы по виду причиненного ущерба – 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек).

Взыскать с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2722 (две тысячи семьсот двадцать два) рубля 00 копеек.

Исковые требования АО «Страховая компания «Двадцать первый век» оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда и решение финансового уполномоченного от 15.07.2020 № «Об удовлетворении требований Филиппова В.В. в отношении АО «Страховая компания «Двадцать первый век» - исполнять самостоятельно».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Страховая компания «Двадцать первый век» обратилось в Ставропольский районный суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного от 15.07.2020.

23.11.2020 исковое заявление АО «Страховая компания «Двадцать первый век» объединено с исковым заявлением Филиппова В.В.

Согласно иску Филиппова В.В., последний считает решение финансового уполномоченного от 15.07.2020 в части взыскания страховой выплаты не соответствующим размеру причиненного ущерба.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Страховая компания «Двадцать первый век» обратилось с апелляционной жалобой. Полагает необоснованными и завышенными суммы взысканных неустойки, штрафа, просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 г. N 23, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MITSUBISHI LANCER», госномер №, под управлением собственника Филиппова В.В. и автомобиля «ЛАДА – 210740», госномер № регион, под управлением водителя Усманова М.Х. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.01.2019 ГИБДД УМВД по Ульяновской области водитель Усманов М.Х., управляя вышеуказанным автомобилем, нарушил требования п.8.3 Правил дорожного движения, что привело к ДТП. В действиях водителя Филиппова В.В. нарушений не выявлено.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства «ЛАДА – 210740» г/н №, № регион, застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства «MITSUBISHI LANCER», госномер № регион, застрахован в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» (полис №).

В установленные законом сроки истец обратился с заявлением в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» с приложением всех предусмотренных законом и Правилами ОСАГО документами, произведен осмотр автомобиля, автомобиль направлен на экспертизу в ООО «Альтернатива».

АО «Страховая компания «Двадцать первый век» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 306 721,27 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (из которых 305721,27 рубль - стоимость восстановительного ремонта, 1 000,00 рублей - расходы на проведение осмотра).

Считая, что сумма страхового возмещения существенно занижена, истец вынужден был обратиться к ИП Земскову А.В.

В соответствии с отчетом от 01.02.2019 сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 400 000 рублей.

Претензия Филиппова В.В. оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было вынесено решение об удовлетворении требований Филиппова В.В. в размере 42 578,73 рублей (348300,00 руб.-305721,27 руб.), а также в части неустойки.

Выводы финансового уполномоченного основаны на выводах эксперта ООО «Русоценка» от 26.06.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 348300,00 рублей.

Филиппов В.В. полагал действия страховой компании и финансового уполномоченного необоснованными, т.к. размер ущерба был ранее определен по результатам судебной экспертизы ООО «Звента» по гражданскому делу № 2-2312/2019.

АО «Страховая компания «Двадцать первый век» основывала свои требования на экспертном заключении ООО «Фаворит», которым установлена гибель транспортного средства Филиппова В.В.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного № от 15.07.2020 не подлежит отмене, поскольку доказательств его незаконности (необоснованности) не представлено, ввиду чего оно должно исполняться самостоятельно.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции решил взыскать с ответчика АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу истца в счет недоплаченного страхового возмещения 32 900,00 рублей (381200,00 руб. (по судебной экспертизе ОО «Звента») - 305721,77 руб. (страховая выплата) - 42578,73 руб. (сумма по решению финансового уполномоченного)).

Решение суда в данной части не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки судебной коллегией отклоняются.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходил из заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 25.01.2019 (в данном случае со дня первой страховой выплаты) и по 17.08.2020, основанных на положениях пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые предусматривают санкцию в отношении страховщика в виде неустойки, подлежащей исчислению со дня, следующим за днем, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение. Суд посчитал необходимым удовлетворить данные требования с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 50000,00 рублей.

Решение суда в части взыскания неустойки является правильным, оснований для снижения неустойки в большем размере не имеется.

Также обосновано судом взыскана неустойка по день фактического исполнения обязательства, поскольку подобный порядок взыскания предусмотрен ст.330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Установив факт нарушения прав истца Филипова В.В. страховой организацией, суд обосновано пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о неправильном исчислении размера взысканного штрафа.

Положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Таким образом, суд необоснованно включил в расчет штрафа суммы неустойки и компенсации морального вреда и решение в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь вышеприведённым положением ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная коллегия снижает сумму штрафа до установленного законом размера 16 450 руб. (32900/2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к взысканной сумме штрафа судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2. ст. 98 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст. 98 ГПК РФ, находит необходимым удовлетворить заявленное в апелляционной жалобе требование о распределении судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы и взыскать с Филиппова В.В. в пользу АО «Страховая компания «Двадцать первый век» расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 декабря 2020 года изменить в части размера взысканной в пользу Филиппова В.В. с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» суммы штрафа, снизив размер штрафа до 16 450 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Филиппова В.В. в пользу АО «Страховая компания «Двадцать первый век» расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: