Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-506/2022 ~ М-436/2022 от 14.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2022 года                     <адрес>

Ясногорский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Пучковой О.В.,

при секретаре Наумовой О.С.,

с участием

истца Васильевой С.В.,

представителя ответчика СНТ «Орбита-3» по доверенности Фетисовой Я.Е.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела №2-506/2022 по исковому заявлению Васильевой Светланы Васильевны к садоводческому некоммерческому товариществу «Орбита-3» о признании незаконным отключения электроэнергии, обязании восстановить электроснабжение,

установил:

Васильева С.В. с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Орбита-3» о признании незаконным отключения электроэнергии, обязании восстановить электроснабжение.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность на основании договора купли-продажи земельный участок №, расположенный в товариществе. Также ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность рядом расположенный земельный участок №. С момента приобретения земельных участков она добросовестно платила все взносы, как членские, так и целевые, также она летом вносит авансом плату за электроэнергию, фактически по оплате электрической энергии у нее имеется переплата. Приехав за земельный участок 7 мая, она обнаружила, что электричества на нем нет, провода, ведущие к нему, отключены. Председатель товарищества ФИО5, к которому она обратилась за пояснениями, сообщил, что ее отключили за долги по членским взносам, признав, что долга по оплате электрической энергии нет. Она узнала телефон электрика Дмитрия, который производил отключение, позвонила ему, объяснила ситуацию, после чего он на следующий день выехал на место и произвел подключение ее участка. ФИО5 вызвал другого электрика и снова было выполнено отключение принадлежащего ей земельного участка от сетей. По указанному факту она обратилась в полицию <адрес>, постановлением в возбуждении уголовного дела было отказано. Действия товарищества полагает незаконными. Ссылки председателя правления на то, что отключение произведено с учетом принятого общим собранием ДД.ММ.ГГГГ решения об отключении нарушителей сроков оплаты является незаконной, поскольку данные действия не соответствуют требованиям действующего законодательства. Органы управления не вправе принимать решение об отключении электрической энергии у члена товарищества, лишать члена товарищества данного права.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, просит признать незаконным факт отключения электрической энергии на ее земельном участке и обязать садоводческое некоммерческое товарищество возобновить подачу электрической энергии.

Истец Васильева С.В. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить. Указала, что полагает незаконным имевшее место отключение электрической энергии, поступающей на ее земельный участок, в том числе поскольку у нее отсутствует задолженность по оплате электрической энергии. Не оспаривала, что после обращения ее в суд, на приборе учете появился красный огонек, что свидетельствовало о том, что до прибора учета электрическая энергия стала поступать. Однако полагала, что со стороны ответчика в лице председателя правления в период рассмотрения дела в суде имело место последующее отключение кабеля, ведущего от прибора учета к автомату, что исключило поступление электрической энергии непосредственно на ее земельный участок. Ссылалась на то, что факт незаконных действий ответчика подтверждается показаниями свидетеля, представленным ею актом. Также о данном обстоятельстве свидетельствует то, что наличие изоляции кабеля было обнаружено в электрическом щите, что исключало вмешательство в него иных кроме правления товарищества лиц, поскольку данный прибор учета был опломбирован ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного стороной ответчика акта. Настаивала на том, что, даже несмотря на то, что, если представленными доказательствами будет подтверждено, что после предъявления иска восстановлена подача электрической энергии на ее земельные участки, судом должно быть принято решение о незаконности действий ответчика.

Представитель ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Орбита-3» - председатель правления ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Орбита-3» по доверенности Фетисова Я.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Подтвердила, что по событиям, указанным Васильевой С.В. в исковом заявлении, действительно имело место отключение электрической энергии, однако впоследствии подача электрической энергии была восстановлена, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, представленными доказательствами. Доказательств того, что действиями ответчика после подачи иска выполнены действия по изоляции кабеля от автомата, что исключило подачу электрической энергии непосредственно после прибора учета на объекты, находящиеся на земельном участке истца, не представлено. Обращала внимание, что представленный истцом акт также не доказывает, что со стороны ответчика имели место противоправные действия, поскольку истцом указано, что осмотр внутри электрического щита проводился истцом без присутствия представителей товарищества, при самовольном нарушении ранее установленной пломбы.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца Васильеву С.В., представителя ответчика Фетисову Я.Е., исследовав и изучив письменные материалы дела, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В ст.15 Конституции Российской Федерации закреплено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции Российской Федерации).

В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

    Защита гражданских прав осуществляется наряду с прочими способами путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    При этом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спорных правоотношений установлено, что садоводческое некоммерческое товарищество «Орбита-3» зарегистрировано в качестве юридического лица, создано как правопреемник садоводческого некоммерческого товарищества «Орбита-3». Лицом, имеющим право действовать от имени СНТ без доверенности, является председатель правления ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом товарищества.

Истец Васильева С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, категория земель –земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – садоводство, адрес объекта: <адрес>, садоводческое товарищество № «Орбита-3, участок №. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец Васильева С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, категория земель –земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – садоводство, адрес объекта: <адрес>, садоводческое товарищество № «Орбита-3, участок №. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца на вышеуказанные земельные участки зарегистрировано в установленном порядке.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе свидетельствами о государственной регистрации права 71-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные земельные участки находятся в СНТ «Орбита-3», членом которого является истец Васильева С.В., что также следует из представленного ответчиком реестра членов товарищества, членских книжек на имя Васильевой С.В., не оспаривалось стороной ответчика.

Истец Васильева С.В. указывает, что уплачивает членские и целевые взносы, производит оплату за электроэнергию, в подтверждение представив копию членских книжек, квитанцией – чеков-ордеров, однако указала, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что электроэнергия на ее земельных участках отсутствует.

В ходе рассмотрения дела, оценив представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности доводов Васильевой С.В. о том, что по состоянию на день обращения в суд с иском со ссылкой на незаконность отключения на ее земельных участках электрической энергии, действительно со стороны ответчика имело место отключение электрической энергии, ведущей на земельные участки истца.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства не оспаривались фактически стороной ответчика, более того, ответчик представлял доказательства добровольного восстановления подачи электрической энергии на земельные участки истца.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату комиссия в составе председателя СНТ «Орбита-3» ФИО5, члена правления ФИО6, членов ревизионной комиссии ФИО7, члена комиссии ФИО8 произвела внешний осмотр индивидуального счетчика потребления электрической энергии участков 77, 78, принадлежащих ФИО2, в результате осмотра установлено, что счетчик опломбирован пломбой №, подача электрической энергии к счетчику осуществляется, о чем свидетельствует красный цвет индикатора, подключение осуществлено.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указал, что отключение электрической энергии земельных участков истца имело место, однако электроснабжение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ восстановлено.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № и п.3 Устава, от сетей товарищества отключены, в том числе участки №№, 78 – Васильевой С.В., основание отключения указано: в занятых границах земля не оформлена, в том числе земля общего пользования товарищества, задолженность по уплате взносов 21 530 рублей. На акте имеется отметка о том, что отключение производил электрик 4 разряда безопасности ФИО9

Кроме того, обосновывая законность отключения электрической энергии на земельных участках Васильевой С.В., сторона ответчика представила протокол № общего собрания членов СНТ «Орбита -3» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение при нарушении сроков оплаты более 2-х недель отключать от сетей товарищества, при нарушении сроков оплаты более 2-х месяцев на общем собрании принимать решение об отключении или продлении сроков оплаты (ФЗ 217).

По вышеуказанным фактам отключения электрической энергии Васильева С.В. обращалась в ОМВД России по <адрес>, в связи с чем проводилась проверка. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 КУПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления).

Установленная совокупность обстоятельств позволяет прийти к выводу, что в указанный Васильевой С.В. период времени со стороны ответчика имело место отключение электрической энергии на принадлежащих ей земельных участках.

Васильева С.В. выражала несогласие с законностью произведенного отключения.

Суд признает состоятельными указанные доводы истца Васильевой С.В., приходя к указанному исходит из следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в собственности СНТ «Орбита -3» имеются сооружения электроэнергии, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости. Товарищество осуществляет эксплуатацию сети, через которую осуществлялось подключение электрической энергии Васильевой С.В.

Согласно протоколу № очередного общего собрания членов СНТ «Орбита-3» от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об установлении линии разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (между товариществом и садоводом (абонентом сетей ВЛ 04 кВт), которая разделяет общую сеть товарищества (изолятор на близлежащей от земельного участка абонента опоре ЛЭП) от сети абонента, таким образом, линия разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности садовода установлена на изоляторе на ближайшей опоре ЛЭП, то есть от изолятора до энергопринимающего устройства абонента – ответственность садовода (п.2 протокола). Доказательств недействительности данного решения не представлено.

Правовое регулирование ведения гражданами садового хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, гражданским и земельным законодательством Российской Федерации, Федеральным законом 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также иными нормативными актами РФ, субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. №6-ФЗ (действовавшего до 1 января 2019 г.) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с ним в порядке, определенном общим собранием членов объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов вышеназванные граждане лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования объединения, при этом неплатежи взыскиваются в судебном порядке. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования объединения для данных граждан при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии со ст.3 вышеуказанного Федерального закона 29.07.2017 №217-ФЗ:

имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (п.5);

земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования (п.6)

взносы - денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - члены товарищества), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (п.7);

территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территория садоводства или огородничества) - территория, границы которой определяются в соответствии с утвержденной в отношении этой территории документацией по планировке территории (п.8).

Из положений Федерального закона №217-ФЗ не следует, что к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке.

Данные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также специальным законодательством об электроэнергетике.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В п.2 и 3 ст.546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу п.4 ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

В соответствии с п.7 ст.38 Федерального закона «Об электроэнергетике» Правительству РФ предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Во исполнение указанных положений Закона Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии.

В частности, согласно п.2 указанных Правил ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств:

получение законного требования судебного пристава-исполнителя о введении ограничения режима потребления;

нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях:

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности);

неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательству по предварительной оплате таких услуг;

неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем условий договора, касающихся обеспечения функционирования устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, устройств компенсации реактивной мощности;

нарушение характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении (в том числе превышение максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя), вызванное подключением потребителем к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики электропотребляющего оборудования либо изменением потребителем режима работы подключенного электропотребляющего оборудования;

прекращение обязательств по поставке электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики по договору оказания услуг по передаче электрической энергии;

выявление факта бездоговорного потребления электрической энергии;

выявление ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, которое установлено гарантирующим поставщиком, заключившим с этим потребителем в случаях, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) при отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности;

поступление от потребителя заявления о введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления;

окончание срока, на который осуществлялось технологическое присоединение с применением временной схемы электроснабжения, или возникновение основания для его досрочного прекращения;

возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, или необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (объектах электросетевого хозяйства иных владельцев) либо на объектах по производству электрической энергии в случае, если проведение этих работ невозможно без ограничения режима потребления.

Кроме этого, согласно п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Исходя из вышеизложенного, граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение к присоединенной сети было произведено в установленном порядке.

Достоверных и достаточных доказательств подключения Васильевой С.В. к присоединенной сети не в установленном порядке не представлено. Отключение исходя из представленных материалов не являлось следствием пресечения незаконного подключения, каких-либо требований к Васильевой С.В. о прекращении незаконного подключения не предъявлялось, более того от нее принималась плата за электрическую энергию.

Не представлено стороной ответчика и достоверных, достаточных доказательств в обоснование неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем Васильевой С.В. обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, наличия задолженности потребителя. Представленная ответчиком справка об указанном, при отсутствии данных, подтверждающих содержащиеся в ней сведения, не свидетельствует. Кроме того, в данной справке отсутствуют сведения о наличии у Васильевой С.В. задолженности по оплате электрической энергии.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными доводы Васильевой С.В. о незаконности действий ответчика по отключению электрической энергии, подаваемой на ее земельные участки.

Между тем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Васильевой С.В.

Приходя к указанному выводу, суд исходит из следующего.

Гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 г. № 998-0).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и только в случаях, предусмотренных федеральным законом, может выйти за пределы исковых требований.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 названного кодекса.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Суд, оценив представленные доказательства, установленные обстоятельства, исходя из заявленных истцом требований, приходит к выводу, что права истца Васильевой С.В. действиями ответчика, указанными в иске, а именно отключением электроэнергии, имевшим место до направления иска в суд, на момент разрешения спора не нарушены, ранее нарушенные в результате данных действий права истца восстановлены, поскольку выполнено подключение электрической энергии, в объеме, в котором произведено отключение электрической энергии, данное подключение восстановлено. Доказательств того, что на день вынесения решения, не выполнены действия, свидетельствующие о восстановлении произведенного до подачи иска отключения электрической энергии, не представлено.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что сама истец не оспаривала, что после ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальном приборе учете электрической энергии в электрическом щите, от которого осуществляется подключение принадлежащих ей земельных участков, горел индикатор красного цвета, свидетельствующий о поступлении электрической энергии к прибору учета. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании допрошенный по инициативе истца свидетель ФИО10

Согласно показаниям указанного свидетеля ФИО10 в судебном заседании, ему известно, что у Васильевой С.В. в конце апреля 2022 года была отключена электрическая энергия от принадлежащих ей земельных участков на территории СНТ «Орбита-3». ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Васильевой С.В. приезжал на участки и видел, что электрическая энергия была отключена, при этом он видел, что отключение произведено путем размыкания сети, а именно путем отсоединения зажима, что было видно, поскольку разъединенный провод висел на столбе, красный индикатор не горел. По данному поводу ФИО2 обратилась к ФИО5 Поскольку Васильева С.В. не смогла с председателем решить вопрос по восстановлению электроснабжения, она обратилась к электрику Дмитрию, объяснила ему, что она отключена незаконно, поскольку у нее отсутствует задолженность за электроснабжение, в связи с чем он пообещал восстановить подключение, и позже позвонил, сообщив о том, что подача электрической энергии восстановлена. Позже Васильева С.В. вновь приехала на участок, однако оказалось, что электрической энергии нет. Васильева С.В. вновь обратилась к председателю, он при этом присутствовал, стоял несколько в стороне, слышал, как ФИО5 подтвердил факт отключения Васильевой С.В. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал вместе с Васильевой С.В. при осмотре электрического щита и прибора учета электрической энергии вместе с электриком ФИО11 Когда прибыли на место, было обнаружено, что красный индикатор работает. Однако при проверке, было обнаружено, что далее прибора учета электрическая энергия не поступает, то есть непосредственно на земельном участке, в находящихся на нем помещениях, электричество отсутствует. При дальнейшей проверке электриком было установлено, что в автомат, находящийся в щите, фактически не подключен кабель, ведущий от прибора учета, поскольку его край был заизолирован и просто помещен в соответствующее гнездо. Также указал, что для того, чтобы осмотреть электрический щит и находящийся в нем прибор учета, кабели, электриком была нарушена имевшаяся на данном щите пломба. Указанные действия производились в отсутствие представителей товарищества, иных лиц.

Оценивая показания данного свидетеля об известных ему обстоятельствах в части наличия факта отключения электрической энергии, об отсутствии электрической энергии на участках Васильевой С.В. до предъявления иска, обстоятельствах осмотра электрического щита, находящегося в нем прибора учета и кабелей, снятия имевшейся пломбы, суд не усматривает оснований не доверять данным показаниям, поскольку они не противоречат материалам дела.

При этом суд отмечает, что показаниями данного свидетеля также подтверждается то обстоятельство, что со стороны ответчика до предъявления иска имело место отключение Васильевой С.В. электрической энергии.

В то же время из показаний данного свидетеля следует, что первоначально отключение электрической энергии было осуществлено дважды до предъявления иска в суд, путем размыкания сети на столбе, до ввода в электрический щит, впоследствии, после предъявления Васильевой С.В. иска в суд, красный индикатор горел, размыкание сети в ранее увиденном им месте отсутствовало, до прибора учета электрическая энергия поступала.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции ответчика, представленного им акта, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что имевшее место со стороны ответчика отключение у Васильевой С.В. электрической энергии до предъявления ею в суд иска, нарушающее ее права, было устранено, подача электрической энергии восстановлена, подача электрической энергии осуществлялась на прибор учета.

Оспаривая факт восстановления своих прав Васильева С.В., не оспаривая указанное обстоятельство, восстановление подачи электрической энергии до прибора учета, фактически ссылалась на то, что отсутствует подача электрической энергии непосредственно на ее земельный участок, на совершение после подключения электрической энергии противоправных действий, выразившихся в изоляции кабеля, ведущего от прибора учета к автомату.

Между тем, суд не может принять указанные доводы, как свидетельствующие о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Васильевой С.В., поскольку предметом спора являлось незаконное отключение электрической энергии на земельных участках Васильевой С.В., имевшее место до предъявления иска в суд, данное нарушение в ходе рассмотрения спора было устранено, а каких-либо уточнений относительно заявленных требований, их объема в части незаконных действий по отключению, в частности имевших место в период после предъявления иска в суд, от Васильевой С.В. не заявлялось, доказательства в обоснование доводов о виновности в совершении данных действий именно ответчика не представлялось.

Отсутствие подачи электрической энергии к участкам Васильевой С.В. в связи с действиями ответчика, имевшими место до подачи иска и выразившимися в изоляции кабеля, доказательствами не подтверждено, напротив, опровергается материалами дела, показаниями свидетеля.

Оценка доказательств, позволяет прийти к выводу, что права о нарушении которых заявлено Васильевой С.В. при предъявлении иска, были восстановлены в результате добровольных действий ответчика. Последующее отсутствие подключения электрической энергии при отсутствии предъявленных в установленном порядке требований, не свидетельствует об отсутствии оснований, для удовлетворения первоначально заявленного иска. Требований об обязании на будущее не совершать тех или иных действий, связанных с пользованием объектами электросетевого хозяйства, не заявлялись и предметом рассмотрения не являлись.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования Васильевой С.В. о восстановлении подключения электрической энергии по основаниям, заявленным в иске, фактически добровольно удовлетворены ответчиком, сами по себе требования о признании отключения электрической энергии незаконным, несмотря на факт доказанности незаконности совершения данных действий ответчиком в указанный истцом в иске период времени, не приведут к восстановлению прав истца, которые фактически восстановлены посредством восстановления незаконного отключения, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного Васильевой С.В. иска.

При этом Васильева С.В., полагая имеющимися основания не лишена, права предъявления требований по обстоятельствам, связанным с фактом изоляции кабеля от автомата, нарушения ее прав данным обстоятельством, представления доказательств нарушения ее прав указанными обстоятельствами избранным им ответчиком.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Васильевой Светланы Васильевны к садоводческому некоммерческому товариществу «Орбита-3» о признании незаконным отключения электроэнергии, обязании восстановить электроснабжение, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ясногорский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         О.В. Пучкова