Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2021 (2-2690/2020;) ~ М-2012/2020 от 03.07.2020

Дело № 2-269/21

УИД 25RS0003-01-2020-003056-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2021 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре:                                 Карбулаевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Строительная компания «Монтаж-Сервис» к Власову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, взыскании убытков

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Власову С.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля КАМАЗ 34260-15 2004г.выпуска № в ДТП 15.01.2020 в сумме 401 885 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, дополнительно просил взыскать убытки, понесенные в связи необходимостью оплаты аренды другого автомобиля с буровой установкой взамен поврежденного для исполнения обязательств истца по договору в сумме 101 430 рублей.

В судебном заседании представители истца на иске настаивали, пояснили, что в результате ДТП, совершенного ответчиком, автомобиль был поврежден, после ДТП отбуксирован в г<адрес>, где произведен ремонт с заменой кабины, после прибытия автомобиля в <адрес> 23.02.2020 истцом дополнительно производились ремонтные работы буровой установки автомобиля силами собственной производственной базы. Кроме того, истец вынужден был оплачивать аренду аналогичного поврежденному автомобиля, необходимого для выполнения своих договорных обязательств в сумме 101 430 рублей.

Представитель ответчика исковые требования в заявленной сумме не признала, не оспаривая факт ДТП и вину ответчика, полагала возможным взыскание ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного по результатам судебной экспертизы, а также расходов на буксировку автомобиля после ДТП в сумме 60 000 рублей. Пояснила, что автомобиль был приобретен с повреждениями, следами начатого кузовного ремонта, с износом более 80 %, замена кабины для устранения повреждений, причиненных по вине ответчика не требовалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 09.01.2020 между истцом и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования автомобилем КАМАЗ 34260-15 2004г.выпуска № в соответствии с которым по истечение срока действии договора (09.01.2020-01.03.2020) вернуть автомобиль в состоянии, соответствующему состоянию на момент составления данного договора (п.2.2).

Указанный автомобиль приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 05.01.2020, заключенному в <адрес> с ИП Логвиненко И.А. Состояние автомобиля на момент приобретения подтверждено представленной истцом видеоматериалом.

Ответчиком как ссудополучателем по договору безвозмездного пользования от 09.01.2020 принят автомобиль в <адрес>.

Факт повреждения автомобиля в ДТП, совершенном по вине ответчика при следовании из <адрес> в <адрес> ответчиком не оспаривался, им оспаривался размер ущерба, объем повреждений, причиненных автомобилю в ДТП и необходимость замены кабины.

Ввиду наличия спора об объеме повреждений, причиненных по вине ответчика и стоимости восстановительного ремонта определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 21.01.2021 назначена экспертиза. После возврата дела экспертом ввиду недостаточности фотоматериала повреждений и предоставления сторонами дополнительных доказательств, дело было повторно направлено в экспертную организацию для производства экспертизы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П и разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Однако указанный принцип полного возмещения расходов на восстановительный ремонт предполагает использование новых деталей, узлов и агрегатов, соответствующих поврежденным и не предполагает возможность выбора потерпевшим новых, улучшенных, модернизированных или усовершенствованных узлов и агрегатов.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Истина» № стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля КАМАЗ 34260-15 2004г.выпуска №, причиненных ответчиком, без учета износа в размере 266 000 рублей.

    Экспертом детально изучены повреждения автомобиля КАМАЗ, зафиксированные на фотографиях и на видео для установления возможных повреждений и дефектов, имеющихся на транспортном средстве до ДТП от 15.01.2020, установлено, что до ДТП 15.01.2020 г. на автомобиле «КАМАЗ» имелись следы коррозии металла на передних крыльях, капоте с решёткой и переднем бампере. Переднее правое крыло было деформировано. На переднем правом обтекателе имелась вмятина. На левой нижней части переднего бампера имелся залом. На левой боковине, задней верхней части левой двери присутствовал только слой грунтового покрытия, само лакокрасочное покрытие отсутствовало, что указывает на проведение ремонтных работ на данных деталях до ДТП 15.01.2020. На момент ДТП 15.01.2020 все вышеуказанные повреждения не были устранены.

Новая кабина, установленная на а/м «КАМАЗ» в процессе восстановления после ДТП 15.01.2020 имеет более современную комплектацию по сравнению с кабиной, получившей повреждения в ДТП 15.01.2020. На новой кабине лобовое стекло цельное и имеется три стеклоочистителя, а на кабине, получившей повреждения, лобовое стекло состоит из двух частей с одним стеклоочистителем на каждую. Таким образом транспортное средство приведено в иное, чем до ДТП состояние.

В результате исследования материалов дела об административном правонарушении экспертом установлен механизм повреждения автомобиля: при съезде в кювет автомобиль «КАМАЗ» завалился на левую сторону, в результате чего контактному взаимодействию с опорной поверхностью была подвергнута левая часть кабины и крановой установки.

Повреждения капота с решёткой, правой части переднего бампера, предпускового подогревателя двигателя и правой части кабины а/м «КАМАЗ» не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, так как не подвергались прямому силовому воздействию.

В то же время экспертом установлено, что при буксировке а/м «КАМАЗ» на его переднюю фронтальную часть оказывались силовые воздействия в месте крепления буксировочного механизма. Повреждения стёкол левой двери и кронштейна крепления зеркал не имели повреждений до момента буксировки автомобиля, то есть возникли не в результате ДТП 15.01.2020.

Трещины резиновой гофры между воздухозаборником и корпусом воздушного фильтра возникли в процессе эксплуатации и носят усталостный характер и не относятся к повреждениям, возникшим в результате ДТП 15.01.2020.

Экспертом указано, что материалах дела отсутствуют фотографии части повреждений, зафиксированных в акте осмотра, составленном специалистом ООО «ГРАД- ОЦЕНКА» (акт № от 23.01.2020, стр. 10, лицевая и обратная стороны, II тома материалов дела), что не даёт возможности эксперту фактически зафиксировать весь возможный объём заявленных повреждений а/м «КАМАЗ».

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Объем повреждений, причиненных автомобилю непосредственно в ДТП 15.01.2020, способ и стоимость восстановительного ремонта по их устранению определены экспертом в соответствии с п.2.12, п. 6.10 части II, п. 1.9 и п. 1.10 Приложения 2.3 части II и п. 1.4. Приложения 2.3 части II «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Минюст РФ, ФБУ РФЦСЭ, 2018. Учитывая, что кабина не является несущей конструкцией, экспертом сделан вывод о возможности проводить любой кузовной ремонт с заменой в случае необходимости любых её составных частей. Основной критерий замены кабины и её составных частей - экономическая нецелесообразность ремонта. Геометрические параметры проёмов дверей, ветрового окна и окна задка кабины не устанавливались при осмотре а/м «КАМАЗ», однако сам факт наличия перекоса не вызывает сомнений у эксперта и учитывался при назначении способов устранения повреждений.

Указанное заключение отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, нормативно и научно обоснованным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Кроме того, истцом понесены подтвержденные платежными документами расходы на буксировку поврежденного автомобиля с места ДТП в сумме 60 000 рублей, которые в силу ст.15 ГК РФ относятся к реальному ущербу.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взыскать в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля 266 000 рублей и расходы на буксировку поврежденного автомобиля 60 000 рублей; всего 326 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании убытков понесенных истцом в связи необходимостью оплаты аренды другого автомобиля с буровой установкой взамен поврежденного для исполнения обязательств истца по договору в сумме 101 430 рублей, суд учитывает, что автомобиль на период с 09.01.2020 по 01.03.2020 был передан по договору в безвозмездное пользование и мог использоваться истцом для выполнения своих договорных обязательств в этом период перед третьими лицами, указанные расходы понесены истцом после прибытия 23.02.2020 автомобиля в г.Уссурийск после ремонта в г.Набережные Челны, доказательств устранения повреждений, причиненных ответчиком, не позволяющих использовать автомобиль по его назначению после 23.02.2020 суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов истца по аренде еще одного автомобиля для исполнения своих договорных обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 676 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителей подтверждены договором об оказании услуг №, счетом № от 30.01.2020 и платежным поручением № от 28.02.2020, а также пояснениями директора ООО Строительная компания «Монтаж-Сервис» об оказании юридических услуг, участвовавшими в рассмотрении настоящего дела представителями именно в соответствии с договором №.

Учитывая характер и значительную сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителями работы по заявленным требованиям, суд признает разумным заявленный размер оплаты услуг представителя 30 000 рублей, который подлежит взысканию в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 19 431 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Власова Сергея Александровича в пользу ООО Строительная компания «Монтаж-Сервис» в счет возмещения ущерба 326 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 676 рублей, расходы по оплате услуг представителя 19 431 рубль

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: