Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-244/2024 (2-5285/2023;) ~ М-4979/2023 от 20.11.2023

31RS0020-01-2023-006803-83                            №2-244/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 января 2024 года                                                                                 г. Старый Оскол

    Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

    председательствующего судьи                                                             Темниковой А.А.,

    при секретаре судебного заседания                                                             Плохих В.А.,

в отсутствие истца Поддубного О.Я., ответчика Еднераловой Н.Г., своевременно и надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубного Олега Яновича к Еднераловой Наталье Геннадьевне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Поддубный О.Я. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Еднераловой Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб.

    В обоснование требований истец указал, что ответчик принимала участие в качестве эксперта в уголовном деле частного обвинения в мировом суде г. Старый Оскол, возбужденного в отношении него по заявлению ФИО6 По мнению истца, представленное ответчиком заключение лингвистической экспертизы, является «сфабрикованным», а незаконное и недобросовестное поведение Еднераловой Н.Г. нарушило неимущественные права истца и причинило ему вред, связанный с безосновательным привлечением к уголовной ответственности, который должен быть ему компенсирован в заявленном размере.

    Истец – Поддубный О.Я., своевременно и надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания путем направления регистрируемого почтового отправления (80408291958936, получено адресатом 25.12.2023), в суд не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявил.

    Ответчик Еднералова Н.Г., извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления регистрируемого почтового отправления (80408291958912, возвращено отправителю по истечению срока хранения в почтовом отделении), а также путем направления извещения по электронной почте (доставлено 22.12.2023), в суд не явилась, просила провести судебный процесс без ее участия, направила письменные возражения, в которых указала на незаконность требований истца. Пояснила, что тождественные исковые требования уже были ранее предметом споров, которые рассматривали различные суды Российской Федерации, в том числе при рассмотрении гражданского дела Центральным районным судом г. Сочи, Поддубный О.Я. добровольно отказался от иска, суд прекратил производство по делу, о чем вынес соответствующее определение, которое на настоящий момент не отменено и вступило в законную силу.

    Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив позиции сторон спора, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных требований.

Изложенное нашло закрепление в абзаце 3 статьи 220 ГПК РФ, согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, из положений абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание, то есть названная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение, при этом, тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, сколько правовым смыслом цели обращения в суд) и основания иска (фактические обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, при этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). Предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2018 года N 50-КГ18-22).

Предметом спора, как правило, выступает конечный результат иска, т.е. конкретное материальное или нематериальное благо, получения которого добивается истец путем предъявления иска - объект судебной защиты. При этом предмет иска неразрывно связан с предметом спора и является производным от него.

Исходя из приведенных требований законодательства для правильного разрешения вопроса о прекращении производства по делу суду надлежит установить тождество рассматриваемого в настоящем судебном процессе иска и иска по уже рассмотренному делу путем сопоставления его элементов (предмета и основания) и спорящих сторон.

Судом установлено, что предметом иска по настоящему гражданскому делу является компенсация морального вреда, связанная с незаконным привлечением истца к уголовной ответственности. В обоснование своих требований Поддубный О.Я. ссылается на следующие фактические обстоятельства: Еднералова Н.Г. принимала участие в качестве специалиста в уголовном деле частного обвинения в мировом суде г. Старый Оскол, подготовила заключение №136Э, которое, по мнению истца, содержит «лживые» выводы и является «сфальсифицированным» доказательством. Постановлением суда кассационной инстанции от 12.07.2022 отменено постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол от 18.03.2020, уголовное дело по заявлению частного обвинения о привлечении Поддубного О.Я. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Поддубный О.Я. в данном случае полагает, что действия Еднераловой Н.Г. по подготовке вышеуказанного заключения специалиста были направлены на привлечение его, «заведомо невиновного», к реальной уголовной ответственности по статье о клевете, нарушили личные неимущественные права и нематериальные блага.

Ранее Поддубный О.Я. уже обращался с иском к Еднераловой Н.Г., предметом которого также являлось требование о компенсации морального вреда (в размере 2125000 руб.), причиненного в результате незаконного уголовного преследования, чему способствовали действия ответчика по подготовке заключения специалиста №136Э. В основу заявленных требований также были положены обстоятельства отмены судом кассационной инстанции постановления мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол от 18.03.2020, и прекращении уголовного дела по заявлению частного обвинения о привлечении Поддубного О.Я. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Решение Старооскольского городского суда от 01.12.2022, вынесенное по делу №2-3697/2022, вышеизложенные требования Поддубного О.Я. признаны необоснованными, иск оставлен без удовлетворения.

Названный судебный акт являлся предметом проверки, проведенной судами апелляционной и кассационной инстанций, которые не усмотрели оснований для его отмены, отказав в удовлетворении жалоб Поддубного О.Я.

Таким образом, из анализа вышеприведенных обстоятельств следует, что на настоящий момент уже имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которым были разрешены требования Поддубного О.Я., которые в полной мере можно признать тождественными (при совпадении сторон, предмета и оснований иска) тем требованиям, которые им заявлены в настоящем процессе, следовательно, производство по делу надлежит прекратить.

Тот факт, что размер компенсации морального вреда, который выражается в конкретной денежной сумме, в данном случае – 5000000 руб. (предмет спора) отличается от суммы ранее заявленных требований, равной 2125000 руб., не свидетельствует об их нетождественности, поскольку то, какой размер денежной компенсации истец полагает достаточным для восстановления его неимущественных прав, не влияет ни на предмет иска- конкретное материально-правовое требование, ни на его основание, включающее в себя юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения, а оценка правомерности действий ответчика не может быть поставлена в зависимость от денежного выражения нематериального блага, о присуждении которого просит заявитель.

    Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

                            ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░