Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-103/2022 от 23.06.2022

Дело № 1-103/2022

№ 12201330002000182

УИД 43RS0010-01-2022-001038-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2022 года                    г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Орлова Д.С.,

при секретаре Оленёвой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Вятскополянского межрайонного прокурора Пермякова А.А.,

подсудимой Егуновой А.В.,

потерпевшего Кириллова Е.А.,

защитника - адвоката Иванковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Егуновой А.В. , ***

***

***

***

***

***

***

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Егунова А.В. совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

31.05.2022 в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 30 минут Егунова А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: <адрес>, достоверная зная о том, что ключи от замка зажигания в связке с брелоком от охранной сигнализации автомобиля«ВАЗ-211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащего Кириллову Е.А., находятся в кармане его куртки, висящей в прихожей дома, решила неправомерно завладеть данным автомобилем без цели хищения, то есть совершить угон.

Реализуя свой преступный умысел, Егунова А.В., воспользовавшись тем,что за ее действиями никто не наблюдает, взяла из куртки Кириллова Е.А. ключи от замка зажигания в связке с брелоком от охранной сигнализации

автомобиля. Далее Егунова А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, 31.05.2022 в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 30 минут прошла к автомобилю, стоящему на улице у дома № <адрес>, и с помощью брелока от охранной сигнализации сняла его с сигнализации, после чего открыла водительскую дверь и без разрешения Кириллова Е.А. проникла в салон автомобиля, села на водительское сидение, и, используя ключ, запустила двигатель и привела автомобиль в движение, совершив на нем поездку, в ходе которой она, не справившись с управлением, съехала с дороги у дома №<адрес> с последующим опрокидыванием автомобиля, и, оставив автомобиль, с места происшествия скрылась.

По материалам уголовного дела дознание проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. При ознакомлении с материалами дела Егунова А.В. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Егунова А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, заявила, что данное ходатайство заявлено после консультации с защитником, добровольно, разъясненные судом последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства ей понятны.

Государственный обвинитель Пермяков А.А. в судебном заседании полагал, что дознание в сокращенной форме по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевший Кириллов Е.А. в ходе дознания согласился на проведение дознания в сокращенной форме, в суде выразил согласие с постановлением приговора в отношении Егуновой А.В. в порядке, который установлен главой 40 УПК РФ.

Убедившись, что вышеуказанное ходатайство заявлено Егуновой А.В. своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультации с защитником, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, государственным обвинителем и потерпевшим в судебном заседании не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд, руководствуясь общими принципами и критериями оценки доказательств по делу, исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении, приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а обвинение, предъявленное Егуновой А.В., обоснованным.

Установив, что условия, определенные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, и обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, оснований полагать самооговор подсудимой не имеется, суд применяет особый порядок принятия судебного решения, с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор по уголовному делу постановляется на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также данных о личности подсудимой.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Егунова А.В., подтверждено доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу о виновности Егуновой А.В. в инкриминируемом преступлении и квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Правовых оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания судом не усматривается.

Назначая подсудимой наказание, суд в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исследованием личности подсудимой установлено, что Егунова А.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место работы, но находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, не имеет другого источника дохода, кроме как пособие по уходу за ребенком, не судима (л.д.97, 99, 100, 103, 104-107, 110, 111).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении подсудимой малолетнего ребенка, 19.12.2019 года рождения. На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, отраженную в обвинительном постановлении и поддержанную в суде стороной защиты, явку Егуновой А.В. с повинной, выраженную в протоколе, признанном доказательством по делу, и в письменном объяснении подсудимой от 31.05.2022 (л.д. 26-28), принятыми должностным лицом до возбуждения 02.06.2022 уголовного дела согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, в которых Егунова А.В. сообщила об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе о времени его совершения. В судебном заседании Егунова А.В. подтвердила добровольность явки с повинной.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает и активное способствование Егуновой А.В. расследованию преступления, поскольку она активно сотрудничала с органом дознания, дала подробные и последовательные объяснения и показания об обстоятельствах совершения преступления, тем самым, своими действиями активно способствовала их расследованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает раскаяние в содеянном, принесение подсудимой потерпевшему Кирилловых Е.А. устных извинений, принятых последним.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в действиях Егуновой А.В. не находит.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Егуновой А.В., которая не состоит на учете у врача-нарколога, ранее не привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 и ст. 20.21 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимой отягчающего наказание обстоятельства, которое предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), отраженного в обвинительном постановлении, но не поддержанного в суде государственном обвинителем, поскольку объективных сведений о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимой при совершении преступления, суду не предоставлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которые возможно было расценить как основания для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия в действиях Егуновой А.В. смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учётом данных о личности виновной, суд приходит к выводу, что для достижения установленных законом целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимой следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу: автомобиль «ВАЗ-211440 LADA SAMARA», выданный на ответственное хранение собственнику Кириллову Е.А., – следует считать возвращенным законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Егунову А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание - 1 (один) год ограничения свободы.

На основании части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Егуновой А.В. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Вятскополянский муниципальный район Кировской области», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Егунову А.В. обязанность в период отбытия назначенного наказания, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбытия наказания исчислять со дня постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения Егуновой А.В. на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения - обязательство о явке.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль «ВАЗ-211440 LADA SAMARA», идентификационный номер (*** - считать возвращенным законному владельцу Кириллову Е.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                     Д.С. Орлов