Решение по делу № 2-246/2011 от 16.05.2011

Дело № 2-246                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Горнозаводск                                                                            22 июля 2011 года

Горнозаводский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Глинских В.А.,

при секретаре Дятловой В.Х.,

с участием представителя истца - ФИО6,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО8,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации причиненного морального вреда, судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в возмещение материального ущерба <сумма1> рубля, транспортных расходов и расходов на составление сметы в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма2> копеек. В обоснование своих требований указала, что в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, был поврежден принадлежащий ей автомобиль «КИА Спектра» №, а ей был причинен моральный вред. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Страховой компанией ей выплачено страховая выплата в размере <сумма3> рублей. По решению Свердловского районного суда г. Перми со страховой компании «Росгосстрах» в ее пользу взыскано <сумма4> рубля. Разница между причиненным и взысканным ущербом составляет <сумма1> рубля. За составление предварительной сметы ею уплачено <сумма5> рублей, на покупку бензина истрачено <сумма6> копеек. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в сильном испуге, который она испытала во время аварии.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 243, 244).

Представитель истца заявленные требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласен.

Представитель ответчика ФИО8 с заявленными требованиями не согласна.

Представитель ответчика ФИО7 с заявленными требованиями не согласен.

Ответчик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, поэтому исключен из числа ответчиков.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчика, исследовав документы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на перекрестке улиц <адрес> г. Горнозаводска ФИО2, управляя по доверенности автомашиной ВАЗ-№, выехал на красный сигнал светофора, не предоставив преимущество в движении автомашине «КИА Спектра» № под управлением ФИО1, в результате чего автомашина «КИА Спектра» № получила механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1 и ФИО2, схемой ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11-12, 13, 14, 15).

Статьей 12.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он двигался со стороны <адрес>, и подъезжая к перекрестку <адрес> засмотрелся по сторонам и не заметил, что включен красный сигнал светофора, выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем, который двигался по <адрес>. Виновным в ДТП считает себя (л.д. 14).

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что он выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, а заканчивал маневр уже на красный сигнал светофора, и ФИО1 должна была предоставить ему возможность закончить маневр.

Пояснения ответчика, данные в судебном заседании, опровергаются его же объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 и схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 6.1. Правил дорожного движения (в редакции от 19.04.2008 года, действующей на момент ДТП) желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14. Правил, предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Таким образом, суд считает, что, не остановившись на перекрестке и продолжив движение на желтый сигнал светофора, ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, поэтому он обоснованно признан виновным в ДТП, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.12 КоАП РФ

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела видно, что автомобиль ВАЗ-№ государственный регистрационный знак <1> принадлежит ФИО3 (л.д. 8, 12), данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО2 (л.д. 8, 9-10, 11-12, 14).

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Горнозаводске (л.д. 82)., 9-10, 11-12, 14).м ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО2 (л.д. ФИО3 (л.д.

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должен нести ФИО2, управлявший автомобилем.

В соответствии с ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил <сумма3> рублей. Данная сумма была выплачена ФИО1 (л.д. 8).

По решению Свердловского районного суда г. Перми с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала в пользу ФИО1 взыскано дополнительное страховое возмещение в размере <сумма4> рубля (л.д. 77-78).

Таким образом, ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме <сумма7> рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДАВ-АВТО» составлена предварительная смета № № на ремонт автомобиля «КИА Спектра», принадлежащего ФИО1, согласно которой стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 25-26).

За выполнение работ - дефектации повреждений с разборкой и сборкой ФИО1 уплачено <сумма5> рублей (л.д. 23, 24).

Согласно отчету № по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «КИА Спектра», гос. № <2> регион, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий ущерб, причиненный ФИО1 в результате повреждения автомобиля составляет: <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость материального ущерба составляет - <данные изъяты> рубля, дополнительная утрата товарной стоимости составляет - <данные изъяты> рублей (л.д. 29-57).

По заключению №-ЭКК по экспертизе отчета об оценке № представленный к экспертизе отчет № об оценке права требования на обязательство по возмещению убытков, возникших вследствие причинения вреда имуществу при использовании транспортного средства KIA SPECTRA № RUS, дата оценки ДД.ММ.ГГГГ, содержит нарушения требований законодательства РФ об оценочной деятельности - ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, ФСО № 1, 2, 3 «Федеральных Стандартов Оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности». Информация и выводы, содержащиеся в отчете, допускают неоднозначное толкование и вводят в заблуждение читателя о стоимости объекта. В связи с изложенным, представленный документ не соответствует действующему законодательству по оценке. Данный документ не является документом, содержащим сведения доказательственного значения, предусмотренных ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года и не может быть использован в целях, указанных в отчете (л.д. 245-252).

Суд считает, что данное заключение не подлежит учету при оценке доказательств размера причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, т.к. данное заключение оформлено ненадлежащим образом - нет подписи председателя Экспертно-консультационного комитета, заключение не заверено печатью.

Поскольку ООО «ДАВ-АВТО» составлена только предварительная смета, не представлены сведения об оценщике, суд при определении суммы ущерба, подлежащей возмещению берет за основу отчет, составленный ООО «НИК-Оценка», т.к. данное заключение составлено полно, дано обоснование суммы ущерба, представлены сведения о лице, производящем оценку. К данному заключению приложены Свидетельство на имя специалиста - оценщика ФИО5, Сертификат на имя ФИО4, договоры страхования ответственности оценщиков на их имя, что не противоречит ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в РФ». ФИО5 является директором ООО «НИК-Оценка».

Из материалов дела видно, что в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности <сумма7> рублей, т.е. максимальный размер, оставшаяся сумма подлежит взысканию со ФИО2

Стоимость ущерба составляет: <данные изъяты> рублей. Данный ущерб подлежит взысканию со ФИО2

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что ФИО1 действительно причинен моральный вред, т.е. и физические, и нравственные страдания, поскольку, видя движущийся на нее автомобиль, истица, бесспорно, испытала нравственные страдания - перенесла эмоциональное потрясение, шок и страх за свою жизнь. Поскольку установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, выехал на перекресток на красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем, под управлением ФИО1, двигающимся на зеленый сигнал светофора, суд считает, что факт причинения морального вреда ФИО1 является очевидным.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и степень причиненных истице нравственных страданий, то, что вред здоровью истице не причинен, в лечебные учреждения она не обращалась, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <сумма8> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истица просит взыскать с ответчика уплаченную ею государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек по требованиям материального характера и <данные изъяты> рублей по требованиям о взыскании морального вреда, всего <сумма2> копеек. Поскольку требования истца удовлетворены только в судебном порядке, ФИО2 обязан возместить ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины исходя из удовлетворенной суммы ущерба: по требованиям материального характера - <данные изъяты> копеек, по требованиям нематериального характера - <данные изъяты> рублей, всего <сумма9> копеек.

Кроме того, ФИО1 прости взыскать за составление предварительной сметы ДД.ММ.ГГГГ <сумма5> рублей (л.д. 23, 24). Поскольку предварительная смета не являлась составной частью отчета об оценке причиненного ущерба, данные требования удовлетворению не подлежат.

Истица заявила требование о взыскании с ответчика транспортных расходов - покупку бензина на общую сумму <сумма6> копеек. Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку не представлено доказательств - откуда и куда следовала ФИО1, расстояние, которое она проехала, норма расхода топлива.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <сумма8> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма9> копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Горнозаводский районный суд в течение 10 суток.

Судья