Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2023 (11-443/2022;) от 16.12.2022

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска Теркулова Т.Р. № 11-35/2023 29MS0040-01-2022-004596-29

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е    

25 января 2023 года город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Вербина М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 14 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-3697/2022 по иску Свердлова Владимира Геннадьевича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, расходов на претензию, на оценку, дефектовку, судебных расходов,

установил:

Свердлов В.Г. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, расходов на претензию, на оценку, дефектовку, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате произошедшего 10 апреля 2022 года дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «Хёндай Солярис», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. 20 мая 2022 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплачено страховое возмещение в денежной форме в сумме 143 500 руб., с чем не согласился истец, направив претензию. Страховщик доплатил страховое возмещение в размере 5400 руб. и 11 000 руб. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично. Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился с иском в суд; просит взыскать с ответчика убытки в сумме 67080 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., на дефектовку в размере 3 000 руб., на оценку в размере 8 460 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований.

По определению мирового судьи от 26 августа 2022 года дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

В направленных в суд возражениях представитель ответчика Харитонов А.Ю. с иском не согласился по основаниям, приведенным в них. Указал, что 20 мая 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил произвести страховую выплату путем перечисления денежных средств безналичным путем. 20 мая 2022 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о страховой выплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. По результатам осмотра транспортного средства истца 06 июня 2022 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 143 500 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец направил претензию, в которой просил произвести доплату страховое возмещение, возместить расходы на оплату услуг эксперта, юридических услуг по составлению претензии, выплатить неустойку. В обоснование заявленных требований было представлено заключение ИП Осина Д.С. от 14 июня 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 226 980 руб., с учетом износа – 159 900 руб. 15 июня 2022 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 5 400 руб. 20 июня 2022 года ответчик перечислил истцу 14 540 руб., из которых 11 000 руб. страховое возмещение, 3 540 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы. Решением финансового уполномоченного от 03 августа 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 534 руб. Данное решение страховщиком исполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик полагал исковые требование Свердлова В.Г. не подлежащими удовлетворению.

Решением мирового судьи от 14 октября 2022 года исковые требования Свердлова В.Г. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, расходов на претензию, на оценку, дефектовку, судебных расходов удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Свердлова Владимира Геннадьевича (паспорт №) убытки по факту ДТП 10 апреля 2022 года в размере 67080 руб., расходы на претензию в сумме 5000 руб., штраф в сумме 2500 руб., расходы на дефектовку 3000 руб., на оценку в сумме 8460 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия (ИНН 7710045520» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2452 руб.».

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2022 года в связи с поступлением от представителя САО «РЕСО-Гарантия» апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» Харитонов А.Ю. просит решение суда отменить в связи с допущенными нарушениями норм материального права. Указывает, что судом не принято во внимание, что между истцом и ответчиком 20 мая 2022 года подписано соглашение о выплате страхового возмещения. Данным соглашением истец выразил отказ от организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком. Финансовый уполномоченный, взыскав в пользу истца неустойку, согласился с размером произведенной ответчиком страховой выплаты. При данных обстоятельствах взыскание судом с ответчика убытков полагает противоречащим действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу на решение суда по настоящему делу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и протоколирования.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, прихожу к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 апреля 202 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «Хёндай Солярис», государственный регистрационный номер Т595ТА178 причинены механические повреждения. Факт страхового случая по делу не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком.

20 мая 2022 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

Страховщиком выплачено страховое возмещение в денежной форме в сумме 143 500руб. По претензии доплачено 5400 руб. и 11000 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному. В заявлении истца содержалось требование о выплате страхового возмещения без учёта износа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положения абзацев первого - третьего п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки.

С учетом определенной в экспертном заключении ИП Осина Д.С. № 03/06/22 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 226 980 руб., мировой судья взыскал с ответчика убытки в сумме 67 080 руб. (226 980 руб. - 143500 руб. - 5400 руб. - 11 000 руб.).

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Следовательно, с учетом исковых требований Свердлова В.Г. и возражений САО «РЕСО-Гарантия» по данному делу юридически значимым являлось установление волеизъявления потерпевшего при выборе способа страхового возмещения.

Представитель ответчика в обоснование возражений представил доказательства заключения сторонами соглашения о страховой выплате, в том числе заявление о страховом возмещении, в котором потерпевший просил произвести страховое возмещение в денежной форме, подписанное сторонами 20 мая 2022 года соглашение о страховой выплате, претензию о доплате страхового возмещения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая настоящее гражданское дело, вопреки вышеназванным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации не дал оценки имеющим юридическое значение обстоятельствам.

С учетом ранее изложенных фактов и требований закона у суда первой инстанции объективно имела место необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по настоящему гражданскому делу, что не было учтено судом при разрешении вопроса относительно возможности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 54 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также при признании судом апелляционной инстанции обоснованными доводов апелляционных жалобы, представления о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).

Поскольку правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства, исходя из изложенных обстоятельств и требований закона, у суда первой инстанции не имелось, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 14 октября 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску Свердлова Владимира Геннадьевича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, расходов на претензию, на оценку, дефектовку, судебных расходов направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья              М.С. Вербина