Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-645/2023 от 12.10.2023

№... Дело № 11-645/2023

(№ №...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

07 декабря 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Мищенко Александра Сергеевича на решение мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым с ИП Мищенко Александра Сергеевича взыскано в пользу Недогибченко Константина Николаевича стоимость неоказанной услуги в размере 1520 руб., неустойка в размере 1520 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 11520 руб., всего – 34560 руб., с ИП Мищенко А.С. взыскано в бюджет 700 руб. госпошлины,

установил:

Недогибченко К.Н. обратился к мировому судье с иском к ИП Мищенко А.С. о взыскании стоимости неоказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное решение.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на неизвещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела; по мнению ответчика, судом неправомерно взыскан штраф, т.к. истцом не направлялась претензия в адрес ИП Мищенко А.С. и он не имел возможности урегулировать спор во внесудебном порядке; довод истца о невозможности ознакомления с правилами посещения парка считает необоснованным; также немотивированными считает требования о взыскании стоимости услуги, неустойки и штрафа.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, вынесенного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими значение для дела, и требованиями закона.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ** ** ** между Недогибченко К.Н. и ИП Мищенко А.С. был заключен публичный договор о предоставлении развлекательных услуг для себя, супруги и дочери; истцом во исполнение договора оплачено в части, приходящейся на него, 1520 руб. (так как им были приобретены 2 билета по тарифу «<данные изъяты>» за 3040 руб. и один билет по тарифу «<данные изъяты>» за 10700 руб., в общей сумме 4740 руб.).

В этот же день истцу отказано в предоставлении услуги – посещение развлекательного центра «<данные изъяты>» – по причине наличия в его рюкзаке продуктов питания и бутылки очищенной фильтрованной воды, якобы запрещенных к проносу на территорию развлекательного центра.

Поскольку пункт №... Публичной оферты на предоставление развлекательных услуг от ** ** ** (то есть условий договора), устанавливающий перечень запрещенных к проносу на территорию центра вещей, не содержит запрета на пронос продуктов питания, ** ** ** истец направил ответчику на электронную почту претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств в размере 1520 руб., выплате неустойки и компенсации морального вреда, оставленную ответчиком без ответа.

Разрешая заявленный спор со ссылкой на подлежащие применению нормы Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив факт неправомерного отказа от исполнения договора со стороны ИП Мищенко А.С., мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о возврате цены услуги, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Размер взысканной компенсации морального вреда в достаточной степени мотивирован в обжалуемом решении фактом нарушения семейных прав истца, а также требованиями принципов разумности, справедливости и соразмерности.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

ИП Мищенко А.С. извещался о рассмотрении дела по адресам: ... (адрес регистрации по сведения Федеральной налоговой службы и по данным ответчика, извещение возвращено за истечением срока хранения); ... (адрес Центра, в котором не была оказана услуга по договору; извещение получено).

Названные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в силу закона.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения по ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировым судьей при рассмотрении спора не допущено.

С учетом изложенного решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Мищенко Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И.Олейник