Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-8/2021 от 03.12.2021

Постановление

<адрес>                                 07 декабря 2021 года

Судья Берёзовского районного суда <адрес>-Югры ФИО10., с участием ФИО1, защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, прокурора Берёзовского района ФИО5, старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Берёзовскому району майора полиции ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 о признании незаконным постановления и.о.старшего дознавателя ОД ОМВД России по Берёзовскому району майора полиции ФИО6 о возбуждении уголовного дела,

установил:

В Берёзовский районный суд ХМАО-Югры обратился подозреваемый ФИО1 с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и не обоснованным постановление и.о.старшего дознавателя ОД ОМВД России по Берёзовскому району майора полиции ФИО6 о возбуждении уголовного дела по ч.5 ст.327 УК РФ и его отменить, ссылаясь на то, что в его действиях по предъявлению сотруднику ДПС договора купли-продажи автомобиля отсутствием состав указанного выше преступления.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 на доводах жалобы настаивали, просили её удовлетворить. Прокурор ФИО5 считал жалобу необоснованный и не подлежащей удовлетворению. Майор полиции ФИО6 считал обжалуемое постановление законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав участвующих лиц, исследовав и проанализировав доводы жалобы и представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ч.1 ст.17 УПК РФ закреплено право дознавателя оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Частью 2 статьи 40 УПК РФ, на органы дознания возлагаются: 1) дознание по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, - в порядке, установленном главой 32 настоящего Кодекса; 2) выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, - в порядке, установленном статьёй 157 настоящего Кодекса; 3) осуществление иных предусмотренных настоящим Кодексом полномочий.

Частью 1 и частью 3 статьи 41 УПК РФ, полномочия органа дознания, предусмотренные пунктом 1 части второй статьи 40 настоящего Кодекса, возлагаются на дознавателя начальником органа дознания путем дачи письменного поручения. Дознаватель уполномочен, в том числе, самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

В силу положений п.1 ч.1 ст.145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении дознаватель принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьёй 146 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, дознаватель в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат, в том числе, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч.2 ст.140 УПК РФ).

Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в пунктах 1, 2 и 4 части первой статьи 140 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления (ст.143 УПК РФ).

При этом, исходя из положений ст.146 УПК РФ, суд обязан проверить соблюден ли порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом закон на данной стадии уголовного судопроизводства не требует установления состава преступления в действиях конкретного лица, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела необходимо наличие лишь достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (ст.120 Конституции РФ), гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Данная позиция Конституционного Суда РФ согласуется и с разъяснениями Верховного суда РФ, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в соответствии с которым судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Решая вопрос о законности возбуждения уголовного дела, суд не рассматривает уголовное дело по существу, не исследует доказательства, собранные по уголовному делу органами предварительного расследования, поскольку не вправе давать им свою оценку в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. В досудебной стадии суд должен проверять только законность процедуры возбуждения уголовного дела.

Представленные материалы, по мнению судьи, свидетельствуют о том, что требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены. Данное постановление вынесено при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом повода и основания, в установленные законом сроки, уполномоченным на то должностным лицом. Материалы проверки содержат достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении – рапорт врио начальника ОГИБДД ст.лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и материалы проверки проведенной по рапорту помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Берёзовскому району ст.сержанта полиции ФИО8, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ КУСП № (л.д.9, 11-27) из содержания которых следует, что на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ обжалуемого постановления у уполномоченного должностного лица (и.о.старшего дознавателя ОД ОМВД России по Берёзовскому району ФИО6) имелись повод и основание для возбуждения уголовного дела, что указывает на несостоятельность доводов жалобы в данной части, утверждавших обратное. Нарушений УПК РФ, влекущих признание данного постановления незаконным и необоснованным, и.о.старшего дознавателя ФИО6 не допущено. Данное решение вынесено им в объёме его полномочий (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, л.д.30) по поручению начальника ОД ОМВД России по Берёзовскому району майора полиции Андреевой (л.д.10, 28). Копия данного постановления получена ФИО1, что следует из приложения к его жалобе.

Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие оспаривания договора купли-продажи другой его стороной, на вторжение должностного лица административного органа в гражданско-правовые отношения, на отсутствие у ФИО1 субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, судья во внимание не принимает, так как они не являются вопросами судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.125 УПК РФ, судья

постановил:

Жалобу ФИО1 о признании незаконным постановления и.о.старшего дознавателя ОД ОМВД России по Берёзовскому району майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по ч.5 ст.327 УК РФ – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Берёзовский районный суд <адрес>-Югры.

Судья                                 ФИО11

Копия верна

Судья                                 ФИО12

оригинал постановления подшит в материале №, хранящемся в Берёзовском районном суде <адрес>-Югры