Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-1023/2023 от 04.09.2023

    Судья Багаутдинова Г.Р.                                 УИД 16RS0036-01-2023-002836-65

    Дело № 12-194/2023

                                                                 Дело № 7-1023/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    4 сентября 2023 года                                                                               город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., изучив жалобу, поданную от имени Мамонтова Сергея Геннадьевича, на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2023 года, вынесенное в отношении Мамонтова Сергея Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Республике Татарстан от 24 января 2023 года № 9 руководитель общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» Мамонтов С.Г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

От имени Мамонтова С.Г. в Альметьевский городской суд Республики Татарстан подана жалоба на указанное постановление должностного лица, заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2023 года заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан от имени Мамонтова С.Г., ставится вопрос об отмене спорного судебного акта. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на акты, выносимые субъектами административной юрисдикции, урегулирован главой 30 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года №389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 28 мая 2013 года № 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является КоАП РФ.

В то же время названным Кодексом не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронной копии документа, изготовленного на бумажном носителе.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу процессуальные решения подлежит подаче в вышестоящий суд исключительно на бумажном носителе.

Часть 3.1 статьи 30.2 КоАП РФ допускает подачу жалобы в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, лишь при оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ на основании данных, полученных с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Изучение жалобы показало, что она подана на постановление, вынесенное в общем порядке производства по делу, урегулированном главой 29 КоАП РФ.

Несмотря на это, она представлена не на бумажном носителе, как того требует закон, в виде электронного образа в формате pdf.

При таких обстоятельствах избранная заявителем форма жалобы на определение по делу об административном правонарушении является неприемлемой и препятствует ее принятию к производству для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, а потому она подлежит оставлению без рассмотрения.

Следует обратить внимание на то, что настоящее определение не препятствует возможности обжалования определения судьи районного суда в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1-30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    жалобу, поданную от имени Мамонтова Сергея Геннадьевича, на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2023 года, вынесенное в отношении Мамонтова Сергея Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без рассмотрения, дело возвратить в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

    Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: