Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2024 от 25.06.2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турочак 24 июля 2024 года                         

Судья Турочакского районного суда Республики Алтай Беляев И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Поносова Андрея Александровича на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ЦГИМС ГУ МЧС России по Республике Алтай ФИО в отношении Поносова Андрея Александровича о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ЦГИМС ГУ МЧС России по Республике Алтай ФИО от ДД.ММ.ГГГГ Поносов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Считая постановление суда незаконным, Поносов А.А. обратился в Турочакский районный суд Республики Алтай с жалобой, выражая несогласие с постановлением должностного лица, считая его необоснованными, принятым с существенными нарушениями норм процессуального закона и материального права. В жалобе Поносов указывает о недоказанности его виновности, так как его маломерное судно является палубным и изготовлено для плавания на море, пригодным для плавания в указанном районе водопада Корбу.

Просит отменить постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО полагал постановление законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу Поносов А.А. извещённое о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, об отложении заседания не ходатайствовало. В телефонограмме Поносов просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая изложенное, судья полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося, надлежащим образом извещенного лица.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений на нее, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 11.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление судном (в том числе маломерным, подлежащим государственной регистрации), не прошедшим технического осмотра (освидетельствования), либо не несущим бортовых номеров или обозначений, либо переоборудованным без соответствующего разрешения или с нарушением норм пассажировместимости, ограничений по району и условиям плавания, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

По смыслу закона, судья, осуществляя проверку законности постановления, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выясняет, установлены ли следующие обстоятельства: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие указанных обстоятельств предполагает оценку судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ доказательств по делу, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, когда никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении AD № от ДД.ММ.ГГГГ Поносову А.А. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут Поносов А.А. в районе водопада Корбу на озере Телецкое Турочакского района Республики Алтай управлял моторным судном «Ямаха FЕ-23 НТ», бортовой номер PA1096RUS04, судовой билет от ДД.ММ.ГГГГ АА №, судно с категорией сложности района плавания IV разряд III с нарушением ограничений по району и условиям плавания, чем нарушил подпункт «в» пункта 13 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Поносова А.А. должностным лицом ЦГИМС Главного управления МЧС России по Республике Алтай к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в активных действиях, заключающихся в управлении судном (в том числе маломерным, подлежащим государственной регистрации), не зарегистрированным в установленном порядке, либо не прошедшим технического осмотра (освидетельствования), либо не несущим бортовых номеров или обозначений, либо переоборудованным без соответствующего разрешения, а равно имеющим неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация, или с нарушением норм пассажировместимости, ограничений по району и условиям плавания.

Согласно подпункту «в» пункта 13 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ, при плавании на маломерных судах запрещается эксплуатировать судно с нарушением норм загрузки, пассажировместимости, ограничений по району и условиям плавания.

Таким образом, указанная норма является бланкетной, то есть при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какое именно ограничение по району и условиям плавания им нарушено, с указанием нормативно-правовых актов, предусматривающих данный запрет.

Между тем в постановлении должностного лица при описании события совершенного Поносовым административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.8 КоАП РФ, не указано, в чем конкретно выразились ограничения по району и условиям плавания.

Таким образом, обстоятельства совершения административного правонарушения, вмененного Поносову, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере не установлены и не описаны, а также не приведено доказательств, обосновывающих выводы должностного лица.

Несоответствие постановления по делу об административном правонарушении требованиям статьи 29.10 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением.

Существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ являются безусловным основанием для отмены вынесенного постановления.

Доводы жалобы относительно вины, наличия (отсутствия) состава административного правонарушения подлежат рассмотрению уполномоченным должностным лицом.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Поносова А.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Поносова Андрея Александровича удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора ЦГИМС ГУ МЧС России по Республике Алтай в отношении Поносова Андрея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Поносова Андрея Александровича возвратить на новое рассмотрение должностному лицу ЦГИМС ГУ МЧС России по Республике Алтай.

Судья                              И.В. Беляев