Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14615/2019 от 07.11.2019

Судья: Иванова О.Б. гр. дело № 2-14615/2019 33-7772/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Елистратовой Е.В.

судей: Самчелеевой И.А., Самодуровой Н.Н.

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ходыкина В.В., Ходыкиной Л.М. – Пророковой В.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 сентября 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО УК «Квартал» удовлетворить.

Обязать Ходыкина В.В., Ходыкину Л.М. обязать предоставить доступ в квартиру по адресу: <адрес> для выявления нарушений неисправностей в работе вентиляции и последующего устранения выявленных нарушений в работе вентиляции.

Время доступа в квартиру согласовать с Ходыкиным В.В. и Ходыкиной Л.М. заблаговременно с учетом температурного режима (при температуре наружного воздуха + 5 и ниже).

Обязать ООО УК «Квартал», в лице уполномоченных сотрудников, при выходе по адресу: <адрес> для выявления нарушений неисправностей в работе вентиляции и устранении выявленных нарушений в работе вентиляции иметь надлежащим образом оформленные документы, а также документы удостоверяющие личность сотрудников.

Взыскать в солидарном порядке с Ходыкина В.В., Ходыкиной Л.М. в пользу ООО УК «Квартал» государственную пошлину в размере 6000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснения представителя Ходыкиной Л.М., Ходыкина В.В. – Пророковой В.В., представителя ООО УК «Квартал» - Арисова В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Квартал» обратился в суд с иском к Ходыкину В.В., Ходыкиной Л.М. об обязании предоставить доступ к внутриквартирной систему вентиляции, указывая на то, что ООО УК «Квартал» является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес> на основании Протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ Собственниками квартиры № по вышеуказанному адресу являются Ходыкин В.В., Ходыкина Л.М. и <данные изъяты> ФИО1 на сновании передаточного акта к договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома (<данные изъяты>). С ответчиками был заключен договор управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Самарской области была осуществлена внеплановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения в работе вентиляции в <адрес> о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Предписание № № об устранении выявленных нарушений лицензионных требований по факту не исполнения работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем, а именно неисправность системы вентиляции.

Во исполнение указанного Предписания управляющей компанией была образована комиссия из представителей управляющей компании, застройщика и проектного института, о чем неоднократно было сообщено ответчикам (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Для выявления и установления факта перебоя в работе вентиляции сотрудникам управляющей компании необходимо попасть в квартиру №, принадлежащую ответчикам. Однако, ответчики препятствуют в доступе в квартиру сотрудникам ООО УК «Квартал», о чем составлены соответствующие Акты об отказе в допуске в помещение (от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ)

Ссылаясь на то, что система вентиляции относится к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности всем собственникам в многоквартирном доме, отказ ответчиков допустить сотрудников Управляющей компании для осуществления работ по восстановлению системы вентиляции, грубо нарушает права и законные интересы собственников и иных лиц, проживающих в многоквартирном доме, истец просил суд обязать ответчиков предоставить доступ в квартиру по адресу: <адрес> для выявления нарушений неисправностей в работе вентиляции и последующего устранения выявленных нарушений в работе вентиляции; взыскать солидарно с Ходыкина В.В. и Ходыкиной Л.М. государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ходыкина В.В., Ходыкиной Л.М. – Пророкова В.В., просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ходыкиной Л.М., Ходыкина В.В. – Пророкова В.В., действующая по доверенностям, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.

Представитель ООО «УК Квартал» - Арисов В.Н., действующий по доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.п. «б» п. 32 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время. Согласно п.п. «е» п. 34 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

Из материалов дела следует, что Ходыкин В.В., Ходыкина Л.М. и <данные изъяты> ФИО1 являются собственниками квартиры № № расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11)

ООО УК «Квартал» осуществляет управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом (л.д.7-9).

Установлено, что Ходыкин В.В. обратился в ГЖИ СО с жалобой на плохую вентиляцию в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе зам. Директора ООО УК «Квартал» ФИО2, начальника участка ФИО3, главного инженера «Патриот» ФИО4, начальника участка СК «Жилградстрой» ФИО6, технического директора СК «Жилградстрой» ФИО5 в присутствии собственника Ходыкина В.В. было произведено обследование квартиры №№ принадлежащей ответчикам, в результате которого составлен акт обследования помещения (л.д.61).

Как следует из акта обследования помещения, что в результате обследования обнаружено: t стояка ГВС в ванной комнате составляет 58,8 градусов, на кухне t стояка составляет 60 градусов. Вентиляция: отсутствует приток воздуха во все комнаты и на кухне на окнах отсутствуют клапана проветривания. Шум в радиаторах отопления отсутствует. Дано заключение: требуется повторное обследование по t ГВС и на наличие шумов в приборах отопления. По решению проблемы с вентиляцией УК «Квартал» отправить обращение застройщику.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией вынесено распоряжение лицензирующего органа о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № № в отношении ООО УК «Квартал» с целью проверки сведений, изложенных в обращении вх. №ц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19).

По результатам проверки ГЖИ Самарской области в отношении ООО УК «Квартал» выдано Предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений лицензированных требований в отношении объекта: <адрес>, в соответствии с которым установлены факты нарушений обязательных требований, в частности, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем, а именно неисправность системы вентиляции в кв№. Срок устранения установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец ссылается на то, что управляющая компания не имеет возможности устранить выявленные ГЖИ СО нарушения, так как ответчики препятствуют представителям управляющей организации и подрядным организациям в допуске в квартиру.

Факт наличия препятствий со стороны ответчиков в допуске в квартиру для выявления причины неисправности в работе вентиляции и в последующем ее устранении выявленных ГЖИ СО нарушений, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств в опровержении указанных обстоятельств, стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчиков о том, что Ходыкин В.В. не обеспечил комиссии доступа в квартиру, в связи с не предоставлением явившимися лицами документов, удостоверяющих их личности, и подтверждающие их полномочия, судом правильно не приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции обозревалась видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирована попытка комиссии попасть в квартиру ответчиков, согласно которой комиссия поясняла, что пришли для выявления причин неисправности в работе вентиляции и в последующем ее устранении. После просмотравидеозаписи, суд расценил требования ответчика в предоставлении указанных документов, как чинение препятствий в проведение обследования.

Оценивая установленные обстоятельства, учитывая, что необходимость восстановления работоспособности вентиляции в квартире № подтверждена, ответчиками не оспаривается, осмотр общедомового имущества и оборудования входит в компетенцию исполнителя – управляющей компании и является ее обязанностью, ответчики препятствуют истцу в доступе в квартиру для обследования с целью выявления причин неисправности вентиляции, суд обоснованно обязал ответчиков предоставить истцу доступ в квартиру для выявления нарушений неисправностей в работе вентиляции и выявления нарушений неисправностей в работе вентиляции и последующего устранения выявленных нарушений в работе вентиляции. Согласовав с ответчиками заблаговременно время доступа в квартиру с учетом температурного режима (при температуре наружного воздуха +5 и ниже).

При этом, обязав ООО УК «Квартал» для выявления нарушений неисправностей в работе вентиляции и устранении выявленных нарушений в работе вентиляции иметь надлежащим образом оформленные документы, а также документы удостоверяющие личность сотрудников.

Доводы представителя Ходыкина В.В. и Ходыкиной Л.М. – Пророковой В.В. о том, что в материалах дела не содержится доказательств подтверждающих уведомления ответчиков о времени проведения обследования жилого помещения ответчиков, судом правильно не приняты во внимание, поскольку установлено и ответчиком Ходыкиным В.В. не оспаривалось, что сотрудники ООО УК «Квартал» за несколько дней до назначенных мероприятий созванивались с ним по телефону и говорили о датах обследования. Однако, поскольку его не устраивало время, на которое было назначено обследование, он не предпринял необходимых мер для осуществления обследования. К тому же сослался на то, что по телефону ему сказали, что будет проводиться обследование для выявления причин неисправности, а не проведение работ по ликвидации данной неисправности.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с принятым судом решение были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, с которой судебная коллегия соглашается и не находит оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Ссылка в жалобе о не привлечении Государственной жилищной инспекции Самарской области к участию в деле, не может быть принята во внимание, поскольку постановленным судом решением интересы ГЖИ Самарской области не затрагиваются.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ходыкина В.В., Ходыкиной Л.М. – Пророковой В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационной суд в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: