Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4532/2021 от 29.03.2021

Судья: Никонова Л.Ф.                  адм.дело № 33а-4532/2021

(2а-82/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 г.     г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,    

судей Хлыстовой Е.В., Житниковой О.В.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Чистова С.С. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 18 января 2021 года по административному делу № 2а-82/2020 по административному иску Чистова С.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска Поварнициной Е.Г. , Управлению ФССП России по Самарской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чистов С.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска Поварнициной Е.Г., Управлению ФССП России по Самарской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя № от 31 августа 2020 года, принятым в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании денежных средств в пользу ФИО6 с него взыскан исполнительский сбор в размере 2722 руб. 67 коп.

1 сентября 2020 года исполнительский сбор оплачен истцом добровольно через портал государственных услуг, однако, несмотря на данное обстоятельство, 1 сентября 2020 года судебный пристав-исполнитель Поварницина Е.Г. возбудила исполнительское производство №-ИП на основании постановления № от 31 августа 2020 года. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства истцу, как должнику, не направлялась. Также в рамках данного исполнительного производства применены ограничительные меры. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных административных исковых требований административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Поварнициной Е.Г.: о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 1 сентября 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 2722 руб. 67 коп.; о применении ограничительных мер в отношении имущества и денежных средств Чистова С.С., наложения ареста на расчетный счет истца в ПАО «Сбербанк России»; в части принудительного взыскания исполнительского сбора в размере 2722 руб. 67 коп. (на основании постановления № от 31 августа 2020 года); признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Поварнициной Е.Г. в части не направления должнику Чистову С.С. постановлений о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 1 сентября 2020 года и о наложении ареста на расчетный счет истца в ПАО «Сбербанк России».

Решением Жигулевского районного суда Самарской области от 18 января 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано (л.д. 64-67).

В апелляционной жалобе представитель административного истца Чистова С.С. по доверенности Боженов Е.Е. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований: о принудительном взыскании исполнительского сбора, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя г. Жигулевска Поварницыной Е.Г., выразившиеся в ненаправлении должнику Чистову С.С. копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП; и принять по делу новое решение суда об удовлетворении заявленных требований в данной части (л.д. 77-79).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска УФССП России по Самарской области Поварнициной Е.Г. от 31 августа 2020 года, принятым в рамках исполнительного производства №-ИП, с Чистова С.С. взыскан исполнительский сбор в размере 2722 руб. 67 коп., в постановлении также указано, что средства исполнительского сбора подлежат перечислению на расчетный счет № (л.д.21).

На основании указанного постановления о взыскании исполнительского сбора от 31 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Поварнициной Е.Г. 1 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику в соответствии с ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливался. Также в постановлении указано, что исполнительский сбор надлежит перечислить на расчетный счет № (лицевой счет №) - л.д.19-20. Постановлению о возбуждении исполнительного производства присвоен № (л.д.20).

Копия постановления за № о возбуждении исполнительного производства направлена должнику Чистову С.С. почтой 4 сентября 2020 года, сформирован документ и внесен в реестр почтовой корреспонденции ОСП г. Жигулевска судебным приставом-исполнителем Поварнициной Е.Г. в день его принятия, 1 сентября 2020 года (л.д.18).

19 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Поварнициной Е.Г. принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 2722 руб. 67 коп., находящиеся на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» (л.д.16-17).

Из предоставленных административным истцом документов следует, что 1 сентября 2020 года им осуществлена оплата исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 2722 руб. 67 коп. на счет УФССП России по Самарской области № (лицевой счет №) – л.д.8, однако 20 ноября 2020 года со счета Чистова С.С. №, открытого в ПАО «Сбербанк России», на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска Поварнициной Е.Г. от 19 ноября 2020 года по исполнительному производству №-ИП повторно осуществлено списание денежной суммы в размере 2722 руб. 67 коп. (л.д.50).

4 декабря 2020 года старшим судебным приставом ОСП г. Жигулевска ФИО7 оформлена заявка на возврат Чистову С.С. денежных средств в размере 2722 руб. 67 коп. (л.д.44-47).

Платежным поручением № от 8 декабря 2020 года денежные средства с расчетного счета ОСП г. Жигулевска № перечислены на счет Чистова С.С. № в ПАО «Сбербанк России» (л.д.60).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя по состоянию на 1 сентября 2020 года имелись основания для возбуждения исполнительного производства для исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку в ОСП г. Жигулевска отсутствовали сведения о добровольном исполнении должником требования исполнительного документа (оплата через портал «Госуслуги» должником осуществлена в день возбуждения исполнительного производства, 1 сентября 2020 года). При указанных обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства соответствуют требованиям ч. 6 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также суд не усмотрел оснований и для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России», поскольку на дату совершения данного действия (19 ноября 2020 года) денежные средства на расчетный счет ОСП г. Жигулевска, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не поступили, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для признания постановления о взыскании сбора исполненным.

Таким образом, суд в действиях судебного пристава-исполнителя не выявил какого-либо бездействия, указал, что судебный пристав осуществлял полномочия определенные законодательством, при этом, нарушений каких-либо норм закона относительно должника не усмотрел. С выводами суда первой инстанции в части отказа Чистову С.С. в удовлетворении его требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска Поварницыной Е.Г. о наложении ограничительных мер в отношении денежных средств должника, наложении ареста на денежные средства на расчетном счете Чистова С.С. в ПАО Сбербанк России в рамках исполнительного производства №-ИП; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя г. Жигулевска Поварницыной Е.Г., выразившиеся в ненаправлении должнику Чистову С.С. копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, и судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП сформирована судебным приставом-исполнителем и внесена в реестр почтовой корреспонденции ОСП г. Жигулевска своевременно, в день принятия постановления (1 сентября 2020 года), направление почтовой корреспонденции находится вне пределов должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочным.

Так, исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Данные меры применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Закон об исполнительном производстве связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом меры принудительного исполнения применяются только после истечения такого срока (часть 12 статьи 30, часть 2 статьи 68).

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения, одной из которых является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 октября 2018 г. № 2623-О, приведенные выше положения Закона об исполнительном производстве направлены на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и не предполагают произвольного их применения судебными приставами-исполнителями.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Положениями статьи 27 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении (часть 1). Если взыскатель, должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина (часть 1.1).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Так, статьи 24 и 30 Закона об исполнительном производстве устанавливают обязанность судебного пристава-исполнителя извещать должника о возбуждении исполнительного производства.

В суд апелляционной инстанции стороной ответчика был представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью 66 (л.д. 97) в качестве доказательства направления должнику Чистову С.С. постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, данный список надлежащим доказательством направления должнику Чистову С.С. постановления о возбуждении исполнительного производства являться не может, поскольку не содержит сведений о принятии корреспонденции сотрудниками почты (ФИО, подпись сотрудника почты, печати почтового отделения).

Более того, пунктом 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления в адрес Чистова С.С. постановления о возбуждении исполнительного производства заказной почтой с уведомлением, т.е. должнику не было предоставлен срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа на дату вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации 19.11.2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Чистова С.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска Поварницыной Е.Г. о наложении ограничительных мер в отношении денежных средств должника, наложении ареста на денежные средства на расчетном счете Чистова С.С. в ПАО Сбербанк России в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением от 19.11.2020 года, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя г. Жигулевска Поварницыной Е.Г., выразившиеся в ненаправлении должнику Чистову С.С. копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Более того, на дату вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации 19.11.2020 года, административным истцом Чистовым С.С. 01.09.2020 года добровольно осуществлена оплата исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 2722 руб. 67 коп. на счет УФССП России по Самарской области № (лицевой счет 04421785570) – л.д.8, что было установлено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда, которым эти обстоятельства учтены не были, подлежит отмене в части отказа Чистову С.С. в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска Поварницыной Е.Г. о наложении ограничительных мер в отношении денежных средств должника, наложении ареста на денежные средства на расчетном счете Чистова С.С. в ПАО Сбербанк России в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением от 19.11.2020 года, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя г. Жигулевска Поварницыной Е.Г., выразившиеся в ненаправлении должнику Чистову С.С. копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в силу положений части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 18 января 2021 года отменить в части, изложив резолютивную часть решения суда следующим образом:

«Административные исковые требования Чистова С.С. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска Поварницыной Е.Г. по наложению ограничительных мер в отношении денежных средств должника Чистова С.С. на расчетном счете в ПАО Сбербанк России в рамках исполнительного производства №-ИП. Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска Самарской области Поварнициной Е.Г. об обращении взыскания на денежные средства должника от 19.11.2020 г. незаконным и отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска Поварницыной Е.Г., выразившиеся в ненаправлении должнику Чистову С.С. копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В остальной части административного искового заявления отказать».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: