Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-138/2020 от 23.06.2020

Дело № 11-138/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

27 июля 2020 года                                                                                г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Евстафьева В.В.

при секретаре Елхиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнкасКоллект» на определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

                                                        у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары от дата заявление ООО «ИнкасКоллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Пугачева Сергея Николаевича задолженности по договору займа возвращено по тем основаниям, что размер заявленного требования превышает предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России на день заключения договора.

На данное определение заявителем подана частная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности по доводам, изложенным в жалобе.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 331 ГПК РФ. Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Изучив материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Перечень оснований, по которым заявление о вынесении судебного приказа подлежит возвращению, закреплен в ч. 1 ст.125 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях:

1) если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты;

2) если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям;

3) если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми;

4) если сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами;

5) если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, пункты 1, 4 - 7 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Вместе с тем, указанное в обжалуемом определении основание для возвращения заявления о вынесении судебного приказа в качестве такового в приведенных выше положениях не значится.

Поскольку соответствующий расчет был приобщен к заявлению о выдаче судебного приказа и право определения оснований и предмета исковых требований в силу принципа диспозитивности принадлежит лицу, обращающемуся в суд за защитой своих прав, у мирового судьи отсутствовали основания для возврата заявления по указанному в оспариваемом определении основанию.

С учетом приведенных обстоятельств оспариваемый судебный акт нельзя признать законным и он подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ,

              о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары от дата о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Пугачева С.Н. задолженности по договору займа, отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии данного заявления к производству суда.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья                                         Евстафьев В.В.