Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1707/2019 ~ М-757/2019 от 21.02.2019

Дело №2-1707/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Ю.В.,

с участием представителя истца - адвоката Николаевой М.Ю., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Андрея Валериановича к Кузьмину Роману Владимировичу о взыскании компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Михайлов А.В. обратился в суд с иском к Кузьмину Р.В. о взыскании компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Кузьмин Р.В. в гараже, расположенном по адресу: <адрес> умышленно с целью совершения угона автомобиля неправомерно, без разрешения собственника, без цели хищения, завладел принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем <данные изъяты> открыв водительскую дверь ключом, оставленным истцом, проникнув в салон, завел двигатель автомобиля и совершил поездку по автодороге <данные изъяты> где на 4 км. + 034 м., не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие. Ущерб истцу повреждением транспортного средства <данные изъяты> согласно расчета №, причинен на 580 365,16 руб., согласно расчета № утрата товарной стоимости – 44 457 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 580 365,16 руб., утрату товарной стоимости 44 457 руб., расходы по уплате услуг эксперта - оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта 1 500 руб., по определению величины утраты товарной стоимости 1 500 руб., а также расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб.

Истец Михайлов А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, реализовал свое право через представителя Николаеву М.Ю., которая просила удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Кузьмин Р.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК № УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии, явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом. Процессуальные права и обязанности судом разъяснены, каких-либо ходатайств не поступило.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Кузьмин Р.В. в гараже, расположенном по адресу: <адрес> умышленно с целью совершения угона автомобиля неправомерно, без разрешения собственника, без цели хищения, завладел принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем <данные изъяты>, открыв водительскую дверь ключом, оставленным Михайловым А.В., проникнув в салон, завел двигатель автомобиля и совершил поездку по автодороге <данные изъяты> где на 4 км. + 034 м., не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Михайлова А.В. получил механические повреждения.

Ответчик по делу Кузьмин Р.В. по приговору Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (л.д. 6-8).

На основании расчета № стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 580 365,16 руб., согласно расчета № утрата товарной стоимости – 44 457 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от от???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J???????????????????????????????????????????J???J????????J?J?J????????J?J?????????J?J????????????????????????????????????¬?¬?¬?z?’???????????????d?????????????¤?????????????????¤???????????????d???????????????

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также на основании ст. 15 ГК РФ, с ответчика Кузьмина Р.В., как с лица, причинившего вред, в пользу истца Михайлова А.В. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 580 365,16 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 44 457 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате услуг эксперта - оценщика в размере 1 500 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта и 1 500 руб. - по определению величины утраты товарной стоимости.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы за юридические услуги в размере 12 000 руб. являются разумными.

Поскольку при подаче искового заявления истец Михайлов А.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика Кузьмина Р.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 478,22 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Кузьмина Романа Владимировича в пользу Михайлова Андрея Валериановича денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 580 365,16 руб., величину утраты товарной стоимости 44 457 руб., расходы по уплате услуг эксперта – оценщика 3 000 руб., по уплате юридических услуг 12 000 руб.

Взыскать с Кузьмина Романа Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 478,22 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.Ю.Яковлев

Мотивированное решение изготовлено: 26 марта 2019 года.

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1707/2019 ~ М-757/2019 от 21.02.2019

2-1707/2019 ~ М-757/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица