Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-95/2020 от 29.01.2020

Дело ...

РЕШЕНИЕ

г.Нижнекамск РТ                                                                 11 марта 2020 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Гилязовой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шарафутдинова Р.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Шарафутдинов Р.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Шарафутдинов Р.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие без надлежащего уведомления; к участию в деле в качестве представителя допущено лицо без надлежащего удостоверения полномочий; он дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Шарафутдинов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ... от ... (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела следует, что ... в 22 часов 02 минуты возле ... РТ Шарафутдинов Р.А. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством с явными признаками опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Шарафутдиновым Р.А. правонарушения, подтверждается материалами административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении, где имеются его пояснения, что с протоколом согласен; протоколом об отстранении Шарафутдинова Р.А. от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Шарафутдинов Р.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями понятых Ц., К.; рапортами инспекторов ДПС Х., Н. и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении Шарафутдиновым Р.А. административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей обоснованно рассмотрено дело в отсутствие Шарафутдинова Р.А., поскольку последний о назначении дела рассмотрением на ... был уведомлен надлежащим образом. При этом, его доводы о том, что согласия на СМС-извещение не давал и что телефон с номером ... ему не принадлежит, не состоятельны, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано о его согласии об уведомлении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону ..., о чем имеется его подпись.

Не соответствуют действительности его доводы о том, что к участию в деле в качестве представителя допущено лицо без надлежащего удостоверения полномочий. Как видно из материалов дела ... Шарафутдиновым Р.А. заключено соглашение с адвокатом Х. на защиту его интересов по делу об административном правонарушении.

Доводы Шарафутдинова Р.А. о том, что дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение, не соответствуют действительности, поскольку в другом случае он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Шарафутдинову Р.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом его личности и обстоятельств дела.

Постановление о привлечении Шарафутдинова Р.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

В оспариваемом постановлении мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан допущена описка в дате его вынесения: вместо ... указана ..., которая подлежит исправлению без изменения самого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении Шарафутдинова Р.А. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Шарафутдинова Р.А. - без удовлетворения.

Внести исправление в дату вынесения постановления мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан: считать его вынесенным ....

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья                                                    М.М. Галимов