Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4816/2019 от 15.08.2019

72RS0014-01-2019-005177-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                  10 октября 2019 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-4816/2019 по иску Кривченко Елены Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «МФК «Займ Онлайн» о защите прав потребителя,

установил:

Кривченко Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МФК «Займ Онлайн» (далее по тексту ООО «МФК «Займ Онлайн», Общество либо ответчик) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 09.10.2018 был заключен договор микрозайма № 70-8838861-2018 на сумму в 11 000 руб. На момент заключения договора истец была уверена в своей возможности исполнять обязательства по указанному договору микрозайма, так как была официально трудоустроена и имела стабильный доход. В настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по договору микрозайма, при этом имеет ежемесячный доход в 35 000 руб., большая часть которого идет на предметы первой необходимости, на содержание ребенка, а также на погашение кредитной задолженности в ООО «Ренессанс Кредит» и в ПАО «Сбербанк России». Кроме того, в настоящий момент ответчиком предъявлены истцу требования о выплате неустойки, конкретный размер которой                Кривченко Е.А. самостоятельно рассчитать не может, ввиду отсутствия необходимых для расчета документов, которые истец пыталась истребовать от ответчика, обращаясь, при этом, в ООО «МФК «Займ Онлайн»                          с заявлениями об изменении договора микрозайма в части уменьшения неустойки и о расторжении данного договора, которые удовлетворены                     не были. Истец имеет иные неисполненные кредитные обязательства перед другими кредитными и микрофинансовыми учреждениями на общую сумму 206 450 руб., при этом, по утверждению истца, ответчик нарушает ее права            в части начисления процентов и штрафов, размер которых явно                           не соответствует и нарушает законодательство. Учитывая изложенное, истец просит снизить размер неустойки до разумных пределов, если таковая имеется; считать разумными пределами для снижения размера неустойки ключевую ставку банковского процента, рассчитанную Банком России                   на момент подачи искового заявления, составляющую 7,75% годовых, зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного долга                      и процентов, обязать ответчика рассчитать структуру долга с процентами             и назначить ей, истцу, размер ежемесячного платежа в размере 782 руб.                на 14 месяцев.

Истец Кривченко Е.А.в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика ООО «МФК «Займ Онлайн», извещенного о времени и месте судебного разбирательства, который с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался и доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Выслушав истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования Кривченко Е.А.                           не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.10.2018 между истцом Кривченко Е.А. и ООО «МФК «Займ Онлайн» был заключен договор потребительского займа № 70-8838861-2018 на сумму                 в 11 000 руб. сроком на 25 календарных дней под 693,50 % годовых (л.д. 78-79, 80, 95-96, 97).

По условиям договора возврат займа и уплата процентов осуществляются в сумме 16 379 руб. единовременным платежом не позднее 25 дней с даты выдачи займа (п. 6 договора).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа № 70-8838861-2018 от 09.10.2018 установлена ответственность истца                            за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов в виде уплаты неустойки в размере 20 % годовых                             на сумму просроченного основного долга.

До 14.11.2018 истец надлежащим образом исполняла обязательства              по договору потребительского займа № 70-8838861-2018 от 09.10.2018, однако после указанной даты, по состоянию на 16.01.2019 у нее возникла задолженность в общем размере 21 780 руб., включая задолженность                    по основному долгу – 9 900 руб., проценты по займу – 11 726 руб. и ИСО (информационно-сервисное обслуживание) – 154 руб. (л.д. 100, 101, 102, 116).

Из материалов дела следует, что истец обращалась с претензией                   к ответчику о расторжении договора потребительского займа и снижении неустойки (л.д. 107-111).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом                      в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно             до дня возврата займа включительно (ст. 809 ГК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку истец продолжает пользоваться денежными средствами, предоставленными займодавцем, начисление процентов за пользование займом производится в соответствии с условиями договора и положениями действующего законодательства, суд признает требования истца зафиксировать сумму долга с процентами не основанными на законе, а потому не подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривает, что размер неустойки (штрафа, пени)                            за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств             по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов              на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты                                  за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Размер неустойки, определенный в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, не превышает указанного значения, условия договора не нарушают прав истца как потребителя.

При этом ссылка в исковом заявлении на положения ст. 811 ГК РФ                  и п. 1 ст. 395 ГК РФ не может быть принята судом во внимание, так как, согласно конструкции нормы ст. 811 ГК РФ, положения п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено договором.

Норма п. 1 ст. 333 ГПК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГПК РФ                             к начисляемым истцу санкциям суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено начисление ответчиком истцу неустойки в размере, явно не соответствующем последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, сама формулировка исковых требований, основанная                  на обстоятельствах, которые только предполагаются истцом, свидетельствует об отсутствии нарушения права истца, тогда как в силу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности рассчитать структуру долга с процентами удовлетворению судом не подлежит, так как данное требование является производным от требования об установлении фиксированного размера задолженности, в удовлетворении которого судом отказано. Сведения о наличии текущей задолженности истец имеет возможность получать при обращении к кредитору.

Определение в судебном порядке размера ежемесячного платежа                       и срока возврата займа противоречит условиям договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, условиями которого определены и сроки погашения займа и размер ежемесячного платежа, которые являются более выгодными, чем заявлено в иске. Данные требования направлены                   на изменение условий договора займа, основания для изменения которых отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушение условий договора допускается самим истцом, однако ухудшение материального положения истца в силу закона не является основанием для расторжения,              а равно изменения кредитного договора, суд приходит к выводу об отказе                         в удовлетворении иска Кривченко Е.А. к ООО «МФК «Займ Онлайн»                       о защите прав потребителя (о снижении размера неустойки, фиксации общей суммы долга, обязании рассчитать структуру долга и назначить размер ежемесячного платежа) надлежит отказать в полном объеме полностью.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Кривченко Елены Анатольевны                    к Обществу с ограниченной ответственностью «МФК «Займ Онлайн»                     о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья                          Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 10.10.2019.