Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-865/2020 ~ М-445/2020 от 10.02.2020

Дело № 2-865/2020

55RS0004-01-2020-000524-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года          город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.Г., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Редорович М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беззубцева Алексея Анатольевича к Панфилову Александру Владимировичу, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Беззубцев А.А. обратился в суд с иском к Панфилову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Панфилов А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при осуществлении разворота допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ханских А.С. После столкновения автомобиль <данные изъяты> осуществил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Беззубцевой Я.В., принадлежащий Беззубцеву А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механическое повреждения левой боковой передней части автомобиля (крыло переднее левое, бампер передний, стойка амортизатора передняя левая, левый поворотный кулак, стойка боковины передняя левая, брызговик передний левый, блок-фара левая, кронштейн левый переднего бампера, форсунка омывателя левая, диск колеса переднего левого, рычаг подвески левый.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Панфилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен <данные изъяты> Актом от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 78 300 рублей.

Автомобиль был отремонтирован в <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 268 216 рублей.

Согласно выводов экспертного заключения <данные изъяты> составленного по обращению истца, объем и характер всех повреждений, обнаруженных на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получены в результате дорожно-транспортного происшествия. Для устранения повреждений автомобиля необходимы работы, запасные части и материалы, указанные в заявках-договорах от ДД.ММ.ГГГГ, в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет с учетом износа 102 765 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения в размере 24 465 рублей, возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 16 700 рублей. СПАО «РЕСО-Гарантия» принято решение о доплате страхового возмещения в размере 28 094 рубля, из которых 24 465 рублей – доплата за восстановительный ремонт, 3 629 рублей – частичная оплата расходов по независимой экспертизе.

Размер убытков, не покрытых страховым возмещением составляет 165 451 рубль (268 216 рублей – 78 300 рублей – 24 465 рублей).

Расходы, не покрытые страховой компанией, на оплату досудебной оценки составляют 13 071 рубль (16 700 рублей – 3 629 рублей).

Всего размер невозмещенных убытков составляет 178 522 рубля.

Просил взыскать с ответчика Панфилова А.В. в счет возмещения причиненного ущерба 178 522 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 4 770 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя истца Беззубцева А.А. – адвоката Фадина С.В., в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность истца.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Фадиным С.В. представлено уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 28 835 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 071 рубль, с ответчика Панфиплова А.В. в счет возмещения материального ущерба 136 616 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 770 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – адвокат Фадин С.В. в судебном заседании поддержал уточненные требования искового заявления, дополнительно пояснил, что досудебный порядок урегулирования спора потерпевшим не соблюден.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Константинова Ю.В. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что истец обратился в суд без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому управляющему, в связи с чем, поданное истцом исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Ответчик Панфилов А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании привлеченные в качестве третьих лиц Беззубцева Я.В., Хажкин А.К., представители АО «МАКС», САО «ВСК» участия не принимали, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав принимавших участие при рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Панфилов А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при осуществлении разворота допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ханских А.С. После столкновения автомобиль <данные изъяты> осуществил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Беззубцевой Я.В., принадлежащий Беззубцеву А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механическое повреждения левой боковой передней части автомобиля (крыло переднее левое, бампер передний, стойка амортизатора передняя левая, левый поворотный кулак, стойка боковины передняя левая, брызговик передний левый, блок-фара левая, кронштейн левый переднего бампера, форсунка омывателя левая, диск колеса переднего левого, рычаг подвески левый.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Панфилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен <данные изъяты> Актом от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 78 300 рублей.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был отремонтирован истцом в <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 268 216 рублей.

Согласно выводов экспертного заключения <данные изъяты> составленного по обращению истца, объем и характер всех повреждений, обнаруженных на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получены в результате дорожно-транспортного происшествия. Для устранения повреждений автомобиля необходимы работы, запасные части и материалы, указанные в заявках-договорах от ДД.ММ.ГГГГ, в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет с учетом износа 102 765 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения в размере 24 465 рублей, возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 16 700 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» принято решение о доплате страхового возмещения в размере 28 094 рубля, из которых 24 465 рублей – доплата за восстановительный ремонт, 3 629 рублей – частичная оплата расходов по независимой экспертизе.

На основании ходатайства ответчика Панфилова А.В., определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на запасные части составляет 131 600 рублей, без учета износа 182 950 рублей.

С учетом выводов данного экспертного заключения представителем истца Фадиным С.В. представлено уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 28 835 рублей, размер которого определяет как разность между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на запасные части что составляет 131 600 рублей и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 102 765 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 071 рубль; с ответчика Панфиплова А.В. в счет возмещения материального ущерба 136 616 рублей, которую определяет как разность между фактически понесенными расходами на ремонт транспортного средства в размере 268 216 рублей и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на запасные части в размере 131 600 рублей.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 июня 2019) и Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения.

В ч.ч. 1, 2 ст. 2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указано, что должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с названным Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (ч. 2).

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (ч. 4).

Частями 1, 2 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными ч. 2 ст. 17 настоящего закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован (ч. 4 ст. 18 Закона № 123-ФЗ).

На основании ч. 2 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 32 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Учитывая положения вышеприведенных норм, перед обращением в суд с иском к страховой организации Беззубцеву А.А. необходимо было получить от финансового уполномоченного решение по обращению, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что Беззубцев А.А. к финансовому уполномоченному не обращался, что также подтвердил в судебном заседании его представитель Фадин С.В.

Поскольку до обращения с иском потерпевший к финансовому управляющему не обращался, оснований полагать, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не имеется.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления Беззубцева А.А. к Панфилову А.В., САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Беззубцева Алексея Анатольевича к Панфилову Александру Владимировичу, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения посредством подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска.

    Судья                 Е.В. Бондаренко