Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1654/2020 ~ М-743/2020 от 20.04.2020

    Дело № 2-1654/20

    УИД 52RS0012-01-2020-001033-75

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    23 июля 2020 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю.,при ведении протокола секретарем судебного заседанияЗабелиной М.В., с участием истца Киселевой Т.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселевой Т. М к Парегиной М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате пролива,

    УСТАНОВИЛ:

Киселева Т.М. обратилась в суд с иском к Парегиной М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате пролива. В обоснование заявленных требований указала следующее.

26 июня 2019 года по вине ответчика произошел пролив квартиры истца (зал, кухня, прихожая, санузел), расположенной по адресу: <адрес>.В результате пролива испорчены: потолки, стены, пол, окна и подоконники, электропроводка, мебель: стенка, мягкая мебель (угловой диван, кресло), кухонный гарнитур, кухонный стол, стол-тумба, банкетка, подвесные и угловые потолки, пианино, настенные часы.

На устранение ущерба, причиненного в результате пролива, истцом за счет собственных средств выполнены следующие ремонтные работы и куплена мебель: замена потолков, замена пола, замена обоев и плитки на стенах, замена подоконников, ремонт электропроводки (розетка у холодильника); куплены: гостиная, кухонный стол, кухонный гарнитур, занавески и шторы, осуществлен ремонт колонки.

Всего истцом затрачено 100 000 рублей.

В данной квартире проживает истец и две ее несовершеннолетние дочери: АС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и СС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Младшей дочери с 2015 года поставлен диагноз <данные изъяты>. Все это время они стоят на учете в <данные изъяты>. В связи с проливом квартиры состояние здоровья ребенка ухудшилось, участились обострения проявления заболевания. Они были вынуждены проживать все лето у сестры истца. В квартире появился запах плесени (стены, окна, подоконники и пол начали поражаться плесенью (целыми днями окна и двери держали открытыми, но это было малоэффективно, так как погода была дождливая, ничего не просыхало, а все три окна в квартире на северную сторону. Поэтому пришлось вскрывать пол (пол деревянный, покрытый ДВП и линолеумом, под мокрыми досками они обнаружили насквозь мокрый строительный мусор и керамзит). Принято решение все это вычищать и заливать полы раствором, стелить ламинат. Выбран самый экономичный вариант. У окон также размокли и растрескались подоконники, они выполнены из столешниц (ДСП+пластик). Пришлось менять их на пластиковые. Провели обработку потолка, стен и окон от плесени. Мебель так же пришлось менять, все размокло, мягкая мебель и занавески были сильно испачканы ржавчиной, грязью (вода текла из системы отопления).

Многие работы выполнены собственными силами, поэтому истец просит возместить только стоимость стройматериалов.

Ответчик ущерб добровольно возмещать отказывается и в настоящее время решает вопрос о продаже квартиры и смене места жительства.

При указанных обстоятельствах истец обратилась в суд и просила взыскать с Парегиной М.А., проживающей по адресу: <адрес>, в пользу истца материальный ущерб в сумме 100 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 200 рублей, всего 103 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования и дополнительно просила взыскать с Парегиной М.А. материальный ущерб в размере 45 100 рублей в связи с причинением ущерба следующему имуществу: диван, стол, постельное белье, одеяла, подушки, а также взыскать почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1553 рубля.

В судебном заседании истец Киселева Т.М. исковые требования с учетом уточнений поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в результате пролития пришли в негодность диван, стол, постельное белье, одеяла, подушки. Пролив произошел из системы отопления – текла ржавчина, грязь, все впиталось в мебель и постельные принадлежности, их дальнейшее использование невозможно, поскольку у дочери Киселевой С.С. поставлен диагноз <данные изъяты>, использование данных предметов может спровоцировать <данные изъяты>. Не возражала против принятия заочного решения суда.

Ответчик Парегина М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд, возложенную на него обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, выполнил.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществугражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Киселева (Булавятова) Т.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, до 21 апреля 2020 года являласьПарегина М.А.

26 июня 2019 года произошло пролитие квартиры истца.

Согласно дефектному акту от 27 июня 2019 года произведен осмотр и обследование технического состояния жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, осмотром установлено: зал – стена с окном: мокрые обои, пластиковый откос – капли воды, следы подтеков, на потолке отслоение плитки из пенопласта; пол, покрытый линолеумом – вода; подоконник выполнен из столешницы (ДСП+пластик) разбух, отслоение пластика. Кухня: стены – мокрые обои (бумажные), следы подтеков, коробление обоев; на потолке из панелей ДВП кали воды, из спотов капает вода; подоконник (ДСП+пластик) – разбух, треснул пластик. Коридор – влажные обои, следы подтеков. Ванная комната: реечный потолок – капли воды, на стенах следы подтеков, на полу вода, из спотов капает вода.

В квартире № в ванной комнате на системе отопления снятполотенцесушитель (обрезаны трубы), работы производились собственником кв. № самостоятельно.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал свою вину в причинении истцу ущерба в результате пролива.

Из материалов дела усматривается, что стоимость затрат на восстановление <адрес>, пострадавшей в результате пролития, составила 100 000 рублей, что подтверждается приобщенными кассовыми и товарными чеками.

Кроме того, судом установлено, что в результате пролития повреждено следующее имущество истца: диван, стол, постельное белье, одеяла, подушки. На приобретение нового аналогичного имущества истцом потрачено 45 100 рублей, что подтверждается товарными, кассовыми чеками и договорами.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о правомерности предъявленных Киселевой Т.М. исковых требований к Парегиной М.А. о возмещении материального ущерба, поскольку причиной пролития послужил снятый полотенцесушитель (обрезаны трубы) в квартире ответчика, доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба ответчик в суд не представила, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Парегина М.А., являясь на момент пролития собственником квартиры №, в силу приведенных выше положений закона обязана была осуществлять заботу о принадлежащем ей жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять любую угрозу и опасность, влияющие на сохранность имущества, в связи с чем, именно она в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ несет ответственность перед третьими лицами за пролитие, произошедшее впринадлежащемей жиломпомещении.

Факт того, что в принадлежавшей ответчику квартире произошло указанное пролитие, свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью. Иной источник и иные причины пролива по вине других лиц не установлены и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельств непреодолимой силы суду не представлено. Доказательства того, что в пролитии виновно третье лицо, отсутствуют. Размер ущерба не оспаривался.

При указанных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части возмещения материального ущерба в сумме 145 100 рублей (100 000 рублей + 45 100 рублей).

Также Киселева Т.М. просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 4753 рубля, а также почтовые расходы в размере 119 рублей.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден материалами дела. Данные расходы являлись для истца необходимыми.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика Парегиной М.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4753 рубля, почтовые расходы в размере 119 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселевой Т. М к Парегиной М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате пролива – удовлетворить.

Взыскать с Парегиной М.А. в пользу Киселевой Т.М. ущерб, причиненный в результате пролива, в сумме 145 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4753 рубля, почтовые расходы в размере 119 рублей, всего 149 972 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                     Т.Ю.Веселова