Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-477/2019 от 05.11.2019

Судья Бычихин А.А. Дело № 77-477/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Киров 3 декабря 2019 года

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя юридического лица ООО «Кировжилсервис» директора Смехова А.Ю. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Сидорова А.Ю. о назначении административного наказания от 1.07.2019 № 1275 и решение судьи Оричевского районного суда Кировской области от 10 октября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Кировжилсервис»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № 1275 от 01.07.2019 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Сидорова А.Ю. ООО «Кировжилсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы защитника ООО «Кировжилсервис» Пожидаевой Е.С. решением судьи Оричевского районного суда Кировской области от 10 октября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, законный представитель юридического лица Смехов А.Ю. просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить, указав, что суд не верно применил нормы материального права, полагает, что нарушение п. 25 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н не применима к Управляющей компании, поскольку подразумевает работы на водопроводных сооружениях, связанные с подготовкой воды и обслуживанием водопроводных сетей, слесарь-сантехник, по его мнению, не выполняет данные работы, ссылаясь на п. 3 ст. 2 Федерального закона от 7.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ст. 36, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ. Полагает, что основным видом деятельности Общества в соответствии с выпиской из ЕГРН является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе ОКВЭД 2 код 68.32.1, то есть управляющая компания не подает воду в квартиру, не фильтрует и не отвечает за её качество, этим занимается ресурсоснабжающая организация. Полагает, что коды, которые относятся к водоподготовке и к обслуживанию водопроводных сетей, содержатся в разделе Е, основной классификатор ОКВЭД – 2 Общество не включено в раздел Е. Ссылаясь на п. 2.10.3 Приказа Госстроя РФ от 30.12.99 № 168, полагает, что Управляющая компания не относится к данным службам осуществляющим эксплуатацию водопроводной сети, по результатам специальной оценки труда данный пункт не был указан в карте рабочего места слесаря-сантехника. Полагает, что Гонин В.А. в период его работы с 2015 по 2018 годы не попадал под действие ст. 213 ТК РФ, следовательно такой осмотр является необязательным, работодатель от данных лиц не вправе требовать прохождения предварительного, периодического медицинских осмотров и нести ответственность за их непрохождение. Ссылаясь на п. 2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, отмечает, что был издан приказ об освобождении работников от повторного инструктажа, тем самым работодатель взял на себя ответственность за непрохождение работниками повторного инструктажа. Ими прилагался к проверке приказ об утверждении перечня профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения инструктажей, чему оценка судом не дана. Оспаривает протокол об административном правонарушении, отмечая, что в нем отсутствует время совершения административного правонарушения. Ссылаясь на положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», полагает проведенную проверку незаконной. По его мнению, все перечисленные сомнения в виновности юридического лица должны быть истолкованы в его пользу.

Законный представитель ООО «Кировжилсервис» Смехов А.Ю., защитник Пожидаева Е.С., потерпевший Гонин В.А., его представители Зонова В.В., Квакин В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения которого уведомлены.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, начальник отдела Гострудинспекции в Кировской области Сидоров А.Ю. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен, просил рассмотреть жалобу без его участия.

При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Кировской области в период с 16.05.2019 по 21.05.2019 была проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства о труде и охране труда в ООО «Кировжилсервис», по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы охраны труда, допущенные юридическим лицом:

- в нарушение требований ст.ст. 76, 212, 213 Трудового кодекса РФ, Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. № 302н (далее - Перечень работ), Гонин В.А., работающий слесарем-сантехником в период с 01.01.2015 до 28.08.2018 допускался к работе без прохождения предварительного и обязательного медицинского осмотров;

- в нарушение требований ст.ст. 212, 213 Трудового кодекса РФ, Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 г. № 695 (далее - Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования), Гонин В.А. в период с 01.01.2015 до 28.08.2018 допускался к работе без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования;

- в нарушение требований Порядка обучения по охране труда и проверки знаний, требований охраны труда работников организаций, утвержденных постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 (далее - Порядок обучения), после проведения с Гониным В.А. инструктажа на рабочем месте 12.01.2017 до 28.08.2018 повторные инструктажи на рабочем месте по охране труда с ним не проводились.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, установленной данной нормой.

Фактические обстоятельства совершенного юридическим лицом административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении проверки, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, копией отчета о проведении специальной оценки условий труда в ООО «Кировжилсервис», копией трудового договора Гонина В.А., копиями приказов о приеме на работу и увольнении Гонина В.А., должностной инструкцией слесаря-сантехника и иными материалами дела, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, время совершения административного правонарушения определен верно, в рамках периода работы Гонина В.А. в должности слесаря-сантехника в ООО «Кировжилсервис», правонарушение является длящимся, начало срока давности исчисляется с момента прекращения трудовых отношений с потерпевшим Гониным В.А., соответственно на момент привлечения ООО «Кировжилсервис» к административной ответственности срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Вопреки доводам жалобы, требования Приказа Минздравсоцразвития № 302Н от 12.04.2011 о периодических медицинских осмотрах и Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 № 695 о прохождении психиатрического освидетельствования распространяются на должность, которую занимал Гонин В.А., поскольку данные нормы обязывают работодателя проводить медицинские осмотры и психиатрическое освидетельствование работников водопроводных сооружений, имеющих непосредственное отношение к подготовке воды, и лиц, обслуживающих водопроводные сети.

Согласно должностной инструкции слесаря-сантехника ООО «Кировжилсервис» в должностные обязанности Гонина В.А. входило в том числе устранение засоров в трубах водоснабжения, диагностика систем водоснабжения, обеспечение надежности и бесперебойности её работы.

Согласно же ст. 2 Федерального закона № 416-ФЗ от 7.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения;

Водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Исходя из системного толкования ст. 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 7.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», ст. 162 Жилищного кодекса, управляющая компания, к которым относится ООО «Кировжилсервис», оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, к которым в том числе относятся и водопроводные сети данного дома.

Таким образом, Гонин В.А. имел непосредственное отношение к обслуживанию водопроводных сетей, а соответственно должен был проходить медицинские осмотры и психиатрическое освидетельствование. Доводы жалобы, что управляющая компания не занимается обслуживанием водопроводных сетей, основан на неверном толковании закона.

Необоснованным признаю и довод жалобы о том, что потерпевший Гонин В.А. в силу положений п. 2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29 и внутреннего приказа от 12 января 2017 года не должен был проходить повторные инструктажи на рабочем месте.

Как верно указано в постановлении о назначении административного наказания, должность слесаря-сантехника относится к рабочей профессии, которая связана в том числе с эксплуатацией, испытанием, наладкой и ремонтом оборудования, использованием электрофицированного и другого инструмента. В связи с чем согласно п. 2.1.4, 2.1.5 указанного выше Порядка обучения работодатель не вправе был освобождать его от проведения первичного и повторных инструктажей на рабочем месте.

Довод жалобы о проведении внеплановой документарной проверки с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ), является несостоятельным.

Частью 11 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ установлено, что при проведении документарной проверки орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля не вправе требовать у юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения и документы, не относящиеся к предмету документарной проверки.

В силу пункта 3 статьи 15 названного Федерального закона при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, если они не относятся к предмету проверки.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения в отношении предприятия проверки в соответствии с абзацем пятым части седьмой статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации послужило обращение уволившегося работника предприятия о нарушении его трудовых прав. Предметом данного мероприятия по контролю являлась проверка выполнения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В рамках проверки у предприятия были истребованы документы, относящиеся к предмету проверки, в частности, касающиеся порядка прохождения медицинских осмотров, психиатрических освидетельствований, обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках проведения проверки должностные лица Государственной инспекции труда в Кировской области за пределы предмета проверки не выходили.

Нарушений, которые могли бы повлечь признание результатов проверки недопустимыми доказательствами, не допущено.

Вместе с тем, считаю постановление должностного лица и решение судьи подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3.2, ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобу, протест на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Принимая во внимание, что ООО «Кировжилсервис» является управляющей компанией, основным видом деятельности которой является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, численность работающих предприятия составляет всего 29 человек с фондом оплаты труда 310000 рублей, что в настоящее время обществом проведена оценка условий труда, заключен договор с ООО «<данные изъяты>» от 01.04.2019 на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров, а также учитывая имущественное положение предприятия, совершение правонарушения в области трудового законодательства впервые, прихожу к выводу, что в своей совокупности данные обстоятельства являются исключительными, при которых административное наказание ООО «Кировжилсервис» в виде административного штрафа может быть назначено с применением ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 55 000 рублей, что будет отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья Кировского областного суда

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Сидорова А.Ю. от 1 июля 2019 года N 1275 и решение судьи Оричевского районного суда Кировской области от 10 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Кировжилсервис» - изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 55 000 рублей.

В остальной части состоявшиеся по делу постановление и судебное решение оставить без изменения.

Жалобу законного представителя ООО «Кировжилсервис» Смехова А.Ю. – удовлетворить частично.

Судья А.В. Мосеев