Решение по делу № 2-112/2023 ~ М-69/2023 от 28.02.2023

Уид: 28RS0024-01-2023-000119-16

Дело № 2-112/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года                                                                         г. Шимановск

В окончательной форме решение изготовлено 05 июля 2023 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова С. А.,

при секретаре Федоровой В. С.,

с участием истца Туголукова Тимура Леонидовича, представителя ответчика АО «УКСЗ» Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Холдинг» Л., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туголукова Тимура Леонидовича к АО "Управляющая компания Служба Заказчика", ООО «Холдинг» о взыскании ущерба в размере 451145 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 233072,5 рублей, расходов на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 25000 рублей,

установил:

В Шимановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к АО "Управляющая компания Служба Заказчика" о взыскании ущерба в размере 451145 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 233072,5 рублей, расходов на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 25000 рублей обратился Туголуков Т.Л.

Из искового заявления следует, что истец является собственником жилого помещения площадью 57,8 кв. м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В указанной квартире он проживает совместно с супругой и несовершеннолетним ребенком. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел прорыв биметаллического радиатора отопления, в результате чего произошел залив и загрязнение помещения чёрной, маслянистой жидкостью. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр помещения совместно с представителями АО «Управляющая компания служба заказчика» инженерами К,, А., инспектором ЗАО «Холдинг» Ю., о чем составлен акт осмотра помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Прорыв радиатора произошел по причине ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией, в частности ненадлежащего обслуживания инженерных коммуникаций, что подтверждается, в том числе, цветом и консистенцией жидкости, хлынувшей из радиатора. Черный цвет и маслянистая консистенция подтверждают, что отопительная система должным образом не обслуживалась, не осуществлялась её промывка. В рассматриваемый период времени в результате ненадлежащего обслуживания отопительной системы пострадали собственники более 30 квартир по всему микрорайону в домах, находящихся на обслуживании ответчика. В результате ненадлежащего исполнения обслуживания многоквартирного дома ответчиком причинен ущерб в размере 451145 рублей. Размер ущерба рассчитан, исходя из рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий прорыва: деформация, загрязнение пола, стен, рассыхание/разбухание межкомнатных дверей, полотна откосов, наличников, загрязнение, разбухание мебели и т.д. Размер ущерба подтверждается отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления отделки в квартире, пострадавшей в результате залива, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>». Из обстоятельств дела следует, что ответчик выступает обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, ответчик несет ответственность перед собственниками квартир за невыполнения обязанности по надлежащему содержанию инженерных систем в многоквартирном доме. Факт залива и загрязнения квартиры истца чёрной маслянистой жидкостью в результате прорыва радиатора отопления подтверждается актом осмотра помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. подписанным со стороны представителей управляющей компании, ЗАО «Холдинг», собственником помещения (истцом), фотоматериалами с места события. Размер причиненного ущерба, объем и характер повреждений имущества истца установлен отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления отделки в квартире, пострадавшей в результате залива, расположенной по адресу: <адрес>, Микрорайон 1, <адрес>». Полагает что, что именно по причине ненадлежащего обслуживания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома, в частности систем теплоснабжения, а именно проведение испытаний на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывку и регулировку систем отопления, произошел прорыв радиатора. По сведениям истца, это был не единичный случай, в рассматриваемый период времени в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком пострадали собственники более 30 квартир по всему микрорайону. Во всех случаях произошел прорыв радиаторов и затопление квартир черной жидкостью маслянистой консистенции. Таким образом, ответчик несет ответственность перед собственниками квартир за невыполнение обязанности по надлежащему содержанию систем теплоснабжения в многоквартирном доме. С целью установления размера причиненного ущерба истец в досудебном порядке обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки стоимости ремонта. Отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий прорыва, составляет 451145 рублей: затраты на выполнение работ: 153061 рублей, затраты на материалы 146318 рублей, затраты на мебель 148166 рублей, прочие затраты 9500 рублей. Истец понес расходы на оплату услуг оценщиков в размере 25000 рублей. Указанные расходы также подлежат к взысканию с ответчика. Помимо этого, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 рублей. В результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком по обслуживанию систем отопления в многоквартирном доме истец с семьей претерпевали нравственные страдания, испытывали сильный нервный стресс, связанные с необходимостью проведения претензионных процедур, в рамках которых ответчик отказался возмещать ущерб, с обращением за консультациями к юристам, поиском замены вещам, пострадавшим в результате залива квартиры и др. Истец предпринимал меры в досудебном порядке, мирным путем урегулировать возникший конфликт в связи с чем, обращался к ответчику с досудебной претензией. Однако, поскольку ответа на претензию не последовало, ответчик отказался добровольно возмещать причиненный истцу ущерб, с ответчика подлежит к взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований на основании Закона о защите прав потребителей. Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, п. 2,3 ст. 161 ЖК РФ, ст. 14, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 и др., просит обязать Акционерное общество «Управляющая компания служба заказчика» возместить Туголукову Тимуру Леонидовичу ущерб в размере 451 145 рублей; обязать Акционерное общество «Управляющая компания служба заказчика» компенсировать Туголукову Тимуру Леонидовичу моральный вред в размере 15 000 рублей; обязать Акционерное общество «Управляющая компания служба заказчика» выплатить Туголукову Тимуру Леонидовичу; обязать Акционерное общество «Управляющая компания служба заказчика» возместить Туголукову Тимуру Леонидовичу расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 25 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено ООО «Холдинг».

На данное исковое заявление от ответчика АО «УКСЗ» поступили возражения, их которых следует, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена. Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ № (<адрес>) установлена причина залива квартиры - прорыв биметаллического радиатора отопления. Считают, что, порыв радиатора отопления произошел не на участке общего домового имущества многоквартирного <адрес>, расположенного в микрорайоне №. В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2066 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. При отнесении обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств. Соответственно, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке в состав общего имущества не включаются. Считают, что истец самовольно произвел врезку в общедомовую трубу горячего водоснабжения, установил запорно-регулировочные краны на отводе разводки от стояка горячего водоснабжения в квартире и навесил биметаллические радиаторы. Таким образом, участок инженерной системы горячего водоснабжения - ответвлений от стояков до первого отключающего устройства зона ответственности АО «УКСЗ», от запорно-регулировочного крана и радиатора - зона ответственности собственника Туголукова. Таким образом, факт причинения ущерба истцу по вине АО «Управляющая компания Служба Заказчика», в связи с событием залива ДД.ММ.ГГГГ, следует считать неустановленным, а вину ответчика недоказанной. Истец наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда также требует компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ гражданину моральный вред может быть причинен только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания в законе. Однако истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а не в связи с выполнением ответчиком каких- либо работ или оказанием каких-либо услуг. Поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, постольку не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Таким образом, к спорным правоотношениям, исходя из предмета заявленных требований, положения действующего законодательства о компенсации морального вреда неприменимы. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 15,151,1064 ГК РФ, ст. 149 ГПК РФ, просят в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

На данное исковое заявление поступили возражения от ответчика ООО «Холдинг», из которых следует, что теплоснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон №, <адрес>, осуществляется на основании Договора теплоснабжения №/т от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ЗАО «Холдинг» (с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Холдинг» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Холдинг») и АО «Управляющая компания Служба Заказчика». Граница разграничения эксплуатационной ответственности между ООО «Холдинг» и АО «УКСЗ» по дому 15 микрорайона № <адрес> определена в Приложении № к Договору теплоснабжения №/т от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 15 ст. 161 ЖК РФ, организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома. Таким образом, ООО «Холдинг» не имеет обязанности и не вправе контролировать работу системы теплоснабжения какого-либо многоквартирного жилого дома, в том числе и <адрес> микрорайона № <адрес>. Система отопления многоквартирного дома является частью внутридомовой инженерной системы многоквартирного дома, которая находится на обслуживании управляющей организации. Факты отклонения параметров качества теплоносителя в многоквартирном доме фиксируются непосредственно управляющей организацией. Ресурсоснабжающая организация привлекается для фиксации вышеуказанных фактов только в случаях поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества по вине РСО (п. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Договора теплоснабжения №/т от ДД.ММ.ГГГГ). В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ООО «Холдинг» случаев падения давления теплоносителя в системе теплоснабжения города, не выявлялось, каких-либо гидроударов в магистральных тепловых сетях города в апреле 2022 года не регистрировалось. Как указывалось выше, к внутридомовым инженерным системам ООО «Холдинг» никакого отношения не имеет, а, следовательно, не имеет возможности выявлять гидроудары внутри домов.

Истец Туголуков Т. Л. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 451145 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 233072,5 рублей, расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 25000 рублей. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 3-4 часа ночи плюс минус 30 минут, точное время не знает, у него в квартире, расположенной на третьем этаже, произошёл прорыв двух радиаторов отопления: один в спальне, другой в зале квартиры. Произошло два громких хлопка, сначала в зале, от которого они ночью проснулись. Он пошел в зал в это время раздался хлопок в спальне, это лопнула батарея. За 20-30 секунд залило квартиру чёрной жидкостью из радиаторов, пока он отодвигал мебель, затем перекрыл краны. Мебель и полы залило чёрной маслянистой жидкостью, также пострадали обои, которые сейчас в квартире стали чёрного цвета от залива, линолеум тоже не отмывается, деревянное покрытие под линолеумом разбухло. Когда это случилось, он сразу обратился в ОАО «УКСЗ» и в ООО «Холдинг». Мебель для использования в быту стала непригодной, и её пришлось выбросить. Управляющая компания ненадлежащим образом провела промывку системы отопления, произошёл гидроудар и, вследствие некачественного теплоносителя произошла данная ситуация. Радиаторы отопления он установил в квартире около 6-7 лет назад в количестве 4 шт., они за это время приобрели естественный износ. Произошёл прорыв только у двух радиаторов, остальные два работают. Радиаторы устанавливали сантехники из ЖЭУ, управляющая компания должна знать об этом факте. Краны на радиаторах он всегда оставляет открытыми, чтобы система промывалась. В момент прорыва дома также находилась жена, которая была на восьмом месяце беременности, она перенесла нервное потрясение. Истец также перенёс нервное потрясение от случившегося, грязную воду приходилось убирать очень быстро, чтобы минимизировать риск порчи имущества, находящегося в квартире, а также, что вода попадёт соседям снизу. В результате прорыва у него испорчено много вещей, имущества. Чтобы восстановить детскую комнату, он потратил около 160 000 рублей. Он хотел мирным путём урегулировать данный вопрос, но ответчики настаивали на судебном разбирательстве: письменно с претензией обращался в АО «УКСЗ» и ходил в ООО «Холдинг». Полагает, что запрашиваемую сумму необходимо взыскать солидарно с двух ответчиков. В магазине у него тоже произошёл прорыв, но вытекла чистая вода, которую он убрал без порчи имущества, а у него дома вытекла чёрная маслянистая жидкость.

Представитель ответчика АО «УКСЗ» Б. возражала против исковых требований Туголукова Т.Л., просила суд в иске отказать. Суду пояснила, что компания ответчика действительно управляет многоквартирным домом, в котором проживает истец. В квартире у истца имеются на радиаторах запорные краны, он не воспользовался ими и не перекрыл во время, а дождался того момента, когда вода хлынет из радиатора. Работниками АО «УКСЗ» установлена причина затопления – прорыв биметаллического радиатора отопления, прорыв произошёл не на участке, входящем в зону ответственности ответчика. Туголуков Т.Л. мог отключить радиаторы от централизованной системы отопления, но не сделал этого, тем самым он сам себе причинил ущерб. При гидроударе в радиаторе происходит треск и шум, истец не придал этому значение, вероятно, дома никого не было. Теплоноситель в систему подаётся от ООО «Холдинг», вода в радиаторе всегда имеет чёрный цвет. Собственник биметаллического радиатора в течение отопительного сезона должен промывать радиатор 1-3 раза, а чугунные - после окончания отопительного сезона и перед отопительным сезоном. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Холдинг» Л. суду пояснила, что их зона ответственности ограничивается инженерными сетями до стен дома. Теплоноситель они подают качественный и давление в трубах тоже в пределах нормы, никаких гидроударов не было зафиксировано. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ на котельной котёл № 1 и № 3 были остановлены в 01:30 часов. В 4:30 часов котлы были запущены. Промывку системы отопления они не осуществляют, это делает управляющая компания. Завоздушивания системы также не наблюдалось.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков ущерба в размере 451145 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенной нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, тогда как вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Ст. 1 Закона РФ 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Отношения между собственником жилого помещения и управляющими компаниями являются отношениями между потребителем и исполнителем.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчиков, а на истцов как потерпевших возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда.

Судом установлено, что Туголуков Т.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ АО «УКСЗ», составленного при осмотре указанной квартиры, в квартире ДД.ММ.ГГГГ произошёл прорыв биметаллического радиатора отопления (запорная арматура присутствует).

При осмотре квартиры установлено: в коридоре, зале, кухне, жилой комнате потолок без видимых повреждений, стены оклеены обоями улучшенного качества, видны следы потёков чёрной воды на расстоянии от пола до 50 см. по всей площади; пол дощатый, покрыт плитами из древесной стружки под линолеумом, попадание чёрной воды по всей площади, электропроводка в рабочем состоянии. В спальне и прихожей установлены встроенные шкафы – видны следы чёрной воды из прибора отопления по низу створок. Попадание воды на низ дверных коробок с дверным полотном на кухне и спальне.

Согласно предоставленному истцом отчёту об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления отделки в квартире, пострадавшей в результате залива № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление повреждений имущества составила 451145 рублей (затраты на выполнение работ – 153061 рублей; затраты на материалы – 146318 рублей; затраты на мебель – 148166 рублей; прочие затраты – 9500 рублей).

Таким образом, истцу вследствие произошедшего залива причинён материальный ущерб.

Туголуков Т.Л. направил директору АО «УКСЗ» претензию об урегулировании спора в досудебном порядке о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №, причинённого заливом квартиры, однако, она осталась без ответа.

Исходя из п. п. 11, 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, эксплуатация внутридомового центрального отопления входит в зону ответственности организации по управлению многоквартирным домом, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в доме, принятию мер по поддержанию его в надлежащем состоянии, и обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичное положение содержится и в пп."д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.

В силу п. 6 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Данные положения также нашли свое отражение в Письме Министерства регионального развития РФ от 04 сентября 2007 года N 16273-СК/07, согласно которому обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно позиции, изложенной в Письме Минстроя России от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов», обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций и оборудования для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 1.1. чт. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Отношения по договору управления многоквартирным домом урегулированы в порядке ст. 162 ЖК РФ.

Как указал истец и следует из материалов дела, из радиаторов отопления хлынула грязная вода, которая залила пол в квартире истца и испортила имущество.

В свою очередь, ответчик АО «УКСЗ» утверждает, что теплоноситель и должен быть такого цвета, ответчик производил промывку систем отопления.

Из заключения Союза «ТПП Амурской области» №С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у истца в квартире установлен радиатор биметаллический HYDROSTA 500/85, имеющий стальной каркас, который помещён в алюминиевую оболочку (горизонтальный коллектор и вертикальные каналы состоят из стали, оболочка алюминиевая). Причиной разгерметизации средних секций радиаторов отопления является гидравлический удар в совокупности с физическим износом отопительных приборов под воздействием некачественного теплоносителя и некачественным проведением промывки системы, внешнее механическое воздействие исключено. Разрушения радиаторов вызваны нештатной ситуацией. Разрушение радиаторов при нормальном режиме эксплуатации (давление в 6 атмосфер) произойти не могло, так как данные приборы рассчитаны на рабочее давление в системе 35 атм., опрессовочное – 60 атм. Радиаторы системы отопления, подвергшиеся разрыву, частично пригодны к дальнейшей эксплуатации после необходимого ремонта.

Стальные трубы радиатора из-за взаимодействия с жёстким теплоносителем стали ржаветь, что привело к засорению трубы радиатора и уменьшению их пропускной способности. Также внутреннее состояние радиаторов указывает на некачественное обслуживание отопительной системы. Таким образом, причиной разгерметизации двух средних секций радиаторов отопления, является гидравлический удар в совокупности с физическим износом отопительных приборов под воздействием низкокачественного теплоносителя и некачественным проведением промывки системы отопления.

Как установлено судом из материалов дела, домом, расположенным по адресу: <адрес> управляет АО «УКСЗ», данный дом является многоквартирным.

Согласно п. 2.1 Договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» (Управляющий) и ТСЖ «Микрорайон 15», его предметом является выполнение Управляющим работ (услуг) по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно п. 2.3.3.2 Договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» (Управляющий) и ТСЖ «Микрорайон 15», при подготовке дома к эксплуатации в осенне-зимний период Управляющая компания осуществляет, в том числе, ремонт, регулировку, промывку и гидравлическое испытание систем отопления.

Таким образом, промывка и гидравлические испытания системы отопления входят в зону ответственности управляющей компании.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Согласно п. 31, 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Исходя из п. 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах.

Согласно п. 5.2.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, промывка систем теплопотребления производится ежегодно после окончания отопительного периода, а также монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы также должны быть подвергнуты дезинфекции).

Системы промываются водой в количествах, превышающих расчетный расход теплоносителя в 3-5 раз, при этом должно достигаться полное осветление воды. При проведении гидропневматической промывки расход воздушной смеси не должен превышать 3-5 кратного расчетного расхода теплоносителя.

Для промывки используется водопроводная или техническая вода.

Подключение систем, не прошедших промывку, а в открытых системах промывку и дезинфекцию, не допускается.

Отсюда следует, что промывка системы отопления осуществляется чистой водой, наличие в системе грязной воды, тем более с маслянистыми включениями, недопустимо. Данное обстоятельство свидетельствует о проведении некачественной промывки системы отопления, образование ржавчины в радиаторе, которая провидит к засорению радиатора и уменьшает его пропускную способность. Это указывает на ненадлежащее оказание коммунальных услуг собственникам (потребителям) жилых помещений, находящихся под управлением управляющей компании.

Согласно акту промывки и опрессовки системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ АО «УКСЗ», что промывка и опрессовка трубопроводов системы отопления <адрес> проводилась ДД.ММ.ГГГГ. Система отопления находится в исправном состоянии. Промывка проводилась гидравлическим способом в объёме 3-х кратного расчётного расхода теплоносителя, холодной водой до 5 градусов до осветления.

Однако, из фотографий квартиры Туголукова Т.Л., экспертного заключения, показаний сторон следует, что теплоноситель в радиаторах отопления был чёрного цвета и маслянистой консистенции, что означает некачественную промывку системы отопления в нарушение п. 5.2.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №

Согласно п. 5.2.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

Однако, экспертным заключением №С, составленным экспертом Союза «ТПП Амурской области», установлено, что причиной разгерметизации радиаторов отопления является также некачественная промывка системы отопления, а промывка системы отопления является исключительной прерогативой управляющей компании, такая обязанность не может возлагаться на собственника жилого помещения.

Оценив вышеуказанное заключение эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, в соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" по определению суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подписью в самом экспертном заключении. Экспертиза проведена по представленным материалам дела, по результатам чего экспертом дано мотивированное заключение, содержащее утвердительный, не вероятностный вывод. На постановленные перед экспертом вопросы, им даны исчерпывающие ответы.

Таким образом, АО "Управляющая компания Служба Заказчика" Туголукову Т.Л., как собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, оказаны услуги ненадлежащего качества, что спровоцировало причинение ущерба имущества, принадлежащего Туголукову Т.Л.

Таким образом, суд полагает, что между причинённым ущербом истцу неправомерными действиями ответчика имеется причинно-следственная связь.

Кроме того, указаны как причины разгерметизации радиаторов отопления истца гидравлический удар (кратковременное повышение рабочего давления в системе), которое пришлось на средние секции радиаторов и некачественный теплоноситель.

Согласно п. 2.1 Договора теплоснабжения №/т от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ЗАО «Холдинг» (ресурсоснабжающая организация) и ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» (исполнитель), ресурсоснабжающая организация, осуществляющая теплоснабжение, обязуется подавать исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс для оказания исполнителем коммунальной услуги.

Коммунальный ресурс (терминология указана в договоре) – тепловая энергия, используемая для предоставления потребителям коммунальной услуги, а также тепловая энергия, потребляемая при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Объём и качество коммунального ресурса должны позволять исполнителю обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными правилами предоставления коммунальных услуг, и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) многоквартирных домов, общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения (п. 3.1).

Таким образом, ООО «Холдинг» обязано подавать АО «УКСЗ» через централизованные сети инженерно-технического обеспечения тепловую энергию для оказания им коммунальной услуги по теплоснабжению потребителям (в том числе и собственникам жилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес> <адрес>).

Давление сетевой воды на подающем трубопроводе на границе эксплуатационной ответственности должно быть: не более 0,6 Мпа (6 кгс/кв.см.) – для домов с чугунными радиаторами; не более 1 Мпа (10 кгс/кв.см.) – для домов с системами конвекторного и панельного отопления, калориферами, а также прочими отопительными приборами; не менее, чем на 0,05 Мпа (0,5 кгс/кв.см.) превышающее статистическое давление, требуемое для постоянного заполнения системы отопления теплоносителем для домов с любыми отопительными приборами (п. 3.3).

Давление воды в обратных трубопроводах водяных тепловых сетей при работе сетевых насосов должно быть избыточным (не менее 0,05 МПа) и не превышать допускаемого давления в системах теплоиспользования потребителей (п. 3.4).

Располагаемый напор (перепад давления между подающим и обратным трубопроводами) теплоносителя на вводе тепловой сети центрального отопления в здание должен поддерживаться теплоснабжающими организациями в соответствии с проектом, но не менее 0,08 МПа (0,8 кгс/кв.см.) (п. 3.5).

Согласно п. 4.1.1 Договора, ресурсоснабжающая организация обязана осуществлять поставку коммунального ресурса, отвечающего параметрам качества, установленным настоящим договором и требованиями законодательства РФ, в количестве (объёме), позволяющем исполнителю обеспечить предоставление потребителям коммунальной услуги в том объёме и качестве, показатели которых установлены законодательством РФ.

Согласно перечню объектов исполнителя и расчёт годовых объёмов потребления (МКД), расположенный по адресу <адрес>, входит в перечень домов, подлежащих обслуживанию.

Согласно журналу по приёму заявок (л.д. 169-170), ДД.ММ.ГГГГ от жителей <адрес> микрорайона поступили обращения по поводу обнаружения свища в стояке. От жителя <адрес> мкр.2 поступило сообщение о свище на чердаке. От жителя <адрес> мкр. 1 поступило обращение о том, что лопнул стояк; от жителя <адрес> мкр.1 – лопнула батарея; от жителя <адрес> мкр. 1 – течь по «американке» на кухне; от жителя <адрес> мкр. 1 – течь стояка; от жителей домов <адрес> мкр. 1 – течь отопления, от жителя <адрес> мкр. 1 – течь ГВС; от жителя <адрес> – порыв отопления (Туголуков); от жителей <адрес> поступили обращения, что нет отопления.

В общей сложности ДД.ММ.ГГГГ по поводу работы системы отопления поступило от граждан 17 обращений.

20.04.2022 года с 8 часов по 19 часов давление на главном коллекторе было 5,2 кгс/кв.см., с 20 часов по 22 часа оно было равно 5,4 кгс/кв.см; с 20.04.2022 года с 23 часов по 4 часа 21.04.2022 года давление на котле было равно 0 (в графе стоит прочерк). С 5 часов по 6 часов 21.04.2022 года давление на котле было равно 5,7 кгс/кв.см.

В 6:40 котлы № 1, 3 остановлены; в 08:30 котёл № 2 остановлен; в 11:00 котлы № 1, 3 запущены в работу; в 22:10 котлы № 1,3 остановлены; в 01:30 сетевые насосы № 1,2,3 остановлены; в 04:40 сетевые насосы № 1,2,3 запущены в работу.

Таким образом, с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа ДД.ММ.ГГГГ, подача отопления в жилые дома была приостановлена, с 01:30 часов по 04:40 часов сетевые насосы остановлены, давление на коллекторе отсутствовало совсем. С 04:40 часов ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён запуск котлов на котельной, включены насосы, подано давление на главный коллектор 5,7 кгс/кв.см., в то же время у истца в квартире случилась разгерметизация двух радиаторов отопления, что привело к заливу его квартиры грязной водой.

Из заключения эксперта №С следует, что режим насоса циркуляции также влияет на возможные причины гидроударов в системе отопления. Зачастую гидроудары возникают при запуске насоса (в особенности на высокой скорости). При всём вода набирает скорость и циркулирует по коммуникациям, которые имели до этого гидростатическое давление. Во время запуска давление жидкости становится динамическим, это делает её скорость выше. При остановке циркуляционный насос является естественной преградой на пути теплоносителя. Давление перед ним растёт, возникает проброс объёма воды через рабочее колесо, таким образом, возможен гидравлический удар.

Таким образом, при отключении насосов, давление стало равно нулю, теплоноситель находился в состоянии покоя. При запуске насоса давление воды стало динамичным, скорость теплоносителя возросла, устраняя препятствия в трубопроводе в виде воздушных пузырей и др., что спровоцировало гидравлический удар в системе.

Так ООО "Холдинг" является ответственным лицом за возникновение гидравлического удара на центральную систему отопления г. Шимановска, вследствие чего пострадало имущество истца, расположенное в квартире <адрес>.

Кроме того, ООО «Холдинг» предоставляя АО «УКСЗ» коммунальный ресурс в виде тепловой энергии, куда входит и теплоноситель, предоставил АО «УКСЗ» некачественный теплоноситель, что также спровоцировало разгерметизацию радиаторов.

Довод ответчиков о том, что истец своевременно не перекрыл запорную арматуру, установленную на радиаторах отопления суд не находит верным, так как истец не мог предполагать отключение системы отопления в отопительный период, когда наружная температура в апреле составляла со знаком минуса, и не мог предположить гидроудар.

Таким образом, суд полагает, что между причинённым ущербом истцу неправомерными действиями ответчика имеется причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещения материального ущерба, причинённого заливом обоснованы, однако, подлежат они частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно предоставленному истцом отчёту об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления отделки в квартире, пострадавшей в результате залива № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление повреждений имущества составила 451 145 рублей (затраты на выполнение работ – 153 061 рублей; затраты на материалы – 146 318 рублей; затраты на мебель – 148 166 рублей; прочие затраты – 9 500 рублей).

Из данного отчёта следует, что пострадали вследствие залива в прихожей: пол (линолеум, фанера) – залит, деформирован, загрязнен, требуется замена, а также замена плинтусов; стены (обои) – отставание от стен, деформация, загрязнение, требуется замена. В жилой комнате площадью 15,5 кв.м.: пол (линолеум, фанера) – залит, деформирован, загрязнен, требуется замена, а также замена плинтусов; стены (обои) – отставание от стен, деформация, загрязнение, требуется замена; В жилой комнате площадью 12,3 кв.м.: пол (линолеум, фанера) – залит, деформирован, загрязнен, требуется замена, а также замена плинтусов; стены (обои) – отставание от стен, деформация, загрязнение, требуется замена, двери (межкомнатная) – рассыхание / разбухание полотна, откосов и наличников, требуется замена. В жилой комнате площадью 11,5 кв.м.: пол (линолеум, фанера) – залит, деформирован, загрязнен, требуется замена, а также замена плинтусов; стены (обои) – отставание от стен, деформация, загрязнение, требуется замена, двери (межкомнатная двойная) – рассыхание / разбухание полотна, откосов и наличников, требуется замена. В кухне площадью 4,9 кв.м.: пол (линолеум, фанера) – залит, деформирован, загрязнен, требуется замена, а также замена плинтусов; стены (обои) – отставание от стен, деформация, загрязнение, требуется замена. В санузле площадью 5,6 кв.м.: пол (керамическая плитка) – загрязнение плиточных швов, требуется замена; двери (межкомнатная) – рассыхание / разбухание полотна, откосов и наличников, требуется замена. Мебель и бытовая техника: шкаф – гардероб в прихожей – пострадал частично, разбухание поверхностей, требуется замена внутренних конструкций без учёта двери; раскладной деревянный стол – разбухание ножек, требуется замена; стол офисный – разбухание ножек – требуется замена; игровая приставка PS4 – залита, не работает; тумба прикроватная с 2 ящиками – разбухание горизонтальных и вертикальных поверхностей, требуется замена, кровать двуспальная – пострадала частично, разбухание вертикальных поверхностей опор (спинок), требуется замена; диван угловой кожаный – разбухание поверхностей, загрязнение, плесень, требуется замена.

Из отчёта об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления отделки в квартире, пострадавшей в результате залива № от ДД.ММ.ГГГГ и фотографий следует, что мебель, отделка, двери, полы имеют разбухание/рассыхание вследствие воздействия на них жидкости; однако, об игровой приставке PS4 лишь указано, что она залита и не работает, стоимость её определена в сумме 37 990 рублей.

Иной информации о стоимости причинённого истцу ущерба в материалы дела не предоставлено.

Однако, Тугоуковым Т.Л. при осмотре его квартиры в момент залития для АО «УКСЗ» не предоставлено сведений о порче игровой приставки PS4 вследствие залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Проверить причину вывода из строя игровой приставки и установить причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчиков и порчей игровой приставки не предоставляется возможным, поэтому в этой части удовлетворения исковых требований истцу суд полагает отказать.

Суд учитывает, что ущерб, причинённый истцу, причинён в результате неправомерных действий ответчиков: АО «УКСЗ» произвело некачественную промывку систем отопления; ООО «Холдинг» предоставило некачественный теплоноситель по централизованной системе отопления для АО «УКСЗ», создало условия для возникновения гидравлического удара в системе отопления.

Вина ответчиков установлена в равной степени, установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчиков и ущербом, причинённым истцу. Механического воздействия на радиаторы отопления со стороны истца не установлено.

Определяя размер имущественного ущерба, причиненного истцу Туголукову Т.Л., суд принимает во внимание отчет эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, установившего рыночную стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире и имуществу Туголукова Т.Л., вследствие залития, обстоятельства, установленные по делу, степень вины ответчиков, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает взыскать сумму ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 413 155 рублей всего, с каждого ответчика по 206 577 рублей 50 копеек, поскольку вина ответчиков установлена в равной степени.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 233072,5 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как установлено судом, требования истца к АО «УКСЗ» и ООО «Холдинг» о взыскании суммы материального ущерба, причинённого заливом, не были удовлетворены добровольно, ответчик обращался с претензиями в досудебном порядке.

Таким образом, в виду частичного удовлетворения требований Туголукова Т.Л., с ответчиков в пользу последнего подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 105788 рублей 75 копеек с каждого ответчика.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему.

Поскольку вред был причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по некачественному предоставлению коммунальных услуг, на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным основанием для удовлетворения такого требования является установление судом факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее ППВС № 15 от 15.11.2022 года), в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина 6 (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ)

Согласно п. 25 ППВС № 15 от 15.11.2022 года, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно п. 26 ППВС № 15 от 15.11.2022 года, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). 10 В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно п. 55 ППВС № 15 от 15.11.2022 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушение прав Туголукова Т.Л. как потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствует критериям разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца с каждого из ответчиков в размере 5 000 рублей (в общей сумме 10 000 рублей).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно договору на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ года № № заключённого межу Туголуковым Т.Л. (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель), заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение за проведение оценки в размере 25 000 рублей.

Согласно чеку по операции от 22.07.2022 года осуществил платёж за проведение оценки в размере 25 000 рублей.

Результатом работы по данному договору явился отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ года, который принят судом при определении суммы причинённого ущерба истца.

Таким образом, требования истца Туголукова Т.Л. о взыскании расходов по определению рыночной стоимости прав требования ущерба в сумме 25 000 рублей, оплата которой подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает подлежащими полному удовлетворению. Оснований для уменьшения данной суммы не имеется, ввиду непредставления ответчиком доказательств ее чрезмерности. Суд полагает взыскать в пользу Туголукова Т.Л. расходы по оценке ущерба в размере 12500 рублей с каждого из ответчиков.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, ответчики не являются лицами, освобождёнными от уплаты государственной пошлины, суд полагает взыскать в доход бюджета города Шимановска Амурской области с каждого из ответчиков государственную пошлину, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в размере 6623 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Туголукова Тимура Леонидовича удовлетворить частично:

Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания Служба Заказчика" (ИНН 2809003665, ОГРН 1082807000660) в пользу Туголукова Тимура Леонидовича (паспорт №) сумму ущерба от залива квартиры в размере 206577 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 105788 рублей 75 копеек, а также расходы по оценке ущерба в размере 12500 рублей.

Взыскать с ООО «Холдинг» (ИНН 2809000336, ОГРН 1222800003645) в пользу Туголукова Тимура Леонидовича (паспорт №) сумму ущерба от залива квартиры в размере 206577 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 105788 рублей 75 копеек, а также расходы по оценке ущерба в размере 12500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Туголукова Т. Л. – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Служба заказчика» в доход бюджета города Шимановска Амурской области государственную пошлину в размере 6623 рублей 66 копеек.

Взыскать с ООО «Холдинг» в доход бюджета города Шимановска Амурской области государственную пошлину в размере 6623 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: