Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2884/2022 ~ М-2499/2022 от 06.06.2022

Дело № 2-2884/2022

УИД 55RS0007-01-2022-003723-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года                                                     город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туренина Т.И. к Кудайбергенова Д.Б. о взыскании расходов, понесенных в связи с восстановлением имущества, о взыскании морального вреда, денежных средств в качестве затрат на аренду жилого помещения, юридических расходов,

УСТАНОВИЛ:

Туренина Т.И. обратилась в суд с названным иском, указав, что проживает по адресу: г Омск, <адрес>. Совместно с ней проживают Туренин О.А. – супруг, Туренина Е.О. - дочь. Собственником квартиры №, находящейся этажом выше, является Кудайбергенова Д.Б. В ДД.ММ.ГГГГ г. сосед (супруг Кудайбергеновой Д.Б.) начал ремонт в вышеуказанной квартире, в ходе чего был произведен демонтаж деревянных полов, под которыми проходит электропроводка квартиры истца. При встрече с соседом предупредила его о том, что проводка старая и необходимо быть осторожным при монтаже наливного пола, на что сосед пояснил, что все понимает и в случае чего примет необходимые меры. Сосед начал заливку бетона в одной из комнат, в результате чего в её квартире произошло замыкание электропроводки и пропало электричество. Она в устной форме обратилась к соседу с жалобой на произошедшую ситуацию, после чего сосед своими силами восстановил подачу электричества в её квартиру и продолжил заливку пола в своей квартире. Спустя две недели в одной из комнат, расположенных в квартире истца, снова пропало электричество, и она сообщила об этом соседу, однако он пояснил, что в этом не виноват. Ею и членами её семьи было принято решение вызвать электрика из управляющей компании - ООО «УК Жилищник 3», который провел обследование и сообщил, что причиной отсутствия электроэнергии является заливка пола бетоном, разрушение контактов и разрыв проводки при высыхании бетона в квартире расположенной этажом выше. Кроме того, управляющей компанией ООО «УК Жилищник 3» зафиксировано частичное отсутствие электричества в её квартире, в связи с чем был составлен акт обследования технического состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в результате обследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире (комната-спальня, зал) частично пропало электричество. Спустя два месяца электричество пропало и в других комнатах. Действиями ответчика был причинен имущественный вред занимаемому истцом и членами её семьи жилому помещению, в связи с чем ею в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованиями возместить убытки в размере 70 000 руб. для восстановления электропроводки в квартире, компенсировать затраты на аренду квартиры в период ремонтных работ в сумме 10 000 руб. и моральный вред в размере 100 000 руб., однако данные требования были проигнорированы. Неправомерные действия ответчика вызвали у неё сильные душевные волнения, острые переживания. По настоящее время находится в состоянии нервного напряжения, в связи с тем, что ответчиком были неоднократно нарушены её права. Размер морального вреда оценивает в 100 000 руб.

Просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с восстановлением имущества (электропроводки), в размере 70 000 руб.; причиненный ей моральный вред в размере 100 000 руб.; денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве компенсации затрат на аренду квартиры в период ремонтных работ; денежные средства в размере 51 000 руб. в качестве возмещения юридических расходов.

Истец Туренина Т.И., ранее также её представитель по устному ходатайству Туренин О.А. заявленные требования поддержали по доводам иска. Истец пояснила, что направляла претензию ответчику до обращения в суд. Полагает, что электричество отсутствует в её квартире по вине соседей.

Ответчик Кудайбергенова Д.Б., её представитель по устному ходатайству Кудайбергенов С.М. иск не признали, пояснив, что ремонт начали в ДД.ММ.ГГГГ года, и в этот же период началась заливка пола. Не отрицали, что истец к ним приходила, но она зашла и сказала, чтобы они обратили внимание на шумоизоляцию. Посоветовала сделать её лучше, а про проводку речи не было. Кроме того, в то время как у истца погас свет, она позвонила им, и они вызвали электрика. Электрик приехал по заявке ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил замкнутый алюминиевый кабель, который он заменил. После этого истец сообщила, что у неё все нормально. ДД.ММ.ГГГГ полы заливали. Спустя две недели у истца в одной из комнат пропало электричество. При этом у них рабочие уже две недели не работали, поэтому не понятно было, по каким причинам пропало электричество.

Представитель третьего лица ООО «УК Жилищник 3» по доверенности Шишова В.В. разрешение требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что в журнале по заявкам содержится запись от ДД.ММ.ГГГГ - из <адрес> – «частично нет света». Электрик восстановил скрутку. Затем имеется заявка от ДД.ММ.ГГГГ, что «нет света». Снова выехал электрик и восстановил. Была заявка ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>: «нет света после затопления», пометка «отказ от услуг». Письменно заявка в управляющую компанию поступила ДД.ММ.ГГГГ от истца.

    Заслушав стороны, их представителей, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского борота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Турениной Т.И. на праве общей совместной собственности с Турениным О.А. принадлежит квартира № в пятиэтажном многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. Собственником вышерасположенной квартиры - № является Кудайбергенова Д.Б. (выписки из ЕГРН на л.д. 28-31).

Данный многоквартирный дом находится на обслуживании ООО «УК Жилищник 3» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-46).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире № (комната - спальня, зал) частично пропало электричество, о чем комиссией в составе инженера ЭЖФ Кругловой Т.А., электромонтера Сысолятина В.С., квартиросъемщика Турениной Т.И. был составлен акт обследования технического состояния квартиры. Со слов собственника квартиры № в то же самое время в квартире №, расположенной над квартирой №, проводились ремонтные работы (заливка пола). Электрический провод, входящий в квартиру №, проходит через плиту перекрытия по полу квартиры № (л.д. 11).

Согласно акту обследования технического состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе в составе инженера ЭЖФ Кругловой Т.А., электромонтера Сысолятина В.С., квартиросъемщика Туренина О.А., в комнате (зал) и на кухне нет электричества. На момент обследования электричество имеется в ванной комнате и в коридоре (л.д. 12).

В журнале регистрации заявок по электрике ООО «УК Жилищник 3» имеются записи от ДД.ММ.ГГГГ по квартире №: «частично нет света», электрик восстановил скрутку; от ДД.ММ.ГГГГ: «нет света», электрик восстановил. Также имеется запись о наличии заявки ДД.ММ.ГГГГ от квартиры №: «нет света после затопления» с пометкой «отказ от услуг». Также в журнале содержится информация о поступившем от Турениной Т.И. заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии электричества в её квартире (л.д. 47-51).

Полагая, что электричество пропало по вине соседей в связи с проведением ими ремонтных работ, Туренина Т.И. обратилась с претензией к Кудайбергеновой Д.Б., требуя возместить причиненный ущерб (л.д. 13-18), а после не удовлетворения данной претензии в добровольном порядке - в суд с настоящим иском.

Сторона ответчика в судебном заседании заявила о своем несогласии с заявленным истцом ущербом, указав на то, что электричество пропало у истца по прошествии времени после окончания ремонтных работ.

Как следует из пояснений допрошенного в качестве свидетеля электромонтера ООО «УК Жилищник 3» Сысолятина В.С., он приезжал в квартиру истца по заявке, так как отсутствовал свет. Он поднялся наверх к её соседям и увидел, что есть часть проводов, которые идут по полу. Пол был вскрыт и доступ свободный был к соседской проводке. Он кинул новый провод и электричество восстановилось. Потом была повторная заявка. Предложил истцу сделать в квартире новую проводку, но она отказалась. Точно не может сказать, что явилось причиной нарушения электроснабжения в квартире истца. При повторной заявке у соседей сверху ремонт уже закончен был.

Свидетель Тюменцев В.Н. суду пояснил, что работает каменщиком-отделочником в СК «Милидом». В прошлом году пришел к ответчику в квартиру на <адрес> был деревянный пол. Самостоятельно делали ремонт. Он посоветовал убрать деревянный пол и сделать стяжку. Приехал с бригадой, купили стяжку. Когда начали делать, увидели, что по полу идет электропроводка соседей по всей квартире целой веткой, ничем не закрытая. Пришли соседи, сообщили, что пропал свет. Вызвали электрика. Поврежденный провод заменили. Все провода были смотанные. Он говорил истцу, что необходимо заменить проводку, но она отказалась. Затем изолировали провод, запаковали и залили пол, претензий не было. Потом узнал через месяц, что нет света.

По ходатайству истца, с целью установления причины отсутствия электричества, была назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РСТ-Омск». На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: 1. Какова причина нарушения электроснабжения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; 2. Определить рыночную стоимость устранения нарушения электроснабжения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, если причиной нарушения электроснабжения в ней являются ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес>.

Согласно полученному отчету № электротехнической экспертизы ООО «РСТ-Омск» причиной нарушения электроснабжения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является нарушение целостности линий питания электропотребителей, повреждение провода, кабеля и контактных соединений в результате воздействия влаги и усадки строительных смесей, не обеспечения механической защиты и защиты от влаги при проведении строительно-монтажных работ по устройству наливного пола в смежной верхней квартире по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость устранения нарушения электроснабжения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 39 173,41 руб. (л.д. 100-140).

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда также не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, их выводы логичны, согласованы между собой, соответствуют иным материалам дела. В связи с изложенным, суд при разрешении настоящего спора исходит из заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушение электроснабжения в квартире истца произошло по вине ответчика вследствие проводившихся ремонтных работ.

Сведений об иной стоимости причиненного истцу ущерба в дело не представлено. Следовательно, названная выше сумма в размере 39 173,41 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в её пользу денежных средств в размере 10 000 руб. в качестве компенсации затрат на аренду квартиры в период ремонтных работ не имеется, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств необходимости её выезда из квартиры на период проведения ремонтных работ, невозможности проживания в жилом помещении.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав предусматривает компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина может иметь место при наличии прямого указания об этом в законе.

С учетом обстоятельств дела и вышеизложенных требований закона оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется, поскольку причинная связь между нарушением личных неимущественных прав истца и происшедшим нарушением электроснабжения в квартире не установлена, а защита избранным истцом способом имущественных прав не предусмотрена законом.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    По договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг истцом была оплачена ИП Латынцеву Д.А. сумма в размере 51 000 руб. за составление претензии, жалобы в Роспотребнадзор (проект), проект жалобы в жилищную инспекцию, проект искового заявления в суд (л.д. 79-80 т.1).

    Суд полагает, что исходя из сложности и категории рассматриваемого спора, объема фактически оказанных услуг (составление претензии, жалоб и искового заявления), требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг является чрезмерно завышенным, и с учетом возражений ответчика подлежит снижению. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, пропорционально удовлетворенной части требований в пользу истца следует взыскать указанные расходы в размере 5 000 руб.

    Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 900 руб. (л.д. 3), а на основании договора № на проведение электротехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено ООО «РСТ-Омск» 12 000 руб. за проведение экспертизы (л.д. 145-146).

    Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в части, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 5 880 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 421 руб. пропорционально удовлетворенной части требований.

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 173 ░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 880 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 421 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░