Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5362/2024 от 18.03.2024

Cудья: Тимохина Е.А.                                        Гр. дело №33-5362/2024

                                                                                             №2-120/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 апреля 2024 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой О.А.,

судей: Житниковой О.В. Ереминой И.Н.

при секретаре: Гинеатулине Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Сивкова С.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Трофимова Д.О. к ИП Сивкову С.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook Air (№) сер. № № от 02.05.2023 г., заключенный между Трофимовым Д.О. и ИП Сивковым С.В.;

Взыскать с ИП Сивкова С.В. (ИНН №, ОГРН №) в пользу Трофимова Д.О. (паспорт №) уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 115 690 руб., неустойку за период с 27.05.2023 г. по 15.01.2024 г. в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., разницу в цене товара в размере 25 773, 33 руб., штраф в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 402, 04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.;

Взыскать с ИП Сивкова С.В. (ИНН №, ОГРН №) в пользу Трофимова Д.О. (паспорт №) неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть 1 156, 9 руб. за каждый день со дня, следующего за днем принятия решения, то есть с 16.01.2024 г., по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, взысканных по решению суда;

Обязать Трофимова Д.О. в течение 10 дней с момента выплаты ИП Сивковым С.В. денежных средств возвратить ИП Сивкову С.В., а ИП Сивкова С.В. – принять у Трофимова Д.О. товар – ноутбук Apple MacBook Air (№) сер. № №

Взыскать с ИП Сивкова С.В. (ИНН №, ОГРН №) в пользу ООО «ФОРТА ГРУПП» (ИНН №, ОГРН №) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ИП Сивкова С.В. (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 929, 27 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение ИП Сивкова С.В., поддержавшего доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы представителя Трофимова Д.О.- Матрохина Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимов Д.О. обратился в суд с иском ИП Сивкову С. В. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав обоснование требований, что 02.05.2023 приобрел в интернет-магазине ИП Сивкова С.В. ноутбук Apple MacBook Air (№) сер. №. № стоимостью 115 690 руб. Товар передан потребителю 06.05.2023 в магазине по адресу: <адрес>. Гарантийный срок на товар - 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в данном товаре выявился дефект: нарушение в работоспособности, не работает порт и пропадает звук, периодически пропадает звук, примерно через 30-40 минут после просмотра, разъем тандер болт ближний к тачпаду не видит флешку и принтер. Проявившийся дефект не дает возможности эксплуатировать товар по его назначению, и товар соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Следовательно, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом.

12.05.2023, т.е. на шестой день со дня передачи товара, истец обратился к продавцу по адресу магазина: <адрес> этаж, направив претензию по качеству товара, заявив о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с обнаружением в товаре дефекта. По информации сайта «Почты России» с почтовым идентификатором № № претензия получена адресатом 16.05.2023.

22.05.2023 истец предоставил товар ответчику для проведения проверки качества товара. В результате проверки качества товара, выраженной в визуальном осмотре на предмет отсутствия механических повреждений и проверки настроек, заявленный дефект не обнаружен (справка проверки качества № № от 13.06.2023). Товар возвращен потребителю.

Однако, внешние проявления дефекта, заявленные потребителем в претензии и при проверке качества, продолжили проявляться в товаре.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook Air (№) сер. №. №, взыскать с ответчика денежную сумму за оплаченный товар в размере 115 690 руб., неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 200 143,70 руб., денежную сумму в размере 25 773,33 руб. – разницу в цене товара, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда, почтовые расходы в размере 402,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойку со дня, следующего за днем принятия решения, из расчёта 1% (1 156,90 руб.) от цены товара 115 690 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. Неустойку и штраф рассчитать на день вынесения решения суда. Обязать ответчика за счет собственных сил и средств принять товар ненадлежащего качества - ноутбук Apple MacBook Air (№) cep. №. № после получения денежных средств по решению суда.

В свою очередь, ответчик ИП Сивков С.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

По результатам рассмотрения заявленных исковых требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии ИП Сивков С.В. поддержал доводы жалобы, представитель Трофимова Д.О. возражал относительно доводов жалобы.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

Как следует из положений п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 названного выше Закона РФ, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, указанный товар является технически сложным.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено, что 02.05.2023г. в интернет-магазине ИП Сивкова С.В. «Кото Фото» истцом по договору купли-продажи приобретен ноутбук Apple MacBook Air (№) сер. №. № стоимостью 115 690 руб. Оплата товара произведена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 02.05.2023, а также чеком об оплате заказа № от 02.05.2023 на сумму 115690 руб.

Ноутбук передан истцу 06.05.2023 в магазине по адресу: <адрес>, что подтверждается товарный чеком №№ от 06.05.2023.

В ходе эксплуатации товара потребителем в нем были выявлены следующие недостатки: нарушение в работоспособности, не работает порт и пропадает звук, периодически пропадает звук, примерно через 30-40 минут после просмотра, разъем тандер болт ближний к тачпаду не видит флешку и принтер.

12.05.2023, до истечения 15 дней со дня передачи товара потребителю, истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой предъявил требования о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. В случае принятия решения о проведении проверки качества просил заблаговременно письменно проинформировать его о месте и времени ее проведения.

Согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия вручена ответчику 16.05.2023.

Согласно справке ООО «Современный сервис» № № от 13.06.2023, составленной по результатам проведения проверки качества, заявленный недостаток в ноутбуке отсутствует, изделие соответствует параметрам производителя.

Не согласившись с результатами проверки качества, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением суда от 02.08.2023 по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Форта Групп» № от 18.10.2023, в процессе исследования в предоставленном на исследование ноутбуке Apple MacBook Air 13.6-inch (№, №), цвет Starlight, сер. №. (S/N): №, экспертом выявлен дефект (недостаток) – «не включается». Причиной возникновения дефекта является выход из строя электронных компонентов материнской платы ноутбука. В ходе исследования ноутбука экспертом не выявлено следов нарушения правил его эксплуатации. Выявленный в объекте исследования дефект носит производственный характер. Среднерыночная стоимость аналогичного нового ноутбука Apple MacBook Air 13.6-inch (№, №/A) на дату проведения исследования составляет 141 463,33 руб.

В судебном заседании судебный эксперт Гликин Л.А. поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении. Дополнительно суду пояснил, что такие дефекты, как «не работает порт», «пропадает звук» «разъем тандер болт ближний к тачпаду не видит флешку и принтер», являются внешним проявлением дефекта материнской платы, поскольку работа USB-портов и динамиков полностью зависит от работы материнской платы. На момент приобретения товара в нем могли возникнуть указанные в иске внешние проявления дефекта, однако потребитель мог какое-то время пользоваться товаром. В последующем произошел полный отказ системы в связи с неисправностью процессора, что привело к полной неисправности ноутбука. В связи с этим на момент проведения экспертизы ноутбук уже не включался, находился в нерабочем состоянии. Таким образом, все имеющиеся в ноутбуке недостатки, выявленные потребителем, связаны между собой и обусловлены нарушением работы процессора.

Поскольку у суда не имелось оснований не доверять выводам судебной экспертизы, содержание которой соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что заявленный истцом производственный дефект был подтвержден в ходе рассмотрения дела, при этом, заявление о возврате денежных средств направлено ответчику в течение пятнадцати дней со дня приобретения указанного товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных за некачественный товар денежных средств.

При этом, с учетом удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара, суд, в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», также обоснованно обязал истца передать ответчику товар ненадлежащего качества, а ответчика – принять у истца данный товар.

Доводы ответчика о том, что на рассматриваемые судом правоотношения сторон не распространяют свое действие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя, не принят судом во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец приобрел спорный товар в целях, непосредственно связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат. Из представленных суду документов не следует, что при заключении с ответчиком договора купли-продажи истец выступал как индивидуальный предприниматель. При этом, наличие у потребителя статуса индивидуального предпринимателя в условиях приобретения им товаров (работ, услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, само по себе не исключает возможность применения к указанным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей.

Доводы ответчика о том, что выявленный в товаре недостаток не является существенным, также не принят судом во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный технически сложный товар, заявлены потребителем до истечения 15 дней со дня передачи ему товара.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из заключения судебной экспертизы, среднерыночная стоимость аналогичного нового ноутбука Apple MacBook Air 13.6-inch (№, №) на дату проведения исследования составляет 141 463,33 руб.

Каких-либо доказательств, отвечающих признакам допустимости и достоверности, свидетельствующих об иной стоимости спорного товара, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, разница между ценой товара на момент его приобретения (115 690 руб.) и его ценой на дату вынесения решения суда по настоящему делу составляет 25 773,33 руб.

В связи с чем, в силу положений п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал указанную денежную сумму (25 773, 33 руб.) с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения, иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, суд, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, претензия истца получена ответчиком 16.05.2023.

Учитывая, что в установленный законом 10-тидневный срок требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара продавцом не удовлетворены, суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки, начиная с 27.05.2023.

Размер неустойки с 27.05.2023 по 15.01.2024 составил: 115 690 руб. * 1% * 234 дня = 270 714,6 руб.

Возражая против заявленного истцом размера неустойки, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, ссылаясь на явно несоразмерный характер неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, период нарушения исполнения обязательств, соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд обоснованно снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку за требование о возврате стоимости товара до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и также полагает, что указанный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки (1156, 9 руб.) со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

При этом, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно снизил размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором поручения № 92 на совершение юридических действий от 27.06.2023 г., а также кассовым чеком от 27.06.2023 г. на сумму 10 000 руб.

Принимая во внимание объем заявленных исковых требований, сложность дела и продолжительность его рассмотрения в суде, объем оказанных представителем услуг и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг и труда представителя 8 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом также понесены почтовые расходы на общую сумму 402, 04 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями от 10.07.2023 г. на сумму 88 руб., от 12.05.2023 г. на сумму 81 руб. и от 10.07.2023 г. на сумму 233,04 руб., которые, в силу ст. 98 ГПК РФ, взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Поскольку расходы по производству ООО «Форта Групп» судебной экспертизы в размере 20 000 руб. не оплачены, суд обоснованно взыскал данные расходы с ответчика.

Госпошлина в размере 4 929, 27 руб., от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскана судом с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд должен был отказать истцу во взыскании неустойки и штрафа, так как, на момент проведения, товар был работоспособным, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт наличия в товаре производственного недостатка нашел свое подтверждение в ходе экспертного исследования.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что на рассматриваемые судом правоотношения сторон не распространяют свое действие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя, были предметом рассмотрения у суда первой инстанции и получили надлежащую судебную оценку с приведением подробных мотивов их отклонения.

Каких-либо ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене либо изменению оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба истца не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Сивкова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: