Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2874/2021 от 11.02.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

23 марта 2021 года                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ивановой Е.Н.,

судей – Пинчук С.В., Клюева С.Б.,

при секретаре – Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Белова С.А. к Управлению Россельхознадзора по Самарской области о признании незаконным и отмене приказа от 03.09.2020 г. №270-лс «О применении дисциплинарного взыскания», взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Белова С.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 24 декабря 2020 года.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Асабаева Д.Т.                        Гр.дело № 33-2874/2021

(номер дела суда первой инстанции 2-5043/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2021 года                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ивановой Е.Н.,

судей – Пинчук С.В., Клюева С.Б.,

при секретаре – Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Белова С.А. к Управлению Россельхознадзора по Самарской области о признании незаконным и отмене приказа от 03.09.2020 г. №270-лс «О применении дисциплинарного взыскания», взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Белова С.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов С.А. обратился в суд иском к Управлению Россельхознадзора по Самарской области о признании незаконным и отмене приказа от 03.09.2020 г. №270-лс «О применении дисциплинарного взыскания», взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 16.06.2016 г. между Беловым С.А. и Управлением Россельхознадзора по Самарской области заключен служебный контракт, он принят на должность заместителя начальника отдела государственного ветеринарного надзора. Приказом от 03.09.2020 г. №270-лс Белову С.А. объявлено замечание, за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушение части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки от 03.09.2020 г. №21, в котором указано, что в целях контроля за работой отдела государственного ветеринарного надзора и равномерного распределения обязанностей между сотрудниками, издано распоряжение №9 от 31.01.2020 г., с которым ознакомлены все сотрудники отдела государственного ветеринарного надзора, контроль за исполнением данного распоряжения возложен на <данные изъяты> Сидорову Г.В. В соответствии с вышеуказанным распоряжением, ответственным за формирование ответов на обращения граждан назначен <данные изъяты> Белов С.А. По факту, указанное в заключение служебной проверки, распоряжение от 31.01.2020 г. № 9 имеет название «О закреплении форм отчетности с формирование и введением документации отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Самарской области». В ходе проведения служебной проверки, комиссия не установила, что данное распоряжение, согласно своему названия, закрепляет формы отчетности с формированием и введением документации, и следовательно, комиссия ошибочно указала в заключении, что в соответствии с распоряжением №9 Белов С.А. является ответственным за формирование ответов на обращения граждан. Согласно указанному распоряжению по закреплению форм отчетности, на Белова С.А. возложены обязанности по заполнению форм отчётности, один из которых являлся отчет «Ответы на обращения граждан». Согласно п. 20 служебного контракта от 16.06.2016 г. запрещается требовать от гражданского служащего исполнения должностных обязанностей, не установленных служебных контрактом и должностным регламентом государственного гражданского служащего Российской Федерации. В служебном контракте и в должностном регламенте Белова С.А. не содержатся должностные обязанности по обеспечению своевременного и полного рассмотрения обращения граждан, принятия по ним решений и направления ответов в установленный законодательством РФ срок. Кроме того, в приказе от 03.09.2020 г. №270-лс «О применении дисциплинарного взыскании», в заключении по результатам служебной проверки, не указаны какие обстоятельства по служебному контракту или должностному регламенты, нарушены Беловым С.А.; не установлена дата совершения конкретного дисциплинарного проступка, следовательно, невозможно определить сроки привлечения к дисциплинарной ответственности по конкретному дисциплинарному проступку. Из-за незаконного дисциплинарного взыскания, Белов С.А. находится в стрессовом состоянии, что причиняет ему дискомфорт. Считает, что работодатель должен возместить ему моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просил признать незаконным и отменить приказ от 03.09.2020 г. №270-лс «О применении дисциплинарного взыскания», взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 24 декабря 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Белова С.А. к Управлению Россельхознадзора по Самарской области о признании незаконным и отмене приказа от 03.09.2020 г. №270-лс «О применении дисциплинарного взыскания», взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец Белов С.А. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Белова С.А. – адвокат Сизоненко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Барсегян Г.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 и ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить предусмотренные указанной нормой дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности относится к правомочиям работодателя и производится в порядке, установленном законом.

Дисциплинарное взыскание к работнику применяется за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, которым признаются виновные действия (бездействие) работника, непосредственно связанные с неисполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с требованиями статьи 11 ТК РФ на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (статья 2 этого закона; далее также - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, в том числе пунктами 2-4 части 1 данной нормы предусмотрена обязанность исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.04 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Статьей 58 Федерального закона от 27.07.04 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания.

В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4 названной статьи).

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 9 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что Белов С.А. в период с 16.06.2016 года по 25.09.2020 года работал в Управлении Россельхознадзора по Самарской области в должности <данные изъяты>

Служебные расследования в Управлении Россельхознадзора по Самарской области проводятся в рамках ст.57,58,59 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Положения об организации и проведении служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих территориальных управлений Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 12.11.2012 № 567.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Самарской межрайоной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения Управлением Россельхознадзора по Самарской области действующего законодательства при реализации полномочий по государственному ветеринарному надзору, в ходе которой выявлены нарушения требований Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Установлено, что в Управление Россельхознадзора по Самарской области поступило обращение Водянова В.К. от 18.06.2020 г. №5974/2-1 по вопросу ненадлежащего содержания домашних животных. Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. Вместе с тем, Управлением обращение для рассмотрения по компетенции в уполномоченный орган не направлено, заявителю дан ответ, что контрольные полномочия возложены на Департамент ветеринарии Самарской области. Аналогичные нарушения допущены Управлением по обращениям Мурыгиной И.С. от 25.02.2020 г. №2079/2-1, Таракановой Е.И. от 12.02.2020 г. №1621/2-1, главы с.п. Сургут Содомова С.Р. от 06.02.2020 г. №1383/2-1, от 11.02.2020 г. №1579/2-1, Романовой О.Н. от 16.06.2020 г. №5859/2-1.

20.08.2020 г. Самарской межрайонной природоохранной прокураторы в адрес Управления Россельхознадзора по Самарской области поступило представление от 11.08.2020 г. №15-2020 об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих, с предложением безотлагательно рассмотреть представление и при наличии оснований рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушение части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с п.1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Приказом руководителя Управлением Россельхознадзора по Самарской области Якуббаева Х.Ш. от 21.08.2020 г. № 142 назначена служебная проверка в отношении <данные изъяты> Сидоровой Г.В. и <данные изъяты> Белова С.А., в связи с необходимостью рассмотрения представления от 11.08.2020 г. №15-2020.

В ходе проведения служебной проверки по фактам, изложенным в представлении, начальником отдела государственного ветеринарного надзора Сидоровой Г.В. и заместителем начальника отдела государственного ветеринарного надзора Беловым С.А. представлены объяснения, приложенные в материалы проверки.

<данные изъяты> Сидорова Г.В. в своих пояснениях от 18.08.2020 г., указала, что ответственный за направление ответа на данные обращения Белов С.А. и именно по его вине ответ не был перенаправлен по подведомственности в Департамент ветеринарии по Самарской области.

<данные изъяты> Белов С.А. в своих пояснениях от 28.08.2020 г., не дал пояснений по фактам указанных в представлении, указав, что <данные изъяты> Сидорова Г.В. обязала его посетить прокуратуру 14.08.2020 г., что он и сделала. В ходе разговора должностные лица прокуратуры сообщили, что к нему у них нет претензий, так как согласно, его должностного регламента в его должностные обязанности не входит организация документооборота по рассмотрению обращений граждан.

Белов С.А., ссылаясь на то, что не подписывал ответы, предоставляемые на обращения граждан, не был уполномочен на согласование текстов ответов и на отправку корреспонденции, поскольку указанные обязанности возложены на <данные изъяты> Сидорову Г.В., а также на нарушение порядка организации и проведения служебной проверки, установлением Положением об организации и проведении служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих территориальных управлений Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным приказом Россельхознадзора от 12.11.2012 г. №567, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п.3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79- ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" начальник отдела государственного ветеринарного надзора Управления может возложить на своего заместителя выполнение иных полномочий (обязанностей), кроме возложенных на него Должностным регламентом.

Установлено, что в целях контроля за работой отдела государственного ветеринарного надзора и равномерного распределения обязанностей между сотрудниками, издано Распоряжение № 9 от 31.01.2020 года «О закреплении форм отчетности с формированием и ведением документации отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Самарской области».

В соответствии с пунктом 13 Распоряжения № 9 от 31.01.2020 г. на <данные изъяты> Белова С.А. возложена обязанность за формирование и ведение документации по ответам на обращения граждан.

С данным распоряжением ознакомлены все сотрудники отдела государственного ветеринарного надзора, в том числе Белов С.А., о чем имеется его личная подпись, контроль за исполнением данного распоряжения возложен на <данные изъяты> Сидорову Г.В.

Из представленных в материалы дела, выписок из журнала следует, что обращения Водянова В.К. от 18.06.2020 г. №5974/2-1, Мурыгиной И.С. от 25.02.2020 г. №2079/2-1, Таракановой Е.И. от 12.02.2020 г. №1621/2-1, главы с.п. Сургут Содомова С.Р. от 06.02.2020 г. №1383/2-1, от 11.02.2020 г. №1579/2-1, Романовой О.Н. от 16.06.2020 г. №5859/2-1, указанные в представлении прокурора от 11.08.2020 г., отписаны для исполнения (дачи ответа) Белову С.А., о чем имеется его личная подпись, что представителем истца не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам истца, в соответствии с вышеуказанным распоряжением, ответственным за формирование ответов на обращения граждан назначен <данные изъяты> Белов С.А.

Судом первой инстанции установлено, что Беловым С.А. даны ответы на обращения Водянова В.К. от 18.06.2020 г. №5974/2-1, Мурыгиной И.С. от 25.02.2020 г. №2079/2-1, Таракановой Е.И. от 12.02.2020 г. №1621/2-1, главы с.п. Сургут Содомова С.Р. от 06.02.2020 г. №1383/2-1, от 11.02.2020 г. №1579/2-1, Романовой О.Н. от 16.06.2020 г. №5859/2-1, указанные в представлении прокурора от 11.08.2020 г., с указанием того, что контрольные полномочия возложены на Департамент ветеринарии Самарской области.

Однако, в нарушение части 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращения Водянова В.К. от 18.06.2020 г. №5974/2-1, Мурыгиной И.С. от 25.02.2020 г. №2079/2-1, Таракановой Е.И. от 12.02.2020 г. №1621/2-1, главы с.п. Сургут Содомова С.Р. от 06.02.2020 г. №1383/2-1, от 11.02.2020 г. №1579/2-1, Романовой О.Н. от 16.06.2020 г. №5859/2-1 в уполномоченные органы (Департамент ветеринарии Самарской области), перенаправлены не были, что в том числе установлено в представлении прокурора от 11.08.2020 г.

По результатам проведения служебной проверки, факту нарушений, указанные в представлении межрайонной природоохранной прокуратуры от 11.08.2020 г. нашли свое подтверждение, должностным лицом Управления – <данные изъяты> Беловым С.А. вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него служебных обязанностей, допущены нарушения части 3 статьи 8 Федерального закона РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы стороны истца о том, что распоряжением № 9 от 31.01.2020 г., имеющее название «О закреплении форм отчетности с формирование и введением документации отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Самарской области» на Белова С.А. возложены обязанности по заполнению форм отчётности, один из которых являлся отчет «Ответы на обращения граждан»; в служебном контракте и в должностном регламенте Белова С.А. не содержатся должностные обязанности по обеспечению своевременного и полного рассмотрения обращения граждан, принятия по ним решений и направления ответов в установленный законодательством РФ срок, с учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку правового значения не имеют.

Пунктами 9 и 12 раздела III Должностного регламента заместителя начальника отдела государственного ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области от 27.10.2017 г. закреплена обязанность осуществлять иные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации, правовыми актами Минсельхоза России, правовыми актами Россельхознадзора, правовыми актами Управления и поручениями руководителя Управления в соответствии со совей компетенцией.

Согласно п.3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79- ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан: исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, начальник отдела государственного ветеринарного надзора Управления может возложить на своего заместителя выполнение иных полномочий (обязанностей), кроме возложенных на него Должностным регламентом.

Давая оценку указанным доводам судом учтено, что приказом Управления № 19 от 07.02.2020 г. в рамках соблюдения требований статьи 9 Федерального закона от 25.12.2008 «О противодействии коррупции» и Порядка уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения федерального государственного гражданского служащего Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ее территориального органа) к совершению коррупционных правонарушений, Руководителем Управления дано распоряжение начальнику отдела государственного ветеринарного надзора не включать <данные изъяты> Белова С.А. в распоряжении о проведении плановых и неплановых проверок Управления до окончания рассмотрения вопроса о фактах обращения самого Белова С.А. о склонении его к совершению коррупционных правонарушений.

Приказом № 146 от 27.08. 2020 г. «О принятии мер по предотвращению конфликта интересов» Белов С.А. отстранен от участия в контрольно-надзорных мероприятиях в отношении государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самарское ветеринарное объединение».

Таким образом, Белов С.А. не участвовал в контрольно-надзорных мероприятиях, что является основной деятельностью отдела, соответственно не выносил предостережений и предписаний.

В связи с этим, Белову С.А. отписывались все обращения граждан, поступившие в Управление, относящиеся к компетенции отдела государственного ветеринарного надзора.

Однако, должностным лицом Управления - <данные изъяты> Беловым С.А., в следствии ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, закрепленные в л. 9 раздела III Должностного регламента в части осуществления иных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации, были допущены нарушения ч. 3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы стороны истца о нарушении порядка организации и проведения служебной проверки, установленные Положением об организации и проведении служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих территориальных управлений Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным приказом Россельхознадзора от 12.11.2012 г. №567.

Так, в соответствии с п. 4 статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004 г. дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае, датой обнаружение дисциплинарного проступка являются окончательные ответы Белова С.А. на вышеуказанные обращения граждан, а именно:

1. Главе сельского поселения Сургут - 02.03.2020 исх. № 800/2-2;

2. Таракановой Е.И. - 05.03.2020 исх. № 853/2-2;

3. Мурыгиной И.С. - 19.03.2020 исх. № 1089/2-2;

4. Романовой О.Н. - 30.06.2020 исх.№ 2393/2-2;

5. Водянову В.К. - 30.06.2020 исх. № 2394/2-2.

По двум обращениям (2, 3) срок истекал 05.09.2020 г. и 19.09.2020 г. соответственно, а по двум (4, 5) из вышеперечисленных обращений, срок применения наказания за дисциплинарный проступок истекает лишь в декабре, оспариваемый же приказ № 270-лс о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора датирован 03.09.2020 годом, то есть дисциплинарное взыскание применено в пределах установленного Законом срока.

Учитывая тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, Управлением правомерно вынесен приказ № 270-лс «О применении дисциплинарного взыскания» в виде - замечания в отношении <данные изъяты> Белова С.А.

04 сентября 2020 г. Управлением составлен акт об отказе Белова С.А. от подписи в Приказе№ 270-лс «О применении дисциплинарного взыскания» в виде – замечания, что соответствует требованиям статьи 193 ТК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», Белов С.А. обжаловал дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию по служебным спорам Управления Россельхознадзора по Самарской области

В связи с тем, что факты, указанные государственным гражданским служащим Беловым С.А. в заявлении от 04.09.2020г., не подтвердились комиссия по служебным спорам Управления приняла решение не удовлетворять просьбу государственного гражданского служащего Белова С.А. в части отмены дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом Управления Россельхознадзора по Самарской области № 270- лс от 03.09.2020 г.

Кроме того, Беловым С.А. направлена жалоба в центральный аппарат Россельхознадзора о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Комиссией при всестороннем и объективном рассмотрении материалов служебной проверки, назначенной приказом Управления Россельхознадзора по Самарской области от 21.08.2020 г. № 142 не выявлено процессуальных нарушений.

Соответствующий ответ направлен в центральный аппарат Россельхознадзора, а также заявителю Белову С.А.

Таким образом, вопреки доводам истца, рассмотрение комиссией материалов служебной проверки осуществлено в рамках ст.ст. 57-59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Положения об организации и проведении служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих территориальных управлений Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 12.11.2012 № 567.

Суд не принял во внимание указания истца о том, что в течение 2020 г. в отношении Белова С.А. проводилось несколько служебных проверок по необоснованным доводам, указанным в служебных записках Сидоровой Г.В., которая злоупотребляла своим служебным положением.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что приказ Управления Россельхознадзора по Самарской области от 03.09.2020 г. №270-лс «О применении дисциплинарного взыскания», является законным, в связи с чем отмене не подлежит.

Разрешая исковые требования Белова С.А. о признании приказа Управления Россельхознадзора по Самарской области от 03.09.2020 г. №270-лс «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку он вынесен в соответствии с нормами действующего законодательства, подтверждено доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку в основном требовании отказано, суд первой инстанции не нашел оснований и для удовлетворения сопутствующих требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что днем обнаружения проступка следует считать даты окончательных ответов, подготовленных Беловым С.А.:

1. Главе сельского поселения Сургут - 02.03.2020 исх. № 800/2-2;

2. Таракановой Е.И. - 05.03.2020 исх. № 853/2-2;

3. Мурыгиной И.С. - 19.03.2020 исх. № 1089/2-2;

4. Романовой О.Н. - 30.06.2020 исх.№ 2393/2-2;

5. Водянову В.К. - 30.06.2020 исх. № 2394/2-2.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (ч. 4 ст. 58 Закона).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. 5 ст. 58 Закона).

В данном случае датой обнаружения совершенного Беловым С.А. проступка является дата заключения по результатам служебной проверки № 21 от 09.03.2020 г., проведенной на основании представления Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры от 11.08.2020 г., а не дата ответа на обращения граждан и Главы сельского поседения Сургут (л.д.15-17 том 1).

При этом, днем совершения проступка являются даты окончательных ответов, подготовленных Беловым С.А.: Главе сельского поселения Сургут - 02.03.2020 исх. № 800/2-2; Таракановой Е.И. - 05.03.2020 исх. № 853/2-2; Мурыгиной И.С. - 19.03.2020 исх. № 1089/2-2; Романовой О.Н. - 30.06.2020 исх.№ 2393/2-2; Водянову В.К. - 30.06.2020 исх. № 2394/2-2.

Однако, указанное обстоятельство не влияет на правильность решения суда, которым в иске Белову С.А. отказано.

Учитывая вышеизложенное, дисциплинарное взыскание, с момента его обнаружения в ходе проведенной служебной проверки (заключение по результатам служебной проверки от 03.09.2020 г.) и до момента издания приказа о его применении от 03.09.2020 г. было применено не позднее 1 месяца со дня обнаружения и не позднее 6 месяцев со дня совершения проступка (по четырем ответам на обращение граждан), что соответствует положениям ч.4, ч. 5 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о том, что дисциплинарное взыскание по приказу от 03.09.2020 года № 270-лс было применено незаконно, поскольку нарушен предусмотренный п.4 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» месячный срок для применения взыскания со дня обнаружения проступка, что срок применения взыскания истек, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

Довод об отсутствии вины истца в дисциплинарном проступке также на правильность постановленного решения не влияет, поскольку по результатам служебных проверок к Белову С.А. были применены меры дисциплинарной ответственности в соответствии с нормами трудового законодательства и указанных выше Федеральных законов. Кроме того, при решении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности были соблюдены нормы действующего законодательства.

Утверждение истца о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм ГПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и при согласии сторон открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Из протокола судебного заседания от 02.12.2020 года (л.д. 240 а том 1) следует, что в предварительном судебном заседании присутствовали представитель истца – Белова Н.Г. на основании доверенности, представители ответчика – Килячкова И.Ф. и Степанова М.Ю., т.е., все лица, участвующие в деле, судом разрешался вопрос о возможности завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание, в связи с отсутствием возражений предварительное слушание было окончено, назначено судебного заседание на 24.12.2020 г., в котором спор разрешен по существу. Возражения относительно рассмотрения дела по существу стороной истца не поступили. Замечания на протоколы судебных заседаний истцом не подавались.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: