Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-12/2023 от 12.01.2023

Дело № 1-12/2023 УИД03RS0049-01-2023-000014-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2023 года              г. Агидель РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

с участием заместителя прокурора г. Агидель РБ Исмагилова Р.В.,

подсудимого Хасанова И.Ф.,

защитника Файзуллина М.М.,

при секретаре Газиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Хазиева Ф.Б., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 05.00 часов, Хасанов И.Ф., после совместного распития спиртных напитков со своим ранее знакомым С., с целью приобретения спиртных напитков, направились в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>. Около данного магазина, на улице, у них возник конфликт с ФИО1, в ходе чего последняя обронила свою барсетку, в которой находились денежные средства в размере 400 рублей, ключи, сотовый телефон марки <данные изъяты> и банковская карта ПАО «Сбербанк». Данная барсетка была подобрана С., который предположил, что она принадлежит Хасанову И.Ф., и передал её последнему.

    Придя в свою квартиру <адрес> у Хасанова И.Ф., предполагавшего, что в барсетке находятся ценные вещи и денежные средства, возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, а именно барсетки, переданной ему ранее С., с её содержимым.

    Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Хасанов И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов, более точное время следствием не установлено, находясь в своей квартире <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил барсетку, стоимостью 300 рублей, переданную ему ранее С., находящиеся в ней денежные средства в сумме 400 рублей, сотовый телефон марки <данные изъяты> с IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 5700 рублей, ключи и банковскую карту ПАО «Сбербанк».

    В последующем Хасанов И.Ф. барсетку с ключами и банковской картой ПАО «Сбербанк» выбросил в мусоропровод, иным похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6400 рублей.

    Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд квалифицирует действия подсудимого Хасанова И.Ф. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и считает, что его вина полностью доказана.

В судебное заседание от потерпевшей ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, в котором она указала, что материальный ущерб возмещен в полном объеме, кроме этого возмещен моральный вред в размере 2 000 рублей, Хасанов И.Ф. извинился, она извинения приняла, претензий у неё к нему нет, они между собой примирились, судиться с ним не желает, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей понятны.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    Как видно из статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

    Согласно требованиям статьи 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

    Поэтому ходатайство потерпевшей ФИО1 подлежит удовлетворению, так как она добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, подсудимый Хасанов И.Ф. совершил преступление средней тяжести, ранее ни в чем предосудительном замечен не был и извинился, потерпевшая претензий к нему не имеет, и они пришли к примирению. Каких – либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого Хасанова И.Ф. у суда не имеется. Поэтому на основании ст. 25 УПК РФ суд считает необходимым уголовное дело в отношении подсудимого Хасанова И.Ф. прекратить в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей и подсудимого, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

    Подсудимый Хасанов И.Ф. с прекращением уголовного дела согласен, защитник Файзуллин М.М. ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела поддержал и просит уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

    Возражение заместителя прокурора г. Агидель РБ Исмагилова Р.В. о том, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого Хасанова И.Ф. не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей не является и законом не запрещено.

    Из материалов дела усматривается, что потерпевшая ФИО1 в установленном законом порядке была признана потерпевшей по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Хасанова И.Ф. в связи с примирением с подсудимым, подтвердив это письменным заявлением, указав, что она не имеет к нему никаких претензий. Кроме этого, в ходе предварительного следствия подсудимый Хасанов И.Ф. возместил материальный ущерб в размере 700 рублей, что подтверждается распиской потерпевшей ФИО1, которая претензий к Хасанову И.Ф. не имеет. (л.д. 184).

    Ссылка заместителя прокурора г. Агидель Исмагилова Р.В. на то, что подсудимый ранее неоднократно был судим, в том числе и за тяжкие преступления, в отношении Хасанова И.Ф. уже прекращалось уголовное дело за примирением сторон, суд считает не состоятельным.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, связанные с судимостью.

Исходя из положений данной статьи суд не должен учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

    В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Хасанова И.Ф. в связи с примирением подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, ч.3 ст.254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

    Уголовное дело по обвинению Хазиева Ф.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

    Меру пресечения Хасанову И.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления постановления в законную силу.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Краснокамский межрайонный суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Р.Р. Глимьянов