Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-182/2023 от 21.03.2023

И.о мирового судьи 3-го судебного участка

Ленинградского судебного района

г. Калининграда

Дмитриева М.М.

Дело № 12-182/23

Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2023 г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Дорошенко О.Л.,

при секретаре Юрченко А.А.,

рассмотрев дело по жалобе защитника Соколовой О.Ю. на постановление и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 16 января 2023 года о привлечении Рамазанова М. Т. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 16 января 2023 года Рамазанов М.Т. привлечен к административной ответственности и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе защитник просит суд производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность вины Рамазанова М.Т., а также указывая на то, что протокол в отношении Рамазанова М.Т. был составлен по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, дело рассмотрено по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, о дне и времени судебного заседания его не известили. Просит также восстановить срок на подачу жалобы, указывая, на то, что копия оспариваемого постановления была получена защитником за пределами срока обжалования.

Рамазанов М.Т. в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Его защитник Светлаков А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, восстановить срок на обжалование постановления.

Выслушав защитника, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, оспариваемое постановление мирового судьи от 16.01.2023 г. направлено в адрес лица привлекаемого к административной ответственности 26 января 2023 года заказным письмом по адресу : <адрес>, между тем, согласно копии гражданского паспорта серии 82 номер 873564 с 23 января 2023 года Рамазанов М.Т. зарегистрирован по адресу <адрес>, что исключает получение почтовой корреспонденции по прежнему адресу.

Копия постановления вручена защитнику по доверенности Соколовой О.Ю. 16.02.20223 года, настоящая жалоба направлена в суд заказным письмом 26.02.2023 года.

С учетом таких обстоятельств, принимая во внимание, что Рамазанов М.Т., на дату направления в его адрес копии постановления по делу об АП не был зарегистрирован по адресу, указанному в материалах дела, при этом действуя через защитника по доверенности, реализовал право на подачу жалобы в пределах 10 суток со дня получения копии постановления защитником, суд полагает признать причины пропуска процессуального срока на подачу жалобы уважительными и полагает возможным восстановить срок на подачу настоящей жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Клементьева Д.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 19 Порядка установлено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Разрешая жалобу по существу, суд установил, что 04 декабря 2022 г. примерно в 06 часа 45 минуты по адресу: <адрес> Рамазанов М.Т. управлял транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке), указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Рамазанову М.Т. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат определения алкоголя.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Рамазанов М.Т. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 декабря 2022 серии 39 АО №003609 следует, что состояние алкогольного опьянения у Рамазанова М.Т. не установлено.

Протоколом серии 39 МК № 0000620 от 04.12.2022 г. Рамазанов М.Т. направлен на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Рамазанов М.Т. согласился.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № КД002337 от 04.12.2022г. Рамазанов М.Т, прошел процедуру исследования выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя (концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,000 мг/л), в пункте 17 данного акта врачом зафиксирован отказ Рамазанова М.Т. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» Рамазанов М.Т. от сдачи биосред отказался, мотивируя отказ плохим самочувствием. В пробу мочи пытался подмешать воду : видели сотрудники ГИБДД.

В связи с чем, в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04 декабря 2022 года № КД002337, была сделана запись «от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался». Отказ Рамазанова М.Т. зафиксирован в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подписан врачом Касьян В.В.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 39 ГГ № 0000488 от 04 декабря 2022 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 39 КН № 033676 от 04 декабря 2022 г. ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства 39 АО № 003609 ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 39 МК № 0000620 от 04 декабря 2022 г. ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № КД002337 от 04 декабря 2022г. ; карточкой водителя и списком административных правонарушений Рамазанова М.Т., иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные действия производились в присутствии понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.

Как достоверно установил суд, от сдачи биологических объектов Рамазанов М.Т. отказался.

Таким образом, факт отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий и совокупность которых (доказательств) признается судом достаточной для вывода о наличии в действиях Рамазанова М.Т. состава вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Рамазанова М.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Рамазанова М.Т. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Рамазанову М.Т. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при составлении прокола своего подтверждения не нашли. Представленная к жалобе копия протокола 39 ГГ № 00000488 содержит указание на то, что Рамазанову М.Т. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а не ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, как указано в жалобе.

Вопреки утверждению подателя жалобы дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Рамазанова М.Т. с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04.12.2022 при составлении протокола об административном правонарушении Рамазановым М.Т. дано согласие на его уведомление посредством СМС-сообщения, которое зафиксировано в соответствующей графе и удостоверено его подписью. Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким образом.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела исполняющим обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района Калининграда извещен посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату 15.12.2022г. зафиксирован.

В судебное заседание Рамазанов М.Т. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Таким образом, необходимые условия для реализации Рамазановым М.Т. права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела исполняющим обязанности мирового судьи соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы не являются основанием для изменения оспариваемого постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу защитника Соколовой О.Ю., не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.26 ░.1 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.