Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-446/2022 от 29.08.2022

УИД: 66RS0№-06                            №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил                                    28 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Аубакировой Н.М., с участием

государственного обвинителя – Кузьминых О.С.,

подсудимых Стадникова Д.В., Кузнецова К.Д.,

защитников – адвокатов Антохиной Е.А., Красильниковой М.Б.,

при секретаре Шаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 446/2022 в отношении

Стадникова Д. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> судимости не имеющего,

который задерживался в порядке ст. 91 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации с 09.08.2022 по 11.08.2022, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Кузнецова К. Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> судимости не имеющего,

в порядке ст. 91 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

установил:

Стадников Д.В. и Кузнецов К.Д. совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено подсудимыми в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 11 часов 00 минут до 11 часов 25 минут 09.08.2022, Стадников Д.В. и Кузнецов К.Д. с целью хищения чужого имущества находились у магазина «Светофор», расположенного по <адрес>А в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области, где по предложению Стадникова Д.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Торгсервис 66» и реализуемых в вышеуказанном магазине, при этом распределили преступные роли между собой. Согласно достигнутой договоренности, Стадников Д.В. и Кузнецов К.Д. должны были пройти в торговый зал магазина к стеллажам с товаром, где каждый будет наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае появления возможных свидетелей предупредят об этом друг друга. Затем, действуя совместно и согласованно между собой, выполняя свою роль в преступном сговоре, Кузнецов К.Д. должен похитить с полки стеллажа, выбранный ими товар, и сложить его в заранее приготовленный и принесенный с собой полимерный пакет, находящийся у Стадникова Д.В., при этом Стадников Д.В. должен продолжать наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае появления возможных свидетелей предупредить об этом Кузнецова К.Д., после чего, они совместно с похищенным имуществом с места преступления скроются, а в дальнейшем распорядятся им по своему усмотрению.

    В осуществление своих преступных намерений, непосредственно после достигнутой договоренности, в период времени с 11 часов 25 минут до 11 часов 30 минут 09.08.2022, Стадников Д.В. и Кузнецов К.Д., реализуя совместный преступный умысел, действуя согласованно, в соответствие с отведенными им преступными ролями в совершении преступления, с целью хищения товарно-материальных ценностей, прошли в торговый зал магазина «Светофор», расположенного по Черноисточинскому шоссе д.1А в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области, в молочный отдел к торговым стеллажам, где выбрав для хищения необходимый им товар, воспользовавшись отсутствием возможных свидетелей и лиц, которые могли бы воспрепятствовать их совместным преступным действиям, находясь в непосредственной близости друг от друга, наблюдая за окружающей обстановкой, Кузнецов К.Д. реализуя общий преступный умысел, действуя совместно и согласованно со Стадниковым Д.В., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с полки стеллажа упаковку сыра «Швейцарский» полутвердый, весом 8,525 кг. и положил его в полимерный пакет, находящийся у Стадникова Д.В. В то же время Стадников Д.В., согласно отведенной ему преступной роли, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом Кузнецова К.Д. Поместив похищенный сыр в заранее приготовленный и принесенный с собой полимерный пакет, Стадников Д.В. и Кузнецов К.Д., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, проходя мимо кассовой зоны не оплатив товар, вышли из помещения указанного магазина, попытались с места совершения преступления скрыться, однако непосредственно у здания магазина Стадников Д.В. с похищенным имуществом был задержан сотрудниками указанного магазина.

    Несмотря на то, что Стадников Д.В. и Кузнецов К.Д. выполнили все действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения имущества ООО «Торгсервис 66», группой лиц по предварительному сговору, их совместный преступный умысел не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, так как Стадников Д.В. с похищенным имуществом был задержан сотрудником магазина «Светофор».

    В случае доведения Стадниковым Д.В. и Кузнецовым К.Д., своих совместных преступных действий до конца ООО «Торгсервис 66» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 3138 рублей 73 копейки.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения, подсудимые Стадников Д.В. и Кузнецов К.Д. полностью признали вину по предъявленному им обвинению, полностью согласились с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников.

Государственный обвинитель, который в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение, и защитники не имели возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего ФИО5, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что за преступление, в совершении которого обвиняются Стадников Д.В. и Кузнецов К.Д., срок наказания не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимые согласны с предъявленным им обвинением в полном объеме, вину в содеянном признают полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимыми было заявлено добровольно и после консультации с защитниками, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия Стадникова Д.В., Кузнецова К.Д. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

За содеянное подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При этом суд учитывает, что подсудимые совершили неоконченное умышленное преступление против собственности, относящееся согласно ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

При назначении вида и размера наказания ФИО6 суд принимает во внимание данные о его личности, который имеет постоянное место жительства, где проживает один, официально не трудоустроен, на учете у психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника и оказание посильной помощи родственникам.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной и активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в сообщении подробных сведений об обстоятельствах совершения преступления, которые до этого были неизвестны органу предварительного расследования, в том числе при даче объяснений.

При назначении вида и размера наказания Кузнецову К.Д. суд принимает во внимание данные о его личности, который имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, проживает с отцом, на учете у психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника и оказание посильной помощи родственнику.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной и активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в сообщении подробных сведений об обстоятельствах совершения преступления, которые до этого были неизвестны органу предварительного расследования, в том числе при даче объяснений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, у обоих подсудимых судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В судебном заседании установлено, что подсудимые Стадников Д.В. и Кузнецов К.Д. имеют стойкие социальные связи, неофициально осуществляет трудовую деятельность, то есть социально адаптированы. Поведение подсудимых после совершения преступления, полностью признавших свою вину, в ходе предварительного следствия, дававших правдивые и полные показания, способствующие расследованию, суд расценивает, как обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ими преступления.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых Стадникова Д.В. и Кузнецова К.Д. возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить каждому наказание в виде обязательных работ, при отбывании которых путем выполнения бесплатных общественно – полезных работ они смогут доказать свое исправление. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Стадникова Д.В. и Кузнецова К.Д. до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, также учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимых суд не находит оснований для применения ст. 96 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом Стадникову Д.В. и Кузнецову К.Д. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения при назначении наказания правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить подсудимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены:

- диск с видеозаписью, хранится в камере хранения Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области;

- сыр «Швейцарский», переданный на ответственное хранение потерпевшему ООО «Торгсервис 66».

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Стадникова Д. В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Кузнецова К. Д. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Меру пресечения в отношении Стадникова Д.В. и Кузнецова К.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Стадникову Д.В. в отбытый срок наказания в виде обязательных работ время содержания его под стражей с 09.08.2022 по 11.08.2022 (3 дня) из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле;

- сыр «Швейцарский» - оставить законному владельцу ООО «Торгсервис 66».

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшем в уголовном деле по назначению следователя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья -                                       Н.М. Аубакирова