Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3867/2023 от 27.02.2023

Судья: Тарасюк Ю.В. гр. дело №33-3867/2023

(дело №2-3113/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Житниковой О.В., Ереминой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3113/2022 по иску Ануфриенко А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» об обязании принять товар, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ануфриенко А.Ю. к ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» (ИНН 7703608910) в пользу Ануфриенко А.Ю., <адрес>

-стоимость некачественного товара в размере 69291 рублей;

-проценты уплаченные по кредитному договору в размере 7729,32 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей;

-неустойку в размере 10 000 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

-почтовые расходы в общей сумме 929,16 рублей;

-штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 103 949,48 рублей.

Взыскать с ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» (ИНН 7703608910) в пользу Ануфриенко А.Ю., <адрес>) неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за некачественный товар, начиная со дня, следующего за днем принятия решения, а именно с 22.11.2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» (ИНН 7703608910) в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 3110,60 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Ануфриенко А.Ю. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее – ООО «Самсунг») принять товар, взыскании стоимости товара 69 291 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара 22 173 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда до фактического его исполнения, убытков в виде процентов по кредиту 7 729 рублей 32 копеек, почтовых расходов 929 рублей 16 копеек, расходов на оказание юридических услуг 6 000 рублей, компенсации морального вреда 1 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование заявленных требований указав, что 16.03.2019 года Ануфриенко А.Ю. за счет кредитных денежных средств приобретен телефон марки Samsung Galaxy S10+, imei №, стоимостью 69 291 рублей. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток: не работает. 01.02.2021 года в адрес ответчика направлено претензионное обращение с требованием принять товар и устранить недостаток в срок, не превышающий 45-дневный срок. 17.03.2021 года товар возвращен потребителю, на момент получения товара двухлетний срок ответственности продавца истек, однако недостаток проявился вновь. Согласно техническому заключению №120-21 от 07.05.2021 года в товаре имеется производственный недостаток – выход из строя системной платы. 26.05.2021 года в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатка, а в случае невозможности устранения о возврате денежных средств за товар, возмещении убытков и компенсации морального вреда. 07.07.2021 года в адрес представителя истца направлено уведомление о направлении товара на проведение диагностики. 13.07.2021 года ответчик удовлетворил требования истца о возмещении убытков в виде оплаты технического заключения, зачислив денежные средства на банковские реквизиты. 20.07.2021 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление об окончании устранения недостатков. 22.07.2021 года истцом направлено требование о возврате денежных средств, возмещении убытков и расходов, компенсации морального вреда. Письмом от 30.07.2021 года истцу отказано в удовлетворении требований по причине несогласия с основаниями предъявленных требований. Вместе с тем, представителем истца получен товар без проверки его работоспособности, в результате чего было установлено, что дефект устранен не был и сохранился. Следовательно, в 20-дневный срок выявленный недостаток устранен не был. 29.11.2021 года в адрес ответчика повторно направлена претензия о возврате стоимости товара, требования которой письмом от 10.12.2021 года оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи искового заявления в суд.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» просит решение суда первой инстанции отменить, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ануфриенко А.Ю..

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» Морозова И.А. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на их удовлетворении. При этом, пояснила, что акт выполненных работ от 12.07.2021 года по устранению дефекта в смартфоне путем замены дисплейного модуля, АКБ и основной платы, в котором указана дата завершения ремонта 13.07.2021 года, направлялся истцу вместе с письмом от 28 июля 2021 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, судом извещены, ходатайств о рассмотрении в их отсутствие не представили.

Учитывая требования статьей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «МВМ», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии с части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара следует понимать неустранимый недостаток товара, который не может быть устранен посредствам проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в его соответствие обязательным требованиям; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара, выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Согласно части 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 5 статьи 19 Закона).

В соответствии с частью 6 статьи 19 Закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.03.2019 года истцом на торговой точке ООО «МВМ» приобретен телефон марки Samsung Galaxy S10+, imei №, стоимостью 69 291 рублей и гарантийным сроком 12 месяцев.

Согласно справке КБ «Ренессанс Кредит», вышеуказанный сотовый телефон приобретен истцом за счет кредитных денежных средств, выданных на основании кредитного договора № 63753637984.

В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре выявлен недостаток: не работает, в связи с чем 01.02.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостаток, возместить компенсацию морального вреда.

В результате проведения ремонтных работ произведена замена основной платы, о чем 09.02.2021 года составлен акт выполненных работ по заказ-наряду №2091429.

Смартфон передан потребителю 17.03.2021 года, согласно записи представителя истца проверка работоспособности произведена не была. Одновременно, владельцем смартфона на заказ-наряде № 417/20224 от 06.02.2021 года сделана запись о проверке работоспособности и исправности смартфона.

В связи с повторным проявлением недостатка в товаре по заявлению Ануфриенко А.Ю. специалистом Бюро контроля качества подготовлено техническое заключение № 120-21 от 07.05.2021 года о наличии в объекте исследования производственного недостатка в виде выхода из строя системной платы. Стоимость восстановления работоспособности смартфона определена в сумме 30 665 рублей.

26.05.2021 года в адрес ответчика, который является изготовителем, направлено требование об устранении выявленных недостатков, а в случае невозможности устранения – возврате стоимости товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Письмом от 06.07.2021 года до сведения потребителя доведено, что изготовитель готов рассмотреть требования потребителя, для подтверждения обоснованности которых предоставленных смартфон передан в авторизованный сервисный центр «Телемикс».

После проведения ремонтных работ 13.07.2021 года потребителю сообщено о возможности забрать исправный смартфон, характеристики которого отвечают ранее заявленным требованиям.

Однако данное уведомление было получено потребителем лишь 27.07.2021 года, то есть после направления потребителем повторной претензии о возврате стоимости товара и возмещении убытков.

В ответ на повторную претензию изготовитель сообщил об устранении заявленных недостатков и необходимости забрать смартфон, с учетом чего оснований для возврата денежных средств, уплаченных за товар, не усмотрел.

Согласно акту приема-передачи оборудования, смартфон передан потребителю 29.11.2021 года без проверки качества выполненных работ.Вместе с тем, заявленный недостаток устранен не был, сохранился, в связи с чем 29.11.2021 года в адрес изготовителя направлена претензия с ранее заявленными требованиями о возврате стоимости товара.

Ответом от 09.12.2021 года Ануфриенко А.Ю. предложено предоставить смартфон для устранения недостатка, отказав в удовлетворении требований о возврате стоимости товара в виду отсутствия на то правовых оснований.

Как следует из возражений ответчика, в ходе судебного разбирательства ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» возражало против исковых требований, в удовлетворении просило отказать, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ремонт произведен не был.

Определением суда от 02.06.2022 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата г. Тольятти» Курицкому Е.А..

Согласно заключению эксперта № 077-07-00137 от 07.10.2022 года, в объекте исследования – смартфон телефон марки Samsung Galaxy S10+, imei №, выявлен дефект – не включается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя системной платы. В отсутствие следов нарушения правил эксплуатации, эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Установлено, что в аппарате производилась замена системной платы и дисплейного модуля. Замененная системная плата имеет производственный недостаток, является аналогичным недостатку, установленному при исследовании смартфона специалистами Бюро контроля качества.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 330, 333, 469, 493, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 13, 15, 18, 19, 23, 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив на основании результатов судебной товароведческой экспертизы, подготовленной экспертом Союза «Торгово-промышленная палата г. Тольятти» Курицким Е.А. в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», наличие в товаре производственного недостатка, отвечающего признаку повторности, предусмотренному пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также неудовлетворение требований потребителя в установленный законом 20-дневный срок, нашел требования истца обоснованными и взыскал с ответчика в пользу потребителя стоимость некачественного товара в размере 69 291 рублей, неустойки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 10 000 рублей, убытки в виде процентов по договору в размере 7 729 рублей 32 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 929 рублей 16 копеек.

Также по заявлению истца определил производить начисление неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со следующего дня после вынесения решения суда до фактического исполнения требований судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не были доказаны обстоятельства того, что заявленный смартфон не отремонтирован ответчиком, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сам факт проведения ремонтных работ не является юридически значимым обстоятельством по делу, в данном случае необходимо установить неудовлетворение требований потребителя в течении 20-ти дней либо неустранимый характер выявленного дефекта.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

Поскольку после проведенных ремонтных работ по восстановлению работоспособности смартфона ранее заявленный недостаток проявился вновь, что нашло свое подтверждение в выводах досудебного независимого исследования и судебной товароведческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возврата стоимости товара, качество которого не отвечает заявленным характеристикам при его реализации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, нормы действующего законодательства, в том числе положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не возлагают на потребителя обязанности при получении товара проверять его работоспособность, надлежащее устранение заявленных недостатков (дефектов), а в случае обнаружения таковых единовременно заявлять о их наличии, напротив, положениями специального закона установлен срок для предъявления таких требований потребителем. Таким правом Ануфриенко А.Ю. воспользовался.

Руководствуясь положениями статей 21, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», применив ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом продолжительности периода просрочки удовлетворения требования потребителя, суд первой инстанции правильно определил к взысканию неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя и снизил ее до 10 000 рублей, размер которой отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и оценив нравственные страдания потребителя, суд правомерно взыскал с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу потребителя компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные положения приведены в пункте 46 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Установив неисполнение требований потребителя о возврате стоимости товара в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 10 000 рублей, оснований для наибольшего снижения которого судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Статьей 13 данного закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В части 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» закреплен принцип полного возмещения потребителю убытков, причиненных исполнителем договора, сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно части 5 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений акта правоприменения следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору являются убытками потребителя, ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

Поскольку приобретенный истцом смартфон признан некачественным товаром, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в соответствии с вышеприведенными нормами права в виде процентов по кредитному договору в размере, уплаченном за товар, то есть в сумме 7 729 рублей 32 копеек, что подтверждается справкой финансовой организации.

При этом указание в статье 24 Закона на конкретное лицо, виновное в нарушении прав потребителя, - продавца, не может исключать и ограничивать ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению убытков потребителю, в связи с чем судом первой инстанции нарушений в данной части допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, взыскание которых производится по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 20.05.2021 года, заключенный с Нугумановой А.Г., предметом исполнения которого является оказание юридических услуг в отношении смартфона Samsung Galaxy S10+, imei №.

Стоимость услуг по договору составила 6 000 рублей.

Оценив требования разумности и справедливости, а также степень участия представителя в судебном разбирательстве, суд первой инстанции присудил в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, с размером которых судебная коллегия соглашается.

Также в пользу потребителя суд определил к взысканию почтовые расходы в сумме 929 рублей 16 копеек, несение которых истцом документально подтверждены.

Вопрос оплаты государственной пошлины разрешен судом первой инстанции правильно, с применением положений части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика доводов, которые не проверялись и не исследовались судом первой инстанции, но могли бы повлиять на исход рассматриваемого дела, не содержит.

Решение суда первой инстанции постановлено при правильном установлении фактических обстоятельств дела и определении материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: