Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-586/2018 от 05.04.2018

№ 12-586/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 18 апреля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Перми Малышева Н.В.,

при секретаре Попцовой М.С.,

с участием представителя юридического лица – Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица – государственного инспектора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края) не выполнило в установленный срок – в течение 1 суток с момента получения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения г. Перми исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: произвести замену поврежденного дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» в соответствии с п.п. 4.1.3-4.1.5 ГОСТ Р 50597-93 по адресу: <Адрес>; произвести замену поврежденного дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» в соответствии с п.п. 4.1.3-4.1.5 ГОСТ Р 50597-93 по адресу: <Адрес>; восстановить стойку с дорожным знаком 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева» в соответствии с п.п. 4.1.3-4.1.5 ГОСТ Р 50597-93 по адресу: <Адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявителем – государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО3 подана жалоба об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Указал, что согласно приказу Министерства транспорта Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № именно на Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – КГБУ «УАДиТ») возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог <данные изъяты>. Следовательно, на КГБУ «УАДиТ» возложена обязанность по соблюдению требования Закона «О безопасности дорожного движения» в части обеспечения безопасности дорог регионального значения, а именно, обеспечение соответствия состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Кроме того, при надлежащем исполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, Учреждение обязано было принимать меры по недопущению и предотвращению возможности возникновения указанных нарушений, так юридическое лицо, начиная свою деятельность, связанную с нормативным содержанием автомобильной дороги, обязано было изучить законодательство о безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации и требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Считает, что мировым судьей не выполнены требования п. 4 ч. 1 ст. 29.7, ч. 1 ст. 25.15, ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ. Как усматривается из материалов дела, дело рассмотрено в его (ФИО3) отсутствие, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица, и доказательства его надлежащего уведомления о судебном заседании, что повлекло нарушение его прав на доступ к правосудию и на защиту своих прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ.

Заявитель – государственный инспектор отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель юридического лица – КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Оценив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения г. Перми в адрес КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края выдано предписание об устранении нарушений требований ГОСТ Р 50597-93. Предложено в течение суток с момента получения предписания организовать выполнение следующих мероприятий: произвести замену поврежденного дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» в соответствии с п.п. 4.1.3-4.1.5 ГОСТ Р 50597-93 по адресу: <Адрес>; произвести замену поврежденного дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» в соответствии с п.п. 4.1.3-4.1.5 ГОСТ Р 50597-93 по адресу: <Адрес>; восстановить стойку с дорожным знаком 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева» в соответствии с п.п. 4.1.3-4.1.5 ГОСТ Р 50597-93 по адресу: <Адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ проведена контрольная проверка, в ходе которой установлено, что указанное в предписание требование КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края не выполнено, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поставка дорожных знаков для муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который предусматривает определение поставщика путем специальных процедур, заключение муниципального контракта. Закупка завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края опубликовано извещение о проведении аукциона по закупке знаков.

ДД.ММ.ГГГГ на электронной площадке заключен договор № с ООО на поставку знаков дорожных для нужд КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края.

ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка, срок поставки дорожных знаков определен – ДД.ММ.ГГГГ.

После получения предписания № в адрес начальника ГИБДД г.Перми направлено уведомление об отсутствии дорожных знаков в наличии, поступлении их до ДД.ММ.ГГГГ и установки до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, дорожные знаки поступили от поставщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается счет-фактурой № и были установлены согласно журнала работ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заключив договор на поставку дорожных знаков с ООО и проконтролировав их установку, КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края фактически выполнило свою обязанность по организации работ, указанных в предписании, то есть приняло все зависящие от него меры по выполнению требований предписания.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

    Доводы жалобы заявителя сводятся к утверждению о наличии в действиях КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края состава административного правонарушения, что в силу вышеизложенного недопустимо.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления мировым судьей не допущено. Поэтому предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи, как о том просит в жалобе должностное лицо, не имеется.

    Доводы заявителя о нарушении его прав как должностного лица, составившего протокол, ввиду его неизвещения о месте и времени рассмотрения административного дела и нарушении его процессуальных прав суд отклоняет как надуманные. В материалах дела имеется судебное извещение, направленное для сведения в ОГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Указанное положение Пленума мировым судьей было соблюдено.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы отмену постановления мирового судьи не влекут, жалоба удовлетворению не подлежит.

    В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО3 – без удовлетворения.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>