Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-158/2022 от 22.11.2022

Дело № 11-158/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Выборг                                                                       28 ноября 2022 года

судья Гукало Е.Е.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре – помощнике Наторхине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнона» на определение мирового судьи судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области от 06 октября 2022 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнона» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с должника Иващенко Галины Богдановны,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юнона» обратилось к мировому судье судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с должника Иващенко Г.Б.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области от 06 октября 2022 года ООО «Юнона» возвращено заявление о вынесении судебного приказа, в связи с тем, что предоставленный заявителем платежный документ об уплате государственной пошлины не подтверждает факт оплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В частной жалобе ООО «Юнона» просит отменить указанное определение суда от 06 октября 2022 года, направить материалы дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В силу ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

На основании ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина оплачивается за совершение конкретного юридически значимого действия, которым в настоящем случае является подача заявления о вынесении судебного приказа в отношении конкретного лица.

ООО «Юнона» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с должника Иващенко Г.Б.

Возвращая ООО «Юнона» заявление о вынесении судебного приказа взыскании задолженности по договору потребительского займа с должника Иващенко Г.Б. мировой судья указал, что оплата государственной пошлины произведена не по конкретному делу и заявителем не соблюдены требования ГОСТ Р 7.0.97-2016.

Согласно платежному поручению об уплате государственной пошлины, приложенного к заявлению о вынесении судебного приказа от 06 сентября 2022 года № 34580 на сумму 250 руб., в назначении платежа указано: «Госпошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, договор № №

В качестве доказательства возникновения обязательств, ООО «Юнона» к заявлению о вынесении судебного приказа приложен договор займа № №.

Указанное обстоятельство позволяет признать предоставленное платежное поручение надлежащим доказательством соблюдения заявителем требований ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о представлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку с достоверностью не позволяет установить факт уплаты государственной пошлины за подачу заявления к должнику Иващенко Г.Б..

Таким образом, вывод мирового судьи о необходимости вернуть заявление ООО «Юнона», содержащийся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствует требованиям процессуального закона, определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 23 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 23 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░